Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2021 г. N Ф10-4804/21 по делу N А62-83/2021

г. Калуга

25 октября 2021 г.

Дело N А62-83/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "КуйбышевАзот" (Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 6, ОГРН 1036300992793, ИНН 6320005915): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Дорогобуж" (Смоленская область, Дорогобужский район, г. Дорогобуж, тер. Промплощадка ПАО Дорогобуж, ОГРН 1026700535773, ИНН 6704000505): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "КуйбышевАзот" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 апреля 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А62-83/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КуйбышевАзот" (далее - ПАО "КуйбышевАзот") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дорогобуж" (далее - ПАО "Дорогобуж") с исковым заявлением о взыскании штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава по договору на поставку продукции от 04.12.2017 N 0044/02/18006 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 3 995 100 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 997 550 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "КуйбышевАзот" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ПАО "Дорогобуж" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2017 между ПАО "КуйбышевАзот" (поставщик) и ПАО "Дорогобуж" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 0044/02/18006, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию в указанных в договоре количестве, качестве, цене, с общей стоимостью поставки, условиями поставки, сроками поставки и другими обязательными условиями, распространяющимися на поставляемую продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и произвести ее оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2 общих условий договора на поставку продукции (приложение 1-ЖД), действующих до 01.01.2019, являющихся неотъемлемой частью договора, для оборота вагонов покупателю (грузополучателю) предоставляется бесплатное время пользования в размере 72 часов с момента прибытия подвижного состава на станцию назначения. В случае оборота вагонов собственности или арендованного поставщиком более 72 часов покупатель (грузополучатель) уплачивает поставщику штраф. Время оборота вагона определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" и автоматизированной системой "Этран". В случае несогласия покупателя (грузополучателя) с претензионными требованиями, покупатель (грузополучатель) в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии имеет право предоставить копии ж/д накладных с отметкой станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме порожнего вагона поставщика к перевозке.

Штраф за задержку подвижного состава под выгрузку составляет 1500 руб. за одну цистерну за каждые сутки задержки, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 общих условий договора на поставку продукции (приложение 1-ЖД версия 1/0044/2019), действующих с 01.01.2019, являющихся неотъемлемой частью договора для оборота вагонов покупателю (грузополучателю) предоставляется бесплатное время пользования в размере 48 часов с момента прибытия подвижного состава на станцию назначения. В случае оборота вагонов собственности или арендованного поставщиком более 48 часов покупатель (грузополучатель) уплачивает поставщику штраф. Время оборота вагона определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" и автоматизированной системой "Этран". В случае несогласия покупателя (грузополучателя) с претензионными требованиями, покупатель (грузополучатель) в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии имеет право предоставить копии ж/д накладных с отметкой станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме порожнего вагона поставщика к перевозке.

Штраф за задержку подвижного состава более 48 часов на станции назначения составляет 1800 руб. за одну аммиачную цистерну за каждые сутки задержки, НДС не облагается.

Во исполнение условий договора за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 истец осуществил в адрес ответчика отгрузку продукции - аммиака безводного сжиженного ГОСТ 6221-90 марки "Ак".

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 07.02.2019 N 0054/57, от 15.03.2019 N 0054/103 и от 18.02.2020 N 0054/98 об уплате штрафа за задержку подвижного состава под разгрузкой сверх установленных норм за 2018-2019 годы на общую сумму 3 995 100 руб., которые оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

17.05.2020 истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение, которым предложил перечислить штраф в размере 3 995 100 руб. в десятидневный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "КуйбышевАзот" в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Суды двух инстанций признали требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, факт разгрузки подвижного состава (цистерн) ответчиком с нарушением установленных сторонами норм оборота вагонов подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, что заявителем жалобы не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком согласованных сторонами сроков разгрузки подвижного состава (цистерн) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 3 995 100 руб.

Расчет штрафа проверен судами и признан обоснованным, что заявителем жалобы не оспаривается.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее до 1 997 550 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходили из необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты кассационной инстанцией в связи с положениями статьи 286 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы непредставление истцом возражений на отзыв ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу. Истец был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел возможность участвовать в судебном заседании, излагать свои возражения против доводов ответчика.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о наличии процессуальных нарушений отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 апреля 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А62-83/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова Г.А. Стрегелева