Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2021 г. N Ф10-4619/21 по делу N А83-15364/2020

27 октября 2021 г.

Дело N А83-15364/2020

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от ООО Торговая компания "Меркурий" 445032, Самарская область, г.Тольятти, Московский пр-т, д.12г ОГРН 1176313111523 от Главного управления Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым 295000, г.Симферополь, ул. Ал.Невского, д.17а ОГРН 1147746335527 от УФАС по Республике Крым и городу Севастополю 295000, г.Симферополь, ул. Ал.Невского, д.1 ОГРН 1149102010606	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А83-15364/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Меркурий" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - Фонд) о признании решения от 11.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.03.2020 N 129 на поставку кресел-колясок с электроприводом для инвалидов и детей-инвалидов Республики Крым недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 17.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.03.2020 между Фондом (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N 129 на поставку кресел-колясок с электроприводом для инвалидов и детей - инвалидов Республики Крым, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику технические средства реабилитации - кресла-коляски с электроприводом, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и спецификацией (приложение N 2 к контракту), в Республику Крым в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к контракту) в количестве 17 единиц общей стоимостью 1294237 руб., а заказчик - принять и оплатить товар.

13.04.2020 Общество уведомило Фонд о поставке на территорию Республики Крым 17 единиц товара в соответствии с условиями контракта.

По результатам проверки товара приемочной комиссией Фонда, состоявшейся 22.04.2020, в адрес Общества было направлено письмо от 24.04.2020 с указанием на несоответствие поставленного товара требованиям технического задания и спецификации к контракту, содержавшее требование о замене товара на иной, соответствующий условиям технического задания.

Поскольку замена товара не была произведена Обществом, Фонд 11.06.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считая данное решение незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ч.8 ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст.523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суды установили, что Обществом вместо предусмотренных контрактом кресел-колясок модели "ПОНИ-130" были поставлены кресла-коляски модели "ПОНИ-130-1", при этом у поставленных колясок отсутствовали габаритные огни, боковые упоры для тела, подголовники, разделители для ног.

Согласно п.1.3 контракта в комплект поставки товара входят товар в соответствующей модификации с комплектующими, указанными в техническом задании, при этом варианты модификаций товара указаны в спецификации.

Требования, предъявляемые к качеству, безопасности, упаковке, маркировке, транспортированию и хранению, а также к техническим и функциональным характеристикам товара определены техническим заданием (п.1.4 контракта).

Оценив доводы сторон о соответствии либо несоответствии спорного товара условиям контракта, суды установили, что техническим заданием к контракту было предусмотрено комплектование кресел-колясок габаритными огнями, боковыми упорами для тела, подголовниками, разделителями для ног, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о несоответствии представленных Обществом кресел-колясок условиям контракта и о наличии у Фонда оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 по делу N А83-15364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.В. Бессонова Г.А. Стрегелева