Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2021 г. N Ф10-4592/21 по делу N А83-12953/2020

г. Калуга

27 октября 2021 г.

Дело N А83-12953/2020

Резолютивная часть постановления оглашена "26" октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от Сакского районного потребительского общества: представители не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя Тютюник Н.В.: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сакского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А83-12953/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тютюник Наталья Валентиновна (далее - ИП Тютюник Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Сакскому районному потребительскому обществу (далее - Сакское РайПО, ответчик) о взыскании 509552 руб. неосновательного обогащения и 85542,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 27.11.2020 (с учетом принятого судом частичного отказа истца о иска и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование городской округ Саки Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым (далее - МУП "Сакское ТПО") (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 424127 руб. неосновательного обогащения, 7995,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает себя собственником переданных истцу в аренду помещений. Ссылается на то, что о неправомерности сдачи спорного имущества в аренду ответчик узнал 29.11.2018 после вступления в законную силу решения суда по делу N А83-5011/2015, которым, по мнению заявителя, признано право федеральной собственности на спорное имущество. Считает, что в деле нет бесспорных доказательств законности фактического владения спорным имуществом муниципальным образованием город Саки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2016 между Сакским РайПО (арендодатель) и ИП Тютюник Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование части нежилых помещений общей площадью 25,5 кв.м, расположенные в г. Саки, ул. Революции, 9, которые принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2015.

28.11.2016 сторонами подписан акт приема-передачи основных средств в аренду, согласно которому, арендодатель передает по договору аренды N 4 от 28.11.2016, а арендатор принимает следующее имущество: часть объекта недвижимости - магазина универмаг, расположенного по адресу г. Саки, ул. Революции, 9, принадлежащего Сакскому РайПо на праве собственности.

По окончании срока действия договора от 28.11.2016 сторонами 28.11.2017 был подписан договор аренды нежилого помещения N 21/18, согласно которому предпринимателю вновь была передана в аренду эта же часть магазина Универмаг площадью 25,5 кв.м и составлен акт приема-передачи. Срок действия договора стороны установили до 31.10.2018.

29.10.2018 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 15/19, по которому предпринимателю вновь была передана в аренду та же часть магазина Универмаг площадью 25,5 кв.м, составлен акт приема-передачи. Срок действия договора - до 30.09.2019. Постоянную арендную плату стороны определили в размере 17085 руб. с НДС в месяц.

По своему содержанию все три договора и акты приема приема-передачи основных средств в аренду идентичны.

27.12.2018 к последнему договору аренды от 29.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение, которым с 01.02.2019 уменьшили арендуемую площадь до 20,5 кв.м и постоянный размер арендной платы до 13735 руб.

Сторонами не оспаривается, что общая сумма уплаченной истцом в пользу ответчика по указанным договорам арендной оплаты, составила 509552 руб.

В материалах дела также имеется договор N 01.12/16 от 16.02.2016 аренды нежилого помещения между предпринимателем (арендатор) и МУП "Сакское ТПО" (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование часть объекта недвижимости - магазина универмаг по адресу: г. Саки, ул. Революции, 9, которое принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, согласно акту приема-передачи от 16.02.2016 N 74 между администрацией города Саки и МУП "Сакское ТПО". Общая площадь, предоставляемая в аренду, составляет 25,5 кв.м.

Постоянный размер арендной платы установлен сторонами в сумме 17085 руб. и оплачивается арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца (пункт 3.1.1).

В соответствии с пунктом 6.1, договор вступает в силу с 16.02.2016 и действует до 31.12.2016.

Нежилое помещение передано в пользование арендатору по акту приема-передачи предоставления недвижимого имущества от 16.02.2016.

Суды установили, что переданное в аренду по договору с МУП "Сакское ТПО" нежилое помещение (часть магазина универмаг) площадью 25,5 кв.м - это один и тот же объект аренды, что и по договорам аренды с Сакским РайПО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 по делу N А83-9590/2017 с предпринимателя в пользу МУП "Сакское ТПО" взыскано 136680 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.02.2016 N 01.12/16 за часть помещения, площадью 25,5 кв.м по адресу: г. Саки, ул. Революции, 9 за период с 16.02.2016 по 30.11.2016. В рамках исполнительного производства эта сумма была взыскана с предпринимателя в пользу МУП "Сакское ТПО".

Согласно справке МУП "Сакское ТПО" от 02.02.2021, ИП Тютюник Н.В. по состоянию на 02.02.2021 произведена оплата за аренду помещений по договору аренды в сумме 690392,93 руб., том числе: за 2016 - 179097,93 руб.; за 2017 - 205020 руб.; за 2018 - 205020 руб.; за 2019 - 101255 руб.

Ссылаясь на то, что истец ошибочно заключил с ответчиком договор аренды, полагая, что ответчик является собственником здания универмага, а арендная плата получена ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований и подлежит возврату, поскольку истцом арендная оплачена в пользу законного владельца арендуемого помещения - МУП "Сакское ТПО", истец обратился с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование истца, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Оценивая поведение сторон и третьего лица, суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 608 ГК РФ и разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым арендодатель не обязан доказывать наличия у него права собственности на имущество, переданное в аренду, в связи с чем, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иному лицу, судом во внимание не принимаются.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Как установили суды, 28.01.2015 за Сакским РайПО в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (магазин), по адресу г. Саки, ул. Революции, 9 (площадью 1152 кв.м, кадастровый номер 90:21:010114:84).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон Республики Крым N 38-3PK), право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона от 17.12.2001 N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации", на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (абзац 3 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым N 38-ЗРК).

Нежилое здание (универмаг) площадью 1152,1 кв.м по адресу: г. Саки, ул. Революции, 9 включено в пункт 29.7 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Таким образом, постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым в силу закона на указанное в приложении к нему имущество.

Следовательно, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя - Сакского РайПО с 03.09.2014 (с момента принятия Государственным Советом Республики Крым постановления N 2474-6/14 о внесении изменений в постановление N 2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым).

14.01.2016 Советом министров Республики Крым принято распоряжение N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", которым определено передать муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым среди прочего движимого и недвижимого имущества учитываемого как собственность Республики Крым нежилое здание (универмаг) площадью 1152,1 кв.м по адресу: г. Саки, ул. Революции, 9 (пункт 18 приложения к распоряжению).

Постановлением администрации города Саки от 16.02.2016 N 184 (с учетом постановления от 17.03.2017 N 370), с 18.01.2016 указанное нежилое здание (универмаг) принято в муниципальную собственность (приложение N 1), а с 04.02.2016 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Сакское ТПО" (приложение N 2).

По акту приема-передачи от 16.02.2016 N 74 и дополнению к нему от 17.03.2017 N 99 администрация передала, а МУП "Сакское ТПО" приняло муниципальное имущество, согласно перечню, в том числе и нежилое здание универмага.

На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что свидетельство о государственной регистрации права ответчика от 28.01.2015 не является доказательством сохранения за Сакским РайПО права собственности на нежилое здание (универмаг), расположенное по адресу: г. Саки, ул. Революции, 9, поскольку запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана уже после прекращения права в силу закона.

Анализ материалов дела позволил судам двух инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что Сакское РайПО является недобросовестным арендодателем, так как оно не могло не знать о том, что спорное имущество включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Поскольку истец фактически пользовалась объектом аренды, суды указали на то, что истец не обладает правом требования возврата оплаченных арендных платежей, поскольку таким правом обладает законный владелец имущества - МУП "Сакское ТПО", за которым закреплено нежилое здание универмага на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, в настоящем деле иск о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей заявлен не собственником имущества или его законным владельцем, а арендатором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Суды установили, что всего в пользу Сакского РайПО предпринимателем оплачено 509552 руб. Из материалов дела также следует, что предпринимателем по договору аренды нежилого помещения N 01.12./16 от 16.02.2016 в пользу МУП "Сакское ТПО" за аренду этого же объекта перечислено 730392,93 руб.

Таким образом, поскольку плата за аренду части магазина универмаг внесена истцом в пользу законного владельца здания универмага - МУП "Сакское ТПО", суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что эти средства уже не могут быть взысканы с Сакского РайПО собственником или законным владельцем имущества, в связи с чем за счет предпринимателя на стороне Сакского РайПО образовалось неосновательное обогащение на сумму 509552 руб. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды удовлетворили требование истца в размере 424127 руб., что не оспаривается предпринимателем.

Судебная коллегия суда округа отклоняет ссылку ответчика на то, что судебными актами по делу N А83-5011/2015 было установлено право федеральной собственности на спорный объект недвижимости и Сакское РайПО узнало об этом только 29.11.2018 с момента вступления решения суда по указанному делу в законную силу, поскольку как указано выше право собственности субъекта Российской Федерации Республики Крым возникло в силу закона с 03.09.2014 (с момента принятия Государственным Советом Республики Крым постановления N 2474-6/14 о внесении изменений в постановление N 2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым). Истцом по делу N А83-5011/2015 выступало Сакское РайПО, которому было отказано в удовлетворении его требования о признании права собственности, в том числе на спорный объект.

Материалами дела установлено, что в данном случае Сакское РайПО как арендодатель действовало недобросовестно, которому не позднее даты внесения спорного здания универмага в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, должно было быть достоверно известно об отсутствии оснований для распоряжения торговой площадью в здании универмага. Заключая с предпринимателем договоры аренды и получая от нее платежи с февраля 2017, ответчик действовал недобросовестно в связи с чем, на основании статей 303, 1102 ГК РФ не имеет права удерживать полученный от истца доход от сдачи имущества в аренду, обязан возместить полученное.

Довод ответчика о незаконности владения спорным имуществом муниципальным образованием город Саки не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик не представил доказательств отмены в установленном порядке распорядительных документов уполномоченных органов о передаче объекта в муниципальную собственность.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А83-12953/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина