Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 21АП-2434/21 по делу N А83-12953/2020

05 августа 2021 г.

Дело N А83-12953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тютюник Натальи Валентиновны - Золотарёв А.С. представитель по доверенности N 82/22-н/82-2020-7-580 от 25.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сакского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 по делу N А83-12953/2020 (судья Шкуро В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Тютюник Натальи Валентиновны

к Сакскому районному потребительскому обществу

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице администрации города Саки Республики Крым, муниципального унитарного предприятия "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тютюник Наталья Валентиновна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Сакскому районному потребительскому обществу (далее - Сакское РайПО, ответчик) в котором, с учетом заявления об уточнении требований, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд: взыскать 509 552 рублей неосновательного обогащения, из которых арендная плата по договору N 4 от 28.11.2016 в размере 187 935 рублей, по договору N21/18 от 28.11.2017 в размере 170 850 рублей и по договору N 15/19 от 29.10.2018 в размере 150 767 рублей и 85 542,378 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 27.11.2020, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Сакское РайПО по договорам аренды от 28.11.2016 N 4, от 28.11.2017 N 21/18 и от 29.10.2018 N 15/19 передавало истцу во временное платное пользование часть нежилых помещений площадью 25,5 кв.м в здании универмага, расположенного по адресу: г. Саки, ул. Революции, 9, собственником которого не являлось, исправно получая при этом от истца оговоренную договорами арендную плату. Поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, уполномоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду, полученная ответчиком арендная плата является неосновательным обогащением, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021 принят отказ индивидуального предпринимателя Тютюнник Натальи Валентиновны от иска в части признания недействительными договоров аренды N 4 от 28.11.2016, N 21/18 от 28.11.2017 и N 15/19 от 29.10.2018, производство по делу NА83-12953/2020 в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 иск удовлетворен частично. Взыскано с Сакского районного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Тютюник Натальи Валентиновны 424 127 рублей неосновательного обогащения, 7 995,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 820,96 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Во взыскании 85 425 рублей неосновательного обогащения и 77 546,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Возвращено индивидуальному предпринимателю Тютюник Наталье Валентиновне из федерального бюджета 14 216 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сакское РайПО обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт указал, что является собственником преданных истцу в аренду помещений в здании магазина "Универмаг", построенного силами и за счет средств потребительского общества в 1960-х годах. Считает, что предприниматель заключала договора на одно и тоже помещение магазина, весь срок действия исполняла взятые на себя обязательства, то есть своим поведением давала основания полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявляя о необоснованном обогащении, истец действует недобросовестно. Кроме того, в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.11.2016 между Сакским РайПО (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4 (т.1, л.д.23).

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование части нежилых помещений (далее -Помещения), расположенные в г. Саки, ул. Революции, 9, которое принадлежит -Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 90АА 013646 от 28.01.2015 г. Вступление Арендатора в пользование Имуществом наступает после уплаты задатка в сумме 17085 руб., подписания сторонами настоящего Договора и акта приема-передачи технического состояния Имущества. Задаток является подтверждением предусмотренных настоящим договором обязательств Арендатора, уплачивается в обеспечение исполнения условий данного Договора. Собственником переданного в аренду Имущества остается Арендодатель, а Арендатор только пользуется им на протяжении срока аренды по Договору без права передачи Имущества в субаренду. Общая площадь предоставляемая в аренду - 25,5 кв м. Техническая характеристика помещений, предоставляемых Арендодателем, приведена в Акте приема-передачи помещения.

28.11.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи основных средств в аренду, согласно которому, арендодатель передает согласно договору аренды N 4 от 28.11.2016, а арендатор принимает следующее имущество: часть объекта недвижимости - часть магазина Универмаг, расположенного по адресу г. Саки, ул. Революции, 9, принадлежащего Сакскому РайПо на правах собственности. Площадь передаваемая в аренду -25,5 кв.м. (т.1, л.д. 24).

По окончанию срока действия договора от 28.11.2016, между сторонами 28.11.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения N 21/18, согласно которому предпринимателю вновь была передана в аренду эта же часть магазина "Универмаг" площадью 25,5 кв.м. и составлен акт приема-передачи (т.1, л.д. 25-27)

Срок действия договора стороны установили до 31.10.2018 (пункт 5.1 договора).

29.10.2018 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 15/19, по которому предпринимателю вновь была передана в аренду та же часть магазина "Универмаг" площадью 25,5 кв.м. и составлен акт приема-передачи (т.1,л.д. 28-30).

Срок действия договора стороны установили до 30.09.2019 (пункт 5.1).

По своему содержанию все три договора и акты приема приема-передачи основных средств в аренду к ним идентичны.

Постоянную арендную плату согласно пунктов 3.1 договоров стороны определили в размере 17 085 рублей с НДС в месяц.

27.12.2018 к последнему договору аренды от 29.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашения, которым с 01.02.2019 уменьшили арендуемую площадь до 20,5 кв.м и постоянный размер арендной платы до 13 735 рублей (т.1, л.д. 28).

По утверждению истца, что не оспаривается ответчиком, при заключении договоров аренды Сакское РайПО действовало как собственник помещений, предоставив истцу в подтверждение права собственности свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2015 на здание по ул. Революции, 9, г. Саки.

Также сторонами не оспаривается общая сумма уплаченной истцом в пользу ответчика по указанным договорам арендной оплаты, которая составила 509 552 рубля.

В подтверждение внесения арендной платы истцом в материалы деда предоставлены подлинники квитанций (том 1 л.д. 134-142), двусторонние акты сверок взаимных расчетов за 2017 год, 2018 и за период с января по октябрь 2019 года (том 2 л.д. 2-4).

При этом между предпринимателем (арендатор) и МУП "Сакское ТПО" (арендодатель) 16.02.2016 был заключен договор N 01.12/16 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование часть объекта недвижимости - часть магазина "Универмаг", расположенного по адресу: г. Саки, ул. Революции, 9, которое принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения согласно акта приема-передачи от 16.02.2016 N 74 между администрацией города Саки и МУП "Сакское ТПО". Общая площадь предоставляемая в аренду составляет 25,5 кв.м (том 2 л.д. 30-34).

Постоянный размер арендной платы установлен сторонами в сумме 17 085 рублей и оплачивается арендатором ежемесячно арендодателю до 5-го числа текущего месяца (пункт 3.1.1).

В соответствии с пунктом 6.1, договор вступает в силу с 16.02.2016 и действует до 31.12.2016.

Нежилое помещение передано в пользование арендатору по акту приема-передачи предоставления недвижимого имущества от 16.02.2016 (том 2 л.д. 35).

Таким образом, заключению договоров аренды с Сакским РайПО предшествовало заключение договора аренды с МУП "Сакское ТПО".

При этом сторонами не оспаривается, что переданное в аренду по договору с МУП "Сакское ТПО" нежилое помещение (часть магазина "Универмаг") площадью 25,5 кв.м это один и тот же объект аренды, что и по договорам аренды с Сакским РайПО.

В последствии решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 по делу N А83-9590/2017 оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018 с предпринимателя в пользу МУП "Сакское ТПО" взыскано 136 680 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.02.2016 N 01.12/16 за часть помещения, площадью 25.5 кв.м, расположенного по адресу: г. Саки, ул. Революции, 9 за период с 16.02.2016 по 30.11.2016 (т.1,л.д. 33-39).

В рамках исполнительного производства N 13955/18/82020-ИП эта сумма была взыскана с предпринимателя в пользу МУП "Сакское ТПО", что подтверждается постановлениями о возбуждении и окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 40-41, 42).

Помимо указанной суммы, предпринимателем по договору аренды от 16.02.2016 N 01.12/16 в пользу МУП "Сакское ТПО" также вносилась арендная плата.

Согласно справки МУП "Сакское ТПО" от 02.02.2021 N 01-01/81 предпринимателем по состоянию на 02.02.2021 произведена оплата за аренду помещений по договору аренды в сумме 690 392,93 рубля, том числе: за 2016 г. - 179 097,93 рубля; за 2017 г. - 205 020 рублей; за 2018 г. - 205020 рублей; за 2019 г. - 101 255 рублей.

Задолженность по уплате платежей за аренду составляет 274 615 рублей, в т.ч. за 2019 г. - 103 765 рублей, за 2020 г. - 170 850 рублей (том 2 л.д. 36).

Указанная задолженность за вычетом осуществленных предпринимателем 12.02.2021 и 10.03.2021 частичной оплаты задолженности за 2019 год в общей сумме 40 000 рублей отражена и в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.03.2021 (том 2 л.д. 38).

При таких обстоятельствах, истец считает, что арендная плата получена ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований и подлежит возврату, поскольку им аренда оплачена в пользу законного владельца арендуемого помещения - МУП "Сакское ТПО".

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления в суд данного искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае предпринимателем денежные средства были уплачены Сакскому РайПО на основании договоров аренды, в связи с чем, по смыслу статьи 1102 ГК РФ не составляют неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из системного анализа данных норм во взаимосвязи с положениями главы 34 "Аренда" ГК РФ следует, что арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу потерпевшего - законного владельца имущества.

Таким образом, в качестве истцов по спорам, связанным с неосновательным обогащением при незаконном использовании имущества, могут выступать лица, владеющие имуществом на праве собственности, ином вещном праве.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не обязан доказывать наличия у него права собственности на имущество, переданное в аренду, в связи с чем, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иному лицу, судом во внимание не принимается.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 45), 28.01.2015 за Сакским РайПО в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок зарегистрировано право собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: г. Саки, ул. Революции, 9 (площадью 1152 кв.м, кадастровый номер 90:21:010114:84).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗPK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-3PK) право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона от 17.12.2001 N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации", на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (абзац 3 части 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗPK).

Нежилое здание (универмаг) площадью 1152,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Саки, ул. Революции, 9 включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункт 29.7 Перечня).

Таким образом, постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Следовательно, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя - Сакского РайПО с 03.09.2014 (с момента принятия Государственным Советом Республики Крым постановления N 2474-6/14 о внесении изменений в постановление N 2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым).

В дальнейшем 14.01.2016 Советом министров Республики Крым принято распоряжение N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", которым определено передать муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым среди прочего движимого и недвижимого имущества учитываемого как собственность Республики Крым, нежилое здание (универмаг) площадью 1152,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Саки, ул. Революции, 9 (пункт 18 Приложения к распоряжению).

Постановлением администрации от 16.02.2016 N 184 (с учетом постановления от 17.03.2017 N 370), с 18.01.2016 указанное нежилое здание (универмаг) принято в муниципальную собственность (Приложение N 1), а с 04.02.2016 - закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Сакское ТПО" (Приложение N 2).

Согласно акту приема-передачи от 16.02.2016 N 74 и дополнению к нему от 17.03.2017 N 99, администрация передала, а МУП "Сакское ТПО" приняло муниципальное имущество согласно перечню, в том числе, и нежилое здание (универмаг).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что свидетельство о государственной регистрации права, выданное 28.01.2015 не является доказательством сохранения за Сакским РайПО права собственности на нежилое здание (универмаг), расположенное по адресу: г. Саки, ул. Революции, 9, поскольку запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана уже после прекращения права.

По мнению суда апелляционной инстанции, Сакский РайПО является недобросовестным арендодателем, поскольку, как указал суд первой инстанции, он не мог не знать о том, что спорное имущество включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в качестве арендной платы как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что заключила с Сакским РайПО договоры аренды ошибочно полагая, что ответчик является собственником здания универмага.

Поскольку истец фактически пользовалась объектом аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обладает правом требования возврата оплаченных арендных платежей, поскольку таким правом обладает законный владелец имущества - МУП "Сакское ТПО" за которым закреплено нежилое здание универмага на праве хозяйственного ведения.

В настоящем деле иск о взыскании арендных платежей заявлен не собственником имущества или его законным владельцем, а арендатором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Как следует из расчета, изложенного в заявлении об изменении исковых требований (том 1 л.д. 116-117), истец произвела оплату в пользу Сакского РайПО по договору аренды нежилого помещения N 4 от 28.11.2016 (срок действия с 01.01.2016 по 30.11.2017) согласно 9 квитанциям в период с 07.02.2017 по 10.11.2017 денежных средств в предусмотренном договором размере в общей сумме 187 935 рублей.

Аналогичным образом по договору аренды N 21/18 от 28.11.2017 (срок действия с 01.12.2017 по 31.10.2018) согласно 10 квитанциям в период с 01.12.2017 по 02.10.2018 - 170 850 рублей и по договору N 15/19 от 29.10.2018 (срок действия с 01.11.2018 по 30.09.2019) согласно 3 квитанциям в период с 06.11.2018 по 05.08.2019 - 150 767 рублей.

Всего в пользу Сакского РайПО предпринимателем уплачено 509 552 рубля.

Из материалов дела также следует, что предпринимателем по договору аренды нежилого помещения N 01.12./16 от 16.02.2016 в пользу МУП "Сакское ТПО" за аренду этого же объекта согласно справки от 02.02.2021 N 01-01/81 (том 2 л.д. 36) и с учетом последних платежей 12.02.2021 и 10.03.2021, отраженных в акте сверки (том 2 л.д. 38) уплачено 730 392,93 рубля (690 392,93+40 000).

Таким образом, поскольку плата за аренду части магазина "Универмаг" внесена истцом в пользу законного владельца здания универмага - МУП "Сакское ТПО", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эти средства уже не могут быть взысканы с Сакского РайПО собственником или законным владельцем имущества, в связи с чем, за счет предпринимателя на стороне Сакского РайПО образовалось неосновательное обогащение на сумму 509 552 рубля, которое может быть взыскано в порядке регресса.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает доводы ответчика о том, что истец является недобросовестным арендатором, поскольку из материалов дела следует, что предприниматель заключила с Сакским РайПО договор аренды в связи с предъявлением им свидетельства о регистрации права собственности на здание универмага в ЕГРН, что следует из содержания договоров аренды, в которых указано, что право собственности арендодателя подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 90АА 013646 от 28.01.2015.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что в данном случае недобросовестно действовал арендодатель Сакское РайПО, которому не позднее даты внесения знания универмага по ул. Революции, 9, г. Саки в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, должно было быть достоверно известно об отсутствии оснований для распоряжения торговой площадью в здании универмага.

То есть, заключая с предпринимателем договора аренды и получая от неё платежи с февраля 2017 г., ответчик действовал недобросовестно в связи с чем, на основании статей 303, 1102 ГК РФ не имеет право удерживать полученный от истца доход от сдачи имущества в аренду, обязан возместить арендную плату законному владельцу.

По смыслу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, поскольку причитающиеся законному владельцу денежные средств за аренду уплачены предпринимателем, кондикционное обязательство Сакского РайПО, возникшее из неосновательного обогащения перед МУП "Сакское ТПО", исполнено за Сакское РайПО предпринимателем, в связи с чем, к ней перешло право требования взыскания неосновательного обогащения в сумме 509 552 рубля.

В отношении исковых требований ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. Ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности указано непосредственно в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 132).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 стать 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или), порядок не установлены законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с иском в арбитражный суд 23.07.2020, с учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцать календарных дней ввиду направления досудебной претензии, началом течения трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств является 24.06.2017.

Учитывая изложенные нормы, а также срок для соблюдения претензионного порядка обращения в суд, ссылки ответчика об истечении срока исковой давности правомерно приняты судом первой инстанции.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума N 43, согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи ГК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска в части взыскания 85 425 рублей, уплаченных по договору N 4 от 28.11.2016 согласно приходных кассовых ордеров от 07.02.2017 N 135, от 10.03.2017 N 251, от 11.04.2017 N 381, от 25.05.2017 N 538 (том 1 л.д. 137-138).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению на сумму 424 127 рублей (509 552-85 425).

Истцом также заявлено требование о взыскании 85 542,38 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 27.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424. подпункт 3 статьи 1103. статья 1107 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно представленных расчетов (том 1 л.д. 122-125), начисление процентов истец начинает в день внесения очередного платежа.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 03.06.2020, в которой потребовал возвратить неосновательно перечисленную им арендную плату в срок до 20.06.2020 (том 1 л.д. 31).

Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29650047055799 ответчик получил претензию 15.06.2020 и оставил ее без ответа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня срока, указанного истцом в претензии, то есть с 21.06.2020.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за пользование денежными средствами в сумме 424 127 рублей за период с 21.06.2020 по 27.11.2020 составят 7 995,84 рублей

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 по 27.11.2020 в сумме 7 995,84 руб. Во взыскании 77 546,54 рублей процентов (85 542,38-7 995,84), судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 по делу N А83-12953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова