Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2021 г. N Ф10-4545/21 по делу N А35-1600/2020

г. Калуга

28 октября 2021 г.

Дело N А35-1600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Сорокиной И.В. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании		Матвеевым А.Г.
от истца: ОАО "РЖД" от ответчика: АО "Железногорский ВРЗ"	не явились, извещены надлежаще, Вирясов А.В. (врио генерального директора, приказ от 23.09.2021 N 449),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А35-1600/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Железногорский ВРЗ", ответчик) о взыскании убытков, составляющих расходы, связанные с задержкой поезда, в сумме 4 993 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2021 по делу N А35-1600/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2021 по настоящему делу отменено, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены. С ЗАО "Железногорский ВРЗ" в пользу ОАО "РЖД" взысканы убытки в сумме 4 993 руб. 22 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ЗАО "Железногорский ВРЗ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает на недоказанность факта несения истцом убытков и вины ответчика в их возникновении, причинно-следственной связи между действиями ЗАО "Железногорский ВРЗ" и возникшими у истца расходами. Полагает, что акт-рекламация N 11 от 14.01.2019 по форме ВУ-41-М, составлен с нарушением действующего законодательства, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о расследовании причин возникновения неисправности вагона.

По мнению кассатора, расходы, понесенные в связи с оплатой работы локомотивной бригады и траты на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванными простоем локомотивов, необоснованно включены истцом в состав убытков.

Как полагает кассатор, факт задержки вагона истцом не доказан, поскольку истец в обоснование своих доводов ссылается на систему КАСАНТ, предполагающую подключение к лицам, имеющим договорные отношения с ОАО "РЖД", в то время как у ЗАО "Железногорский ВРЗ" отсутствуют договорные отношения с ОАО "РЖД".

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Кроме того от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.01.2019 на перегоне Коноково-Овечка Северо - Кавказской железной дороги в связи с грением буксового узла N 3 колесной пары N 5749 в вагоне N 56876840, был остановлен грузовой поезд N 2228.

Техническая неисправность вагона N 56876840 повлекла необходимость его ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузового поезда N 2228 на 2 часа 28 минут. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 10534010.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М от 14.01.2019, а также техническому заключению от 14.01.2019 причиной выявленного дефекта (грение буксового узла N 3 колесной пары N 5749) послужило ослабление торцевого крепления, несоответствие наружного диаметра резьбы М-110: 108,3 мм - при норме не менее 108,7 мм; разность радиальных зазоров подшипников (задний - 0,014 мм, передний - 0,009 мм) 0,005 мм - при норме не более 0,002 мм.

Последний ремонт колесной пары был произведен ЗАО "Железногорский ВРЗ".

В связи с задержкой поезда N 2228 ОАО "РЖД" понесло убытки в связи с оплатой труда локомотивной бригады и сверхнормативными тратами на топливно-энергетические ресурсы, вызванными простоем локомотива, представив в подтверждение указанного калькуляцию стоимости убытков.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2019 N 5/464/РНЮ-1 с требованием возмещения понесенных убытков в размере 4 993 руб. 22 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта несения им убытков в результате действий ответчика, а также из того, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и сверхнормативные затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава, в связи с отцепкой вагона не пригодного к эксплуатации, включены в тарифы на перевозку грузов, в силу чего не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда области и правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика; вину ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014 г.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном случае задержка подвижного состава произошла по причине непригодности вагона N 56876840, не принадлежащего перевозчику, к перевозочному процессу на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.01.2019 на перегоне перегоне Коноково-Овечка Северо - Кавказской железной дороги произошла остановка грузового поезда N 2228 в связи с неисправностью грузового вагона N 56876840, который отправлен на ремонт по причине грения буксового узла N 3 колесной пары N 5749.

Из акта - рекламации формы ВУ-41-М от 14.01.2019 следует, что причиной вынужденной остановки грузового вагона N 56876840 в течение 2 часов 28 минут) грение буксового узла N 3 колесной пары N 5749 в результате ослабления торцевого крепления, несоответствие наружного диаметра резьбы М-110: 108,3 мм - при норме не менее 108,7 мм; разность радиальных зазоров подшипников (задний - 0,014 мм, передний - 0,009 мм) 0,005 мм - при норме не более 0,002 мм.

Из составленного на основании акта - рекламации технического заключения от 14.01.2019 по случаю отцепки вагона N 56876840 от поезда N 2228 в пути следования на железнодорожной станции Овечка Минераловодского территориального управления Северо-Кавказской железной дороги по причине грения буксового узла, допущенного 5 января 2019 года, следует, что при производстве среднего ремонта колесной пары N 5749 работниками предприятия ЗАО "Железногорский ВРЗ" нарушены требования пункта 2.13 таблицы 12.1, подпункта 24.2.11 пункта 24, пункта 3 таблицы 24.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протоколом от 19-20 октября 2017 года N 67, введенного в действие с 1 января 2018 года, упущен контроль допустимых размеров наружного диаметра резьбы М-110 оси типа РУ-1, что привело к ослаблению торцевого крепления в процессе эксплуатации колесной пары и величины радиальных зазоров при подборе подшипников, устанавливаемых на одну шейку оси колесной пары. В соответствии с пунктом 5 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 N344 и распоряжением ОАО "РЖД" от 13.07.2007 N1305р данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как отцепка вагона от грузового поезда в пути следования на промежуточной железнодорожной станции из-за нагрева буксы и отнесено к ответственности ЗАО "Железногорский ВРЗ".

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД", и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно п. 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с разделом 6 Руководства, ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.

В силу п. 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент) выявленная неисправность (грение буксового узла) возникает по технологической причине, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подп. "б"); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подп. "д").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие неисправности вагона, а также причину возникновения данной неисправности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт-рекламация от 14.01.2019 оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиком документально не опровергнуты, указанный акт, равно как и техническое заключение от 14.01.2019, составленное на основании него, ответчиком в установленном законодательством Российской Федерации порядке не оспорены, в связи с чем акт-рекламация и техническое заключение являются неоспоримыми доказательствами вины производившего последний ремонт колесной пары ЗАО "Железногорский ВРЗ" в выявленной неисправности вагона.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона N 56876840 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, подтвержден материалами дела.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона N 56876840) произошла задержка в пути следования грузового поезда N 2228 на 2 час 28 минут. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 10534010.

В связи с задержкой поезда ОАО "РЖД" указывает, что понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады и сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в общей сумме 4 993 руб. 22 коп.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на ст. 129 ТК РФ.

По смыслу ст. 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно ст. 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 Трудового кодекса РФ отсутствует.

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, истец нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (N ЦДТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Прейскурант N 0-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг, в который не включены услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно.

Таким образом, дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава в связи с задержкой вагона не включены в тарифы на перевозку грузов, ввиду чего дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

При этом, вопреки доводам ответчика, возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "РЖД" с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад и сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 N 309-ЭС19-1612, от 18.08.2017 N 305-ЭС17-12457; постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 по делу N А36-7257/2019, от 21.06.2021 по делу N А54-6805/2020, от 18.11.2020 по делу N А08-9599/2019, от 29.06.2020 по делу N А36-14388/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу N А27-21859/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 по делу N А79-3690/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу N А07-12882/2018.

Истцом в подтверждение своих расходов были представлены первичные документы, которые документально не опровергнуты ответчиком.

В качестве расчета суммы убытков истцом также представлены - справка системы КАСАНТ с номером инцидента 10534010, подтверждающей задержку грузового поезда N 2228, калькуляция понесенных расходов, рассчитанная согласно представленной методике, не представлен.

Контррасчет убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад и сверхнормативных затрат истца на топливно-энергетические ресурсы в связи с простоем локомотива по вине ответчика, что привело к задержке грузового поезда, ответчиком не представлен.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 3, 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств того, что выявленный дефект, приведший к вынужденной остановке грузового вагона, обусловлен нарушениями правил эксплуатации, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции придя к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, производившего ремонт вагона, приведшего к возникновению дефектов и понесенными расходами ОАО "РЖД" в виде оплаты труда локомотивной бригады, и сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, правомерно удовлетворив исковые требования.

Оснований считать оценку указанного вывода суда апелляционной инстанции, несоответствующими требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о составлении акта-рекламации в его отсутствие, в силу чего указанный акт не может являться надлежащим доказательством, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, как несостоятельный, по основаниям, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А35-1600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

И.В. Сорокина М.В. Шильненкова