Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2021 г. N Ф10-4299/21 по делу N А62-2684/2020

г. Калуга

28 октября 2021 г.

Дело N А62-2684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании от истца: индивидуального предпринимателя Лавриненкова Олега Владимировича индивидуального предпринимателя Давыденкова Александра Александровича от ответчика: индивидуального предпринимателя Пинчука Николая Ивановича от третьего лица: Пинчука Тараса Николаевича

Шульгиной А.Н. Серокуровой У.В. Смирнова В.И. не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; представитель Демченков Г.А. (дов. от 17.04.2020, диплом); представитель Демченков Г.А. (дов. от 10.08.2020, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пинчука Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А62-2684/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лавриненков Олег Владимирович (далее - первый истец, арендодатель, ИП Лавриненков О.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пинчуку Николаю Ивановичу (далее - ответчик, арендатор, ИП Пинчук Н.И., заявитель) о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с августа 2019 года по февраль 2020 года в размере 89 362 руб. 07 коп. и неустойки в размере 206 351 руб. 44 коп., начисленной за период с 05.09.2017 по 22.02.2020 за нарушение срока внесения арендных платежей, задолженности по возмещению коммунальных платежей за период 01.09.2017 по 22.02.2020 в размере 83 731 руб. 67 коп. и неустойки в размере 299 567 руб. 88 коп., начисленной за период с 11.09.2017 по 22.02.2020 за нарушение срока возмещения стоимости коммунальных платежей.

Индивидуальный предприниматель Давыденков Александр Александрович (далее - второй истец, арендодатель, ИП Давыденков А.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Пинчуку Н.И. о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с августа 2019 года по февраль 2020 года в размере 90 862 руб. 07 коп. и неустойки в размере 141 035 руб. 44 коп., начисленной за период с 05.09.2017 по 22.02.2020 за нарушение срока внесения арендных платежей.

ИП Пинчук Н.И. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Лавриненкову О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 155 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства, а также к ИП Давыденкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Пинчук Тарас Николаевич (далее - третье лицо, Пинчук Т.Н.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в пользу ИП Лавриненкова О.В. с ИП Пинчука Н.И. взыскана задолженность по внесению коммунальных платежей за период октябрь 2017 года - декабрь 2019 года в размере 66 713 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований второго истца отказано; в пользу ИП Пинчука Н.И. с ИП Давыденкова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 344 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 15.12.2020 в размере 6 941 руб. 09 коп. с их последующим начислением начиная с 16.12.2020 до даты фактического погашения задолженности, в удовлетворении исковых требований к ИП Лавриненкову О.В. отказано.

ИП Пинчук Н.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ИП Лавриненкову О.В. и удовлетворении требований ИП Лавриненкова О.В., обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами положений статей 49, 69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее- ЕГРН) в общей долевой собственности истцов находится нежилое помещение площадью 37,7 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 27В, которое ИП Лавриненковым О.В. и ИП Давыденковым А.А. на основании договоров о передаче в аренду нежилого помещения от 01.02.2014, от 01.01.2015 с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2015, от 01.01.2019 передано во временное владение и пользование ИП Пинчуку Н.И. для использования в предпринимательской деятельности.

Передача нежилого помещения при заключении каждого из указанных договоров оформлена актами приема-передачи от 01.02.2014, от 01.01.2015 и от 01.01.2019.

При исполнении договоров между арендодателями и арендатором возникли разногласия по размеру подлежащей внесению арендной платы и расходов на содержание арендованного имущества, а также срокам исполнения ответчиком данных денежных обязательств.

28.11.2019 истцы письменно уведомили ответчика, что в случае, если до 31.12.2019 арендатором не будет погашена задолженность по внесению арендной платы, то срок действия договора аренды от 01.01.2019 не будет продлен на 2020 год и ИП Пинчуку Н.И. надлежит освободить занимаемое нежилое помещение.

ИП Пинчук Н.И. в период в 2017-2019 годах перечислял на банковские счета истцов денежные средства в общем размере 944 155 руб. (360155+584000), в том числе Лавриненкову О.В. 360 155 руб. и Давыденкову А.А. 584 000 руб., из которых ИП Пинчук Н.И. полагает неправомерно удерживаемыми первым истцом 120 155 руб. и вторым истцом 344 000 руб., требуя их возврата в качестве неосновательного обогащения.

Неспособность сторон в порядке претензионного порядка урегулирования споров разрешить вопросы, связанные с расчетами по арендным платежам и иным взаимным денежным обязательствам повлекла обращение каждого из предпринимателей в арбитражный суд с соответствующим иском, которые рассмотрены в одном производстве.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами только в части удовлетворения исковых требований первого истца и отказа в удовлетворении встречных требований ответчика к первому истцу, то с учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования ИП Лавриненкова О.В. и отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика к ИП Лавриненкову О.В., обоснованно руководствовались следующим.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) "Аренда".

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

ИП Пинчук Н.И., обращаясь с исковыми требованиями к ИП Лавриненкову О.В., ссылался на наличие со стороны последнего неосновательного обогащения, выразившегося в переплате ему арендной платы в размере 120 155 руб.

Исходя из положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, разъяснения, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из материалов дела следует, что за период с мая 2017 года по ноябрь 2019 года Пинчук Н.И. в адрес Лавриненкова О.В. перечислил денежные средства в размере 360 155 рублей., что не оспорено Лавриненковым О.В.

Как верно отметили суды, что итоговый размер переплаты составил 120 155 рублей (360 155 рублей- 240 000 рублей (размер арендной платы, подлежащей внесению в пользу Лавриненкова О.В. за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года).

Однако, возражая против доводов Пинчука Н.И о наличии неосновательного обогащения, Лавриненков О.В. ссылался на имеющиеся у Пинчука Н.И. обязательства по возмещению коммунальных платежей в связи с пользованием арендуемым имуществом.

Арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ)

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как следует из договора аренды (пункты 5.2, 5.8 договора) арендная плата по договору не включает в себя коммунальные платежи (оплата за электроэнергию, воду, теплоснабжения, техобслуживание, содержание и капитальный ремонт дома, вывоз мусора и т.д.); оплата коммунальных платежей производиться Арендатором ежемесячно, самостоятельно и за свой счет.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лавриненковым О.В. в материалы дела представлены копии счетов, выставленных указанными энергоснабжающими организациями в его адрес в отношении арендованного помещения и копии платежных документов о внесении коммунальных платежей в адрес данных организаций, платы за содержание и ремонт в адрес управляющей организации ОАО "Жилищник", платы за коммунальный ремонт дома в адрес НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области".

Как верно отметили суды, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены Пинчуком Н.И. за период с мая 2017 года, судом установлен срок пользования арендатором помещения до 01.01.2020, в связи с чем судами был принят к рассмотрению период наличия задолженности по коммунальным платежам с мая 2017 года по декабрь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным довод ИП Пинчука Н.И. о необоснованном принятии к расчетам платежей в общей сумме 11 300 руб. по решению от 26.05.2020 по делу N 2-1941/20, поскольку данный судебный акт отменен решением от 17.05.2021, согласно которому указанная денежная сумма исключена из платежей, произведенных в связи с исполнением договора займа заключенному между сторонами данного спора.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд, данный довод не влияет на выводы об отказе в удовлетворении требований ИП Пинчука Н.И. к ИП Лавриненкову О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 155 руб., поскольку последним представлены в материалы дела доказательства об основаниях перечисления ему ответчиком 180 943 руб. 69 коп., что и без спорной суммы денежных средств превышает заявленный Пинчуком Н.И. размер неосновательного обогащения на 60 788 руб. 69 коп., также исключающий удовлетворение его встречных требований в указанной части.

Пинчуком Н.И. какие-либо доказательства самостоятельной уплаты коммунальных платежей в соответствии с пунктами 5.2, 5.8 договора аренды не представлены.

ИП Пинчуком Н.И. было заявлено о применении срока исковой давности к указанным требованиям.

Суды, руководствуясь положениями ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), принимая во внимание даты уточнения Лавриненковым О.В. исковых требований, верно установили, что срок исковой давности по требованию о возмещении коммунальных платежей прерван подачей иска 05.11.2020, следовательно требования о взыскании платежей, срок внесения которых наступил до 05.11.2017 (05.11.2020- 3 года) находится за пределами срока исковой давности.

Однако, в соответствии с пунктом 66 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, требования о взыскании коммунальных платежей за октябрь 2017 года (срок оплаты 10.11.2017) предъявлены в пределах срока исковой давности, а срок исковой давности по коммунальным платежам за период май-сентябрь 2017 года истек.

Исходя из расчета Лавриненкова О.В., суды установили, что в пределах срока исковой давности Лавриненковым О.В. предъявлены требования о взыскании 73 852,99 рубля (за период октябрь 2017 - февраль 2020), но учитывая, что в январе, феврале 2020 года Пинчук Н.И. пользование помещение не осуществлял, в связи с чем обязанность по возмещению коммунальных платежей за указанный период у него отсутствует, судами сделан верный вывод о том, что возмещению подлежат коммунальные услуги за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года в размере 66 713,79 рубля.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности возмещать первому истцу расходы по уплате коммунальных услуг, понесенные до заключения договора аренды от 01.01.2019, поскольку, при наличии у ИП Пинчука Н.И. перед истцами неисполненных обязательств в этой части, возникшие на основании ранее заключенных договоров аренды в отношении спорного нежилого помещения, с ним договор на новый срок не был бы заключен, верно отклонены судами, так как закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора не ограничивает участников гражданского оборота в совершении сделок при наличии других неисполненных обязательств, прекращение которых может иметь место по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, однако таких относимых и допустимых доказательств в рассматриваемой части требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Также верно отклонены судами доводы ИП Пинчука Н.И. относительно наличия у него обязательства возместить ИП Лавриненкову О.В. только половину понесенных последним расходов как участникам долевой собственности, поскольку с учетом фактических обстоятельств спора, все расходы по уплате коммунальных и иных эксплуатационных платежей по соглашению между собственниками нес именно ИП Лавриненков О.В., а ИП Давыденков А.А. требований в данной части ответчику не предъявляет, ввиду чего размер его денежных обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, не изменяется.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, характер и особенности взаимоотношений истцов в ответчика, суды правильно определили моментом осведомленности первого истца о необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств дату возврата организацией почтовой связи направленной ИП Пинчуком Н.И. в адрес ИП Лавриненкова О.В. претензии, то есть истечения 26.06.2020 установленного правилами оказания услуг почтовой связи срока на ее получение адресатом, ввиду чего начальной датой начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ обоснованно определено 27.06.2020.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Лавриненкова О.В. и отказе в удовлетворении встречных требований ответчика к ИП Лавриненкову О.В.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в принятии к рассмотрению исковых требований, что создает одновременное изменение предмета и основания иска без соблюдения со стороны первого истца надлежащего досудебного порядка их урегулирования, был предметом рассмотрения судов и также отклоняются кассационным судом, поскольку основаны на неверном понимании и толковании действующих норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что формальные доводы стороны спора о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь отмену судебного акта, которым разрешен гражданско-правовой спор, что следует из разъяснения, содержащегося в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, поскольку иной правовой подход не будет способствовать разрешению спора при отсутствии взаимной воли сторон к его урегулированию.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, но он не представил в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с индивидуального предпринимателя Пинчука Николая Ивановича государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А62-2684/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пинчука Николая Ивановича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов