Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 20АП-1273/21 по делу N А62-2684/2020

г. Тула

5 июля 2021 г.

Дело N А62-2684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Давыденкова Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Лавриненкова Олега Владимировича и индивидуального предпринимателя Пинчука Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2020 по делу N А62-2684/2020 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лавриненкова Олега Владимировича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673104000092, ИНН 673000027305) к индивидуальному предпринимателю Пинчуку Николаю Ивановичу (д. Алексино Смоленского района Смоленской обл., ОГРНИП 304671436600332, ИНН 671400032747) о взыскании долга в сумме 173 093 руб. 74 коп. и неустойки в размере 412 702 руб. 88 коп., исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давыденкова Александра Александровича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673104100225, ИНН 673100002022) к индивидуальному предпринимателю Пинчуку Николаю Ивановичу о взыскании долга в сумме 90 862 руб. 07 коп. и неустойки в размере 141 035 руб. 44 коп., встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пинчука Николая Ивановича к индивидуальным предпринимателям Лавриненкову Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 155 руб. и Давыденкову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пинчук Тарас Николаевич (г. Смоленск),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лавриненков Олег Владимирович (далее - первый истец, арендодатель, ИП Лавриненков О.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пинчуку Николаю Ивановичу (далее - ответчик, арендатор, ИП Пинчук Н.И.) о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с августа 2019 года по февраль 2020 года в размере 89 362 руб. 07 коп. и неустойки в размере 206 351 руб. 44 коп., начисленной за период с 05.09.2017 по 22.02.2020 за нарушение срока внесения арендных платежей, задолженности по возмещению коммунальных платежей за период 01.09.2017 по 22.02.2020 в размере 83 731 руб. 67 коп. и неустойки в размере 299 567 руб. 88 коп., начисленной за период с 11.09.2017 по 22.02.2020 за нарушение срока возмещения стоимости коммунальных платежей (т.1 л.д. 3-4; т.4 л.д. 1-4, 7-8, 151-154; т.5 л.д. 9-28, 156-157).

Индивидуальный предприниматель Давыденков Александр Александрович (далее - второй истец, арендодатель, ИП Давыденков А.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Пинчуку Н.И. о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с августа 2019 года по февраль 2020 года в размере 90 862 руб. 07 коп. и неустойки в размере 141 035 руб. 44 коп., начисленной за период с 05.09.2017 по 22.02.2020 за нарушение срока внесения арендных платежей (т.1 л.д. 135-137; т.4 л.д. 112-114,118-120).

ИП Пинчук Н.И. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Лавриненкову О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 155 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства, а также к ИП Давыденкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства (т.1 л.д. 52-54; т.2 л.д. 2, 3-11; т.3 л.д. 1-7; т.4 л.д. 157).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пинчук Тарас Николаевич (далее - третье лицо, Пинчук Т.Н.; т.1 л.д. 208-209).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2020 с ИП Пинчука Н.И. в пользу ИП Лавриненкова О.В. взыскана задолженность по внесению коммунальных платежей за период октябрь 2017 года - декабрь 2019 года в размере 66 713 руб. 79 коп. с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований первого истца и полным отказом в удовлетворении исковых требований второго истца; с ИП Давыденкова А.А. в пользу ИП Пинчука Н.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 344 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 15.12.2020 в размере 6 941 руб. 09 коп. с их последующим начислением начиная с 16.12.2020 до даты фактического погашения задолженности; в удовлетворении исковых требований ИП Пинчука Н.И. к ИП Лавриненкову О.В. отказано; распределены судебные расходы (т.6 л.д. 58-82).

Не согласившись с принятым судебным актом, все стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Пинчук Н.И. в своей жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новый судебный акт, которым взыскать с ИП Лавриненкова О.В. в пользу ИП Пинчука Н.И. неосновательное обогащение в размере 91 303 руб., взыскать с ИП Лавриненкова О.В. в пользу ИП Пинчука Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 15.12.2020 в размере 2 612 руб., начиная с 16.12.2020 до даты фактического погашения задолженности, взыскать с ИП Давыденкова А.А. в пользу ИП Пинчука Н.И. неосновательное обогащение в размере 315 148 руб., взыскать с ИП Давыденкова А.А. в пользу ИП Пинчука Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 15.12.2020 в размере 9 015 руб., начиная с 16.12.2020 до даты фактического погашения задолженности. Доводы ответчика основаны на нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований ИП Лавриненкова О.В., одновременно изменяющих предмет и основание иска, а также рассмотрении требований, в отношении которых истцами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; необоснованном взыскании оспариваемой им суммы расходов по оплате коммунальных услуг только в пользу первого истца, а не в равных долях со вторым истцом; необоснованном принятии судом первой инстанции выводов, содержащихся в заочном решении Ленинского районного суда города Смоленска от 26.05.2020, а также неправильном определении начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными Лавриненковым О.В. в качестве неосновательного обогащения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и письменных пояснениях (т.7 л.д. 2-6; т.8 л.д. 25-27, 40, 44-45)

ИП Лавриненков О.В. в своей жалобе просит решение отменить, исковые требования ИП Лавриненкова О.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Доводы первого истца основаны на нарушении судом норм материального права, выразившемся в признании обоснованными возражений ответчика о подписании дополнительных соглашений к договору аренды от 01.01.2019 неуполномоченном лицом, полномочия которого, по мнению апеллянта, явствовали из обстановки, что повлекло неверный вывод о размере подлежащей внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, а также неверном определении даты освобождения и передачи арендодателям арендуемого помещения, что повлияло на срок, в течении которого ответчик обязан вносить арендную плату; необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения ему расходов по уплате коммунальных платежей, а также необоснованном учете при расчете иска всех платежей поступающих на банковские счета Лавриненкова О.В., без учета из разделения на связанные и не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.7 л.д. 34-37)

ИП Давыденков А.А. в своей жалобе просит решение отменить, исковые требования ИП Давыденкова А.А. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В апелляционной жалобе второй истец, поддерживая доводы ИП Лавриненкова О.В. в части касающейся арендных правоотношений с ответчиком, возражает против удовлетворения встречного иска о взыскании с него неосновательного обогащения, указывая на родственные отношения с ответчиком, ссылается на оказание ему финансовой помощи для осуществления предпринимательской деятельности, как путем передачи денежных средств, так и автомобиля с дальнейшим выкупом, без оформления документов, определяющих характер обязательственных отношений сторон и сроки осуществления соответствующих расчетов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.7 л.д. 72-77).

ИП Пинчук Н.И. представил отзывы на апелляционные жалобы истцов, в которых просит оставить их без удовлетворения (т.8 л.д. 3-7).

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразило.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 судебное заседание отложено на 28.06.2021. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Капустиной Л.А. на судью Заикину Н.В., в связи с чем, рассмотрения дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.8 л.д. 44-45), связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в общей долевой собственности истцов находится нежилое помещение площадью 37,7 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 27В (т.1 л.д. 130-134), которое ИП Лавриненковым О.В. и ИП Давыденковым А.А. на основании договоров о передаче в аренду нежилого помещения от 01.02.2014, от 01.01.2015 с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2015, от 01.01.2019 (т.1 л.д. 140-143, 173-180, 182-189,190) передано во временное владение и пользование ИП Пинчуку Н.И. для использования в предпринимательской деятельности.

Передача нежилого помещения при заключении каждого из указанных договоров оформлена актами приема-передачи от 01.02.2014, от 01.01.2015 и от 01.01.2019 (т.1 л.д. 144,181,191).

При исполнении договоров между арендодателями и арендатором возникли разногласия по размеру подлежащей внесению арендной платы и расходов на содержание арендованного имущества, а также срокам исполнения ответчиком данных денежных обязательств.

28.11.2019 истцы письменно уведомили ответчика, что в случае, если до 31.12.2019 арендатором не будет погашена задолженность по внесению арендной платы, то срок действия договора аренды от 01.01.2019 не будет продлен на 2020 год и ИП Пинчуку Н.И. надлежит освободить занимаемое нежилое помещение (т.1 л.д. 148).

ИП Пинчук Н.И. в период в 2017-2019 годах перечислял на банковские счета истцов денежные средства в общем размере 944 155 руб. (360155+584000), в том числе Лавриненкову О.В. 360 155 руб. и Давыденкову А.А. 584 000 руб., из которых полагает неправомерно удерживаемыми первым истцом 120 155 руб. и вторым истцом 344 000 руб., требуя их возврата в качестве неосновательного обогащения.

Неспособность сторон в порядке претензионного порядка урегулирования споров разрешить вопросы, связанные с расчетами по арендным платежам и иным взаимным денежным обязательствам повлекла обращение каждого из предпринимателей в арбитражный суд с соответствующим иском, которые рассмотрены в одном производстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования первого истца и полностью отказывая в удовлетворении требований второго истца, а также частично удовлетворяя встречные исковые требования ответчика ко второму истцу и полностью отказывая в их удовлетворении к первому истцу, руководствуясь статьями 8, 182, 183, 395, 432, 450, 606, 614, 622, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25), пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7), исходил из того, что спорное помещение без оформления акта приема-передачи ответчиком возвращено истцам 01.01.2020, у ИП Пинчука Н.И. имелась обязанность по внесению арендной платы по декабрь 2019 года в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 01.01.2019 без учета дополнительного соглашения от 30.06.2019, подписанного со стороны арендатора неуполномоченным лицом, а также обязанность возместить первому истцу понесенные им расходы по уплате коммунальных и иных эксплуатационных платежей, необходимых для содержания спорного объекта недвижимости. При этом, судом установлено, что в связи с тем, что в период с мая 2017 по ноябрь 2019 года арендатор перечислил на счет Лавриненкова О.В. 360 155 руб., что исключает наличие задолженности перед данным арендодателем по внесению арендной платы, а возникающая по состоянию на окончание каждого расчетного месяца переплата не создает оснований для требования об уплате неустойки. С учетом несения Лавриненковым О.В. расходов по уплате коммунальных платежей, необходимых для содержания арендованного помещения, наличием у него соответствующей суммы неосновательного обогащения и пропуском срока данности по части данных требований, о применении которого заявлено ответчиком, суд определил к взысканию с ответчика в пользу первого истца в счет возмещения указанных расходов 66 713 руб. 79 коп., отказав во взыскании неустойки за нарушение срока исполнения данного денежного обязательства, поскольку арендодателем соответствующие документы арендатору не передавались. Отказывая в удовлетворении исковых требований первого истца и частично удовлетворяя заявленный к нему встречный иск, суд области, установил, что Пинчук Н.И. с мая 2017 года по ноябрь 2019 года перечислил на счет Давыденкова А.А. 584 000 руб., из которых 240 000 руб. зачтено в счет внесения арендной платы за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года, а оставшаяся сумма в размере 344 000 руб. (584000-240000) удерживается неправомерно и подлежит взысканию в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Сложность рассматриваемого спора состоит в проявленной всеми апеллянтами в течение длительного срока правовой небрежности в оформлении их взаимных обязательственных правоотношений, выражающейся в несоставлении необходимых для осуществления денежных расчетов документов и несовершении действий, обязательных в силу договора, неуказании конкретизированных назначений производимых платежей, наличии при подписании документов пороков, лишающих их правового значения, создающих неопределенность и запутывающих обстоятельства, определяющие условия исполнения взаимосвязанных и встречных обязательств, что в совокупности с наличием личного конфликта, осложненного родственно-семейными отношениями между вторым истцом и ответчиком, а также демонстрируемом неконструктивном отношении к своим процессуальным оппонентам не позволило сторонам разрешить спор с соблюдением соответствующих примирительных процедур.

В своей апелляционной жалобе Давыденков А.А. указывает, что Пинчук Н.И. является мужем его дочери, и он, не смотря на возникающие непонимание в их отношениях, оказывал финансовую поддержку ему, а также его сыну Пинчуку Т.Н., не требуя оформления документов, фиксирующих данные обстоятельства и определяющих их обязательственный характер.

Ответчик в своих процессуальных документах, указывает на несоблюдение арендодателями правил оформления передачи ему как арендатору спорного нежилого помещения в соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2019, поскольку в пунктах 3 и 4 акта передачи от 01.01.2019 ( т.1 л.д. 11) указано, то данный документ составлен во исполнение условий договора от 01.01.2017, который сторонами не заключался. Судебная коллегия полагает данные доводы не влияющими на правильность разрешения спора и, не смотря на допущенные очевидные ошибки в тексте данного акта, признает его документом, подтверждающим передачу ИП Пинчуку Н.И. нежилого помещения по договору аренды от 01.01.2019, в составе приложения к которому он поименован, так как ответчиком никакого другого акта, отличного по содержанию, в материалы дела не представлено.

Истцы, выражают несогласие с выводами суда области о том, что подписанное сыном ответчика - Пинчуком Т.Н. дополнительное соглашение от 30.06.2019 к договору аренды от 01.01.2019, которым размер арендной платы увеличен с 15 000 руб. до 26 000 руб., то есть на 73%, не влечет правовых последствий для его отца ИП Пинчука Н.И., указывая, что Пинчук Т.Н. с 2014 года участвовал в его предпринимательской деятельности, а следовательно его полномочия явствовали из обстановки в силу абзаца 2 пункта 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая личные особенности и характер отношений участников спора, не свидетельствующих о наличии между ними доверия, истцы, проявляя разумную степень осмотрительности в обязательственных правоотношениях, могли, и действуя разумно, должны были выяснить правовые основания участия Пинчука Т.Н. в предпринимательской деятельности его отца - ИП Пинчука Н.И., основанные на выдаче своему сыну нотариально удостоверенной доверенности от 11.02.2014 с предоставлением полномочий вести дела по осуществлению предпринимательской деятельности, с правом подписания хозяйственных договоров и осуществления платежей, срок действия которой истек 11.02.2019 (т.1 л.д. 46). В материалы дела не представлены никакие доказательства того, что после истечения данного срока подобные полномочия были продлены либо в спорный период Пинчук Т.Н. был официально трудоустроен у ответчика, что с учетом письма Роструда от 31.10.2007 N 4414-6 "Оформление на работу у индивидуального предпринимателя" и разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57), позволило бы применить в спорном правоотношении положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе характер родственных отношений ответчика и третьего лица не влияет на обязательства ИП Пинчука Н.И., так как действия сына по подписанию дополнительных соглашений к договору аренды от 01.01.2019 им одобрены не были. То обстоятельство, что Пинчук Т.Н. не отказался от подписания данных соглашений, а только устно, по его утверждению, заявил об отсутствии у него соответствующих полномочий (т.3 л.д. 114-115), не изменяет условий первоначально подписанного договора аренды, но с учетом пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для предъявления к Пинчуку Т.Н. истцами требования о взыскании убытков в порядке самостоятельного искового производства.

Довод истцов о том, что под одобрением ответчиком условий дополнительного соглашения от 30.06.2019 об увеличении размера арендной платы следует понимать подписание его сыном дополнительного соглашения от 30.11.2019, которым срок действия договора аренды продлен до 01.01.2020, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в тексте данного соглашения не имеется никакого указания на наличие предыдущего соглашения или его условий, а также действия по одобрению должны быть совершены самым субъектом спорного правоотношения, к числу которых Пинчук Т.Н.

Использование ответчиком после истечения срока, указанного в пункте 1.3 договора аренды от 01.01.2019, спорного нежилого помещения, является следствием бездействия и непоследовательного поведения самих арендодателей, которые, как следует из материалов дела, начиная с 10.04.2017 по 01.05.2019 неоднократно направляли ИП Пинчуку Н.И. письма о наличии задолженности, указывая о намерении расторгнуть договор аренды или заявляя о прекращении его действия (т.1 л.д. 192-194), однако фактически продолжали с ним арендные правоотношения до января 2020 года. Никаких доказательств того, что ИП Пинчук Н.И. одобрял своими конклюдентными действиями подписание его сыном дополнительных соглашений от 30.06.2019 и от 30.11.2019 к договору аренды от 01.01.2019 в материалы дела не представлено, а осведомленность об этом самих истцов, напротив свидетельствует о том, что они не обращались непосредственно у арендатору для внесения изменений в договор.

Более того, суд первой инстанции правильно обратил внимание истцов, что условия, предусмотренные пунктами 5.4-5.5 договора аренды от 01.01.2019, предоставляли арендодателям право в одностороннем порядке не чаще двух раз в год досрочно изменять размер арендной платы путем направления соответствующего уведомления арендатору, однако ИП Лавриненков О.В. и ИП Давыденков А.А. данным правовым механизмом не воспользовались и доказательств направления такого уведомления в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили, а примененная ими процедура подписания дополнительного соглашения к договору аренды у неуполномоченного лица, не может заменить согласованный порядок изменения размера арендной платы, так как лишает арендатора права своевременно узнать об изменении существенных условий сделки и в случае несогласия с ними реализовать свое право на отказ от исполнения договора на измененных условиях.

В связи с изложенным, выводы суда области в рассматриваемой части обстоятельств спора соответствуют материалам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, так как оснований для принятия при расчете исковых требований ИП Лавриненкова О.В. и ИП Давыденкова А.А. размера арендной платы в сумме 26 000 руб. в месяц не имеется.

Судебная коллегия, полагает с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что арендованное помещение возвращено арендодателям не позднее 01.01.2020, а доводы истцов в этой части об обратном отклоняет ввиду следующего.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Фатеева А.Н. (т.6 л.д. 47, 51-55) следует, что в декабре 2019 года ответчик вывез из нежилого помещения принадлежащее ему имущество, и согласно доводам ИП Пинчука Н.И. в связи с истечением срока действия патента на право применения патентной системы налогообложения (т.4 л.д. 158-159) он прекратил в данном помещении осуществление предпринимательской деятельности, которое, как установил суд, было передано истцам не позднее 01.01.2020, однако вследствие особенностей отношений сторон акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества между ними подписан не был.

Вместе с тем, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью и не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды.

Вне зависимости от пороков в оформлении дополнительного соглашения от 30.11.2019 к договору аренды от 01.01.2019 и доводов ответчика о том, что данный документ со стороны арендатора подписан неуполномоченным лицом (т.1 л.д. 43-45; т.3 л.д. 121-123), истцы знали, что 01.01.2020 истек, указанный в нем срок договора аренды, продлевать который они не были намерены (т.1 л.д. 148), и ими не доказано, что после 01.01.2020 у них имелись какие-либо препятствия для входа в принадлежащее им помещение (блокирование двери, отсутствие ключей, препятствия со стороны других лиц и т.п.), которое они ранее требовали возвратить, равно как не представлено никаких доказательств, что после указанной даты ответчик занимал данное помещение и препятствовал собственникам в распоряжении им. В соответствии с пунктом 9.2 договора аренды от 01.01.2019 стороны должны приступить к приему передаче арендуемых помещений на следующий день после окончания срока действия договора и данная обязанность является взаимной, возложенной условиями соглашения на арендодателей вне зависимости от поведения арендатора. Вместе с тем, никаких доказательств того, что арендатор уклонился от возврата помещения, препятствовал в составлении акта приема-передачи или демонстрировал иное поведение, не позволяющее собственникам принять имущество по окончанию срока аренды, в материалы дела не представлено.

Напротив, истцы, имея доступ в данное помещение, привлекли 22.02.2020 клининговую компанию (т.4 л.д. 123-129) для осуществления уборки, однако дата осмотра помещения работниками данной компании не может отождествляться с датой возврата его арендатором, поскольку по состоянию на этот период собственники уже владели и распоряжались своим имуществом и дата начала оказания данных услуг определялась исключительно их усмотрением. При этом, вручение отдельных писем сыну ответчика - Пинчуку Т.Н., не являющемуся стороной спорного правоотношения, не порождает правовых последствий, свидетельствующих в пользу правовой позиции истцов, которыми не представлено разумного объяснения невозможности делового общения непосредственно с ИП Пинчуком Н.И. либо направления ему соответствующей корреспонденции по адресу его регистрации в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоставление акта приема-передачи имущества в конкретных рассматриваемых обстоятельствах является очередным проявлением взаимного пренебрежения сторонами необходимостью юридического документирования фактов, связанных с возникновением, изменением и прекращением их обязательственных правоотношений, и применительно к исследуемым обстоятельствам не может трактоваться в пользу истцов в ущерб законным интересам ответчика, права которого равным образом подлежат судебной защите.

Доводы истцов, приведенные в апелляционных жалобах, основанные на том, что суд первой инстанции необоснованно при разрешении спора учел все денежные платежи, произведенные ответчиком на их банковские счета, тогда как по условиям договоров аренды внесение арендной платы должно производиться исключительно путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателей, указанный в тексте договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку в течение длительного времени последние получая от ИП Пинчук Н.И. денежные средства, зачисляемые на их лицевые счета, открытые в банковских учреждениях, не уведомляли надлежащим образом арендатора о неправильном указании их банковских реквизитов для внесения арендной платы, а, следовательно, своими конклюдентными действиями одобрили такой порядок расчетов, равно как положения статей 23-24 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают суду оснований исключить при расчете сальдо взаимных обязательств сторон платежи, произведенные ответчиком в связи с исполнением договора, на принадлежащие Лавриненкову О.В. и ИП Давыденкову А.А. банковские счета, не указанные в тексте договоров аренды.

Доводы ИП Давыденкова А.А. относительно субъективно понимаемого им характера имущественных отношений с ИП Пинчуком Н.И., женатым на его дочери, неоформлении документов, отражающих соответствующие денежные расчеты и условия передачи имущества, не могут быть приняты апелляционным судом, рассматривающим спор, регулируемый по нормам обязательственного права, поскольку проявленная вторым истцом правовая беспечность, допущенная в документировании совершаемых им сделок и обстоятельств их исполнения, не может свидетельствовать в пользу его правовой позиции, а особенности личного характера отношений с ответчиком, не позволившие урегулировать спор с применением примирительных процедур, не придают его доводам приоритетного значения, в том числе с учетом утверждения ответчика о том, что нравственно-этические отношения не оказывают влияния на их взаимное поведение (т.5 л.д. 145).

Отклоняя доводы ИП Лавриненкова О.В. и поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение первому истцу расходов по уплате коммунальных платежей, необходимых для содержания арендованного имущества, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии пунктом 5.2 договоров аренды данные платежи не включались в состав арендной платы, а предусмотренная 5.8 договоров обязанность производить их ежемесячную оплату не была соединена с возложением на ИП Пинчука Н.И. обязанности самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, ввиду чего он объективно не мог знать о размере данных денежных обязательств и кредиторах, в пользу которых надлежит производить исполнение, что в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его вину в нарушении данного обязательства.

Напротив, как следует из материалов дела, договоры с указанными организациями были заключены именно ИП Лавриненковым О.В., который длительное время и производил соответствующие расчеты (т.1 л.д. 99-104, 124-126; т.4 л.д. 11-42-98,106-108; т.5 л.д. 102-142), однако не представил ни одного доказательства, что до момента возникновения конфликтной ситуации с соответствии с требованиями пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ИП Пинчука Н.И. о размере денежных обязательств или предоставил ему документально подтвержденные полномочия в порядке, предусмотренном статьями 313 и 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять расчеты по договорам, заключенным первым истцом с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. При такой правовой ситуации поведение ИП Лавриненкова О.В. свидетельствует о злоупотреблении им правом исключительно в целях причинить вред ответчику путем необоснованного возложения на последнего ответственности в виде уплаты неустойки при отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, допущенной исключительно ввиду бездействия первого истца, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает несостоятельными доводы ответчика, основанные на том, что у него отсутствует обязанность возмещать первому истцу расходы по уплате коммунальных услуг, понесенные до заключения договора аренды от 01.01.2019, основанные на том, что если бы у ИП Пинчука Н.И. имелись бы перед истцами неисполненные обязательства в этой части, возникшие на основании ранее заключенных договоров аренды в отношении спорного нежилого помещения, то с ним бы договор на новый срок не был заключен. Закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора не ограничивает участников гражданского оборота в совершении сделок при наличии других неисполненных обязательств, прекращение которых может иметь место по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких относимых и допустимых доказательств в рассматриваемой части требований ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, судебной коллегией также отклоняются доводы ИП Пинчука Н.И. относительно наличия у него обязательства возместить ИП Лавриненкову О.В. только половину понесенных последним расходов, поскольку истцы в силу статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации являясь участниками долевой собственности, должны нести в равных долях бремя содержания нежилого помещения, ввиду чего в пользу каждого из них подлежит возмещению только половина данной суммы расходов. В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств спора, все расходы по уплате коммунальных и иных эксплуатационных платежей по соглашению между собственниками нес именно ИП Лавриненков О.В., а ИП Давыденков А.А. требований в данной части ответчику не предъявляет, ввиду чего размер его денежных обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменяется. При наличии между истцами спора о распределении между ними бремени содержания имущества, находящегося в совместной собственности, они вправе разрешить его самостоятельно, что в рассматриваемой части не влияет на обязательства ответчика.

Довод ИП Пинчука Н.И. о необоснованном принятии к расчетам в качестве доказательств, подтверждающих основания перечисления ответчиком первому истцу денежных средств, платежей в общей сумме 11 300 руб. (2000+500+1500+1000+500+1800+1000+3000; т.6 л.д. 39-46), произведенных ответчиком в период с 01.10.2019 по 29.01.2020, основанный на принятом Ленинским районным судом города Смоленска заочном решении от 26.05.2020 по делу N 2-1941/20 (т.4 л.д. 148-150) по спору между Лавриненковым О.В. и Пинчуком Т.Н., является правомерным с учетом отмены данного судебного акта по заявлению ИП Пинчука Н.И. определением суда общей юрисдикции от 07.04.2021 и внесении 17.05.2021 решения, согласно мотивировочной части которого указанная денежная сумма исключения из платежей, произведенных в связи с исполнением договора займа заключенному между сторонами данного спора (т.8 л.д. 28-29, 41-42). Вместе с тем, данный довод не влияет на итоговые выводы арбитражного суда по встречному иску ИП Пинчука Н.И. к ИП Лавриненкову О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 155 руб., поскольку последним представлены в материалы дела доказательства об основаниях перечисления ему ответчиком 180 943 руб. 69 коп. (113647,67+37566,07+979,95+24765,12+3984,88), что и без спорной суммы денежных средств превышает заявленный Пинчуком Н.И. размер неосновательного обогащения на 60 788 руб. 69 коп. (180943,69-120155), исключающий удовлетворение его встречных требований в указанной части.

Также судебная коллегия отклоняет довод ИП Пинчука Н.И. о неправильном определении судом первой инстанции начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными Лавриненковым О.В. в качестве неосновательного обогащения, основанный на том, что с учетом даты направления ответчиком в адрес первого истца претензии такой датой с учетом нормативов доставки почтовой корреспонденции должно являться 01.05.2020, а не 27.06.2020, как установлено судом. Вместе с тем, как правильно установлено судом области, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом, само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, характер и особенности взаимоотношений истцов в ответчика, суд области правильно определил моментом осведомленности первого истца о необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств дату возврата организацией почтовой связи направленной ИП Пинчуком Н.И. в адрес ИП Лавриненкова О.В. претензии, то есть истечения 26.06.2020 установленного правилами оказания услуг почтовой связи срока на ее получение адресатом, ввиду чего начальной датой начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно определено 27.06.2020.

Приведенные в апелляционной жалобе ИП Давыденкова А.А. доводы о том, что в связи с родственно-семейными отношениями он в 2013 году без документального оформления передал мужу его дочери Пинчуку Н.И. 900 000 руб. с условием их возврата в течение пяти последующих лет, а также передал ответчику автомобиль марки "Audi A6" гос.рег.знак У911ВН67, за который последний обязался до 31.12.2018 уплатить 600 000 руб. не могут быть приняты апелляционным судом ввиду недоказанности существования указанных денежных обязательств. Равным образом, ввиду недоказанности судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что у истцов перед ним имеются неисполненные обязательства по возврату долга в размере 25 000 долларов США (т.5 л.д. 145).

Отсутствие расписки или иного документа, подтверждающего передачу денежных средств, относится к рискам лица, ссылающегося на эти обстоятельства в судебном споре, а положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают участвующих в деле лиц относимыми и допустимыми доказательствами подтверждать каждый их довод или возражение против утверждения процессуального оппонента.

Относительно довода второго истца, связанного с условиями передачи ответчику автомобиля марки "Audi A6" гос.рег.знак У911ВН67, судебная коллегия принимает во внимание, документы, представленные в материалы дела межрайонным отделом по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по Смоленской обл. о совершении 30.07.2017 регистрационных действий с данным транспортным средством на основании договора купли-продажи от 29.07.2017, заключенного между Давыденковым А.А. (продавец) и Пинчуком Н.И. (покупатель), по условиям которого согласованная продажная стоимость транспортного средства указана в размере 45 000 руб. и данная сумма денежных средств на момент подписания договора передана продавцу (т.4 л.д. 165-167; т.5 л.д. 2-5), что опровергает доводы второго истца, приведенные в апелляционной жалобе.

Приведенные в апелляционной жалобе ИП Пинчука Н.И. доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии к рассмотрению исковых требований, которые, по мнению ответчика, создают одновременное изменение предмета и основания иска без соблюдения со стороны первого истца надлежащего досудебного порядка их урегулирования, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном понимании и толковании положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета дискреционных полномочий суда, а претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на создание возможности урегулирования спора сторонами без использования судебных процедур и несения судебных расходов, однако для оставления иска по этому основанию без рассмотрения, особенно на стадии апелляционного производства, судебная коллегия должна располагать безусловными доказательствами реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии их взаимной воли к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора, что в рассматриваемом случае отсутствует. Формальные доводы участвующих в деле лиц о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь отмену судебного акта, которым разрешен гражданско-правовой спор, что следует из разъяснения, содержащегося в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и пункте 15 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. поскольку иной правовой подход не будет способствовать разрешению спора при отсутствии взаимной воли сторон к его урегулированию.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб исследованы судебной коллегией и отклонены как необоснованные и не влияющие на правильно установленные фактические обстоятельства спора с учетом применимых норм материального права, не влияющие на существо принятого судебного акта, поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Понесенные истцами и ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебные расходы правильно распределены судом области пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционные жалобы доводов в этой части не содержат.

При подаче апелляционных жалоб каждым из истцов в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произведена уплата государственной пошлины в размере по 3 000 руб. (т.7 л.д. 53, 107) и данные расходы в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы по его ходатайству предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины (т.7 л.д. 28-33) и в связи с отказом в ее удовлетворении с ИП Пинчука Н.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2020 по делу N А62-2684/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пинчука Николая Ивановича (д. Алексино Смоленского района Смоленской обл., ОГРНИП 304671436600332, ИНН 671400032747) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко