Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2021 г. N 310-ЭС21-13421 по делу N А35-11682/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2021 г. N 310-ЭС21-13421 по делу N А35-11682/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Колос" (Курская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021 по делу N А35-11682/2019 Арбитражного суда Курской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Селена" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Колос" (Удмуртская Республика, далее - ответчик, комбинат) о взыскании 920 000 рублей по договору поставки N 0909/2019 от 09.09.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, комбинат, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 309, 310, 460-462, 466, 469, 475, 486, 506-524 того же Кодекса, исходили из доказанности факта поставки поставщиком покупателю некачественного товара, недостатки которого возникли до его передачи покупателю, вследствие чего общество правомерно потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы и отказалось от отгруженной по передаточному документу N 18 от 10.09.2019 в рамках спорного договора некачественной продукции. Отметили, что замена некачественной продукции товаром, соответствующим договору (ГОСТам, ОСТам, ТУ, Госсанэпиднадзора), комбинатом не произведена.

Как указано судами, факт поставки некачественной продукции подтвержден материалами дела, доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований, исследованы каждое в отдельности и в их совокупности и признаны надлежащими. Ответчиком не опровергнуты.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указал на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Колос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова