Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2021 г. N 309-ЭС21-16117 по делу N А60-24323/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2021 г. N 309-ЭС21-16117 по делу N А60-24323/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-24323/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 по тому же делу по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" о взыскании долга, пеней, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, указывая на предназначение повышающих коэффициентов, встречный иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из осуществления истцом функций исполнителя коммунальных услуг в отношении потребителей, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика, ввиду чего у последнего отсутствует право на получение от конечных потребителей платы исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента.

Обоснование ответчиком целевого назначения платы за коммунальный ресурс в размере повышающего коэффициента само по себе не свидетельствует о наличии у управляющей организации статуса исполнителя коммунальных услуг и не подтверждает неправильное применение судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост