Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2021 г. N 305-ЭС21-14487 по делу N А40-337887/2019 О возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2021 г. N 305-ЭС21-14487 по делу N А40-337887/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бурхим" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 по делу N А40-337887/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 АПК РФ, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 АПК РФ).

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление суда округа, принятое и вступившее в законную силу 16.03.2021, тогда как заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 11.08.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срока.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на получение заверенного оспариваемого судебного акта за сроком обжалования, нахождение на амбулаторном лечении и соблюдением режима самоизоляции с 12.06.2021; возвращение первоначально поданной кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов кассационного производства, первоначально поданная жалоба была направлена заявителем в Верховный Суд Российской Федерации по истечении установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срока.

Обращение в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, поданной с пропуском срока и не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением.

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления.

Отсутствие возможности для своевременной подачи кассационной жалобы у представителя заявителя по причине его временной нетрудоспособности, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой заявителя.

Кроме того, получение заявителем заверенного оспариваемого судебного акта за сроком обжалования не продлевает срок подачи жалобы, поскольку исчисление срока подачи жалобы с момента получения копии судебного акта законодательством не предусмотрено.

Из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" следует, что полный текст постановления округа от 16.03.2021 был опубликован в общедоступной базе судебных актов 18.03.2021.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был лишен возможности обратиться в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не представлено.

Из постановления суда округа от 16.03.2021 усматривается, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции и, следовательно, в указанную дату ему было известно о результатах рассмотрения кассационной жалобы.

Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Направляя жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме, содержанию, порядку подачи такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем в ходатайстве не приведено.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

В связи с изложенным правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бурхим" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бурхим" кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 по делу N А40-337887/2019 Арбитражного суда города Москвы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бурхим" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.05.2021 N 252.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков