Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2021 г. N 301-ЭС21-13339 по делу N А38-2366/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2021 г. N 301-ЭС21-13339 по делу N А38-2366/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут 3000" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2021 по делу N А38-2366/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беркут 3000" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о признании незаконными и отмене постановления от 06.03.2020 N 127/2019-06ЮЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, представления от 06.03.2020 N 127/2019-06ЮЛ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 150 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда и постановление суда округа отменить, считая их незаконными и необоснованными, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, выявив факт реализации алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности, административный орган вынес постановление по делу об административно правонарушении и представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Ответственность за совершение вышеперечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав доказанным факт реализации продукции с нарушением вышеуказанных положений, не отвечающей требованиям обеспечения безопасности здоровья потребителей, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законности оспариваемого предписания. Суд округа согласился с данными выводами.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой по доводам жалобы оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов