Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2021 г. N Ф10-1222/21 по делу N А62-7425/2019

г. Калуга

28 октября 2021 г.

Дело N А62-7425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Стратегия" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А62-7425/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - кредитор, 115478, г. Москва, ул. Москворечье, д. 3, ИНН 7724862650, ОГРН 1137746086940) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (далее - должник, 215645, Смоленская область, Холм-Жирковский район, станция Игоревская, ул. Южная, д. 3, ИНН 6726019740, ОГРН 1146733018783) Скрипченко Максима Вячеславовича, выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, незаконными.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2020 к участию в рассмотрении жалобы привлечены ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2021 (судья Молокова Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 (судьи Мосина Е.В., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "ЦАУ "Стратегия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с незаконностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В жалобе заявитель указывает на то, что из инвентаризационных описей следует, что конкурсным управляющим Скрипченко М.В. инвентаризация имущества должника проведена единолично, отсутствуют сведения о материально-ответственном лице и его подпись, не указана стоимость объектов инвентаризации, кроме того, в инвентаризационных описях отсутствуют сведения о неуплате ввозного НДС при импорте должником технологического оборудования, таким образом, проведённая конкурсным управляющим Скрипченко М.В. инвентаризация имущества должника носит формальный характер.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИДК" принято к производству и определением от 27.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Волчков Александр Николаевич.

Решением от 14.08.2020 ООО "ИДК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко Максим Вячеславович.

Определением от 01.06.2021 Скрипченко М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ИДК" утвержден Курынов Олег Сергеевич.

Также определением от 06.04.2020 в реестр требований кредиторов ООО "ИДК" включены требования Смирнова А.С. в сумме основной задолженности 1 528 700 руб. Впоследствии определением от 11.11.2020 произведена замена кредитора Смирнова А.С. на правопреемника - ООО "Аркадия", а также определением от 09.08.2021 произведена замена кредитора ООО "Аркадия" на нового кредитора - ООО "ЦАУ "Стратегия".

Ссылаясь на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "ИДК" Скрипченко М.В., ООО "Аркадия" (правопреемник - ООО "ЦАУ "Стратегия") обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности. В свою очередь, суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. В ходе инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий, как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан проверить фактическое наличие имущества, определить его стоимость, высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное по результатам анализа инвентаризуемого имущества, а также исследовать данные бухгалтерского учета.

В силу п. 1.2, 1.4, 2.2, 2.7, 2.8, 3.2, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие. Для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "ИДК" Скрипченко М.В. проведена инвентаризация имущества должника, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.10.2020 включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Результаты инвентаризации имущества содержатся в инвентаризационных описях ИНВ-1, ИНВ-3, ИНВ-17 от 23.10.2020.

В порядке п. 2.2 и 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Описи по результатам подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из размещенных инвентаризационных описей ИНВ-1, ИНВ-3, ИНВ-17 следует, что конкурсными управляющим создана инвентаризационная комиссия в составе только одного члена комиссии - Скрипченко М.В.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указание в инвентаризационной описи сведений, содержащихся в данных бухгалтерского учета, невозможно, в том числе по причине отсутствия таких сведений у конкурсного управляющего. Конкурсного управляющего ООО "ИДК" в Арбитражный суд Смоленской области подано заявление об истребовании документов должника.

Кроме того, в адрес конкурсного после проведения инвентаризации в установленные законом сроки от ООО "Таргет Инвест" поступило требование о проведении оценки имущества должника, в связи с чем 16.11.2020 конкурсным управляющим был заключен договор на проведение оценки имущества должника, результаты работ по которому позволят кредиторам должника определить начальную цену и порядок реализации имущества должника.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что на момент проведения инвентаризации (23.10.2020) у должника отсутствовали в штате какие-либо единицы, создание инвентаризационной комиссии было невозможным.

Так, трудовой договор с Дородных В.И. (руководитель подразделения аппарата управления) расторгнут 05.10.2020; с Ивановой Н.С. (инспектор по кадрам) расторгнут с 15.09.2020, с Шаниной Е.Н. (бухгалтер) с 15.09.2020, с Юдовой Т.А. (юрисконсульт) расторгнут 15.09.2020, с Кравченко В.И. (главный энергетик) расторгнут 15.09.2020, с Константиновой Л.С. (экономист) расторгнут 15.09.2020, с Гаврилюком И.В. (генеральный директор) расторгнут с 12.08.2020 (приказы о прекращении трудовых отношений приложены к отзыву).

При этом, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника, признанного судом банкротом, не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии. Принимая решение о необходимости проведения инвентаризации единолично, либо в составе комиссии, конкурсному управляющему необходимо учитывать характер проведения процедуры банкротства, количественный состав имущества должника, его месторасположение. Для проведения инвентаризации в составе комиссии, конкурсному управляющему необходимо было бы привлекать специалистов с выплатой им вознаграждения из конкурсной массы должника.

Инвентаризационные описи опубликовывались в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим, в связи с чем отсутствие его подписи как подписи материально ответственного лица в инвентаризационных описях в строке "расписка" не может повлиять на результат инвентаризации имущества и имущественных прав должника, а также свидетельствовать о неполном отражении в инвентаризационных описях имущества должника установленного конкурсным управляющим на день проведения инвентаризации.

Также, конкурсным управляющим в состав конкурсной массы должника включено оборудование для производства щепы - установка, предназначенная для изготовления высококачественных плит МДФ/ХДФ. Указанное оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации по контракту от 23.11.2007 N А 0766.00, заключенному между ООО "ИДК" (покупатель) и ЗИМПЕЛЬКАМП Машинен - унд Анлагенбау ГмбХ & Ко.КГ (продавец).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в инвентаризационных описях отсутствуют сведения о неуплате ввозного НДС при импорте должником технологического оборудования, не может быть принят во внимание судом округа в связи с отсутствием нормы права, обязывающей конкурсного управляющего указывать подобные сведения в отношении проинвентаризированного имущества.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, с учетом представленных пояснений конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав или законных интересов заявителя жалобы, либо доказательств, подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли возникновение убытков у заявителя или должника.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А62-7425/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов