Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2021 г. N Ф10-4463/21 по делу N А64-5188/2020

г.Калуга

29 октября 2021 г.

Дело N А64-5188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова У.В. Серокуровой А.Н. Шульгиной
при участии в заседании от истца: индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Васильевича от ответчика: индивидуального предпринимателя Каштанова Александра Андреевича		не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Васильевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А64-5188/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонов Виктор Васильевич (далее -истец, ИП Леонов В.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каштанову Александру Андреевичу (далее - ответчик, ИП Каштанов А.А.) о взыскании задолженности в размере 91 700 рублей, образовавшейся по договору аренды N 15 от 01.03.2020 за период с апреля по июнь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2020 взыскана с ИП Каштанова А.А. в пользу ИП Леонова В.В. задолженность в размере 88 732 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 549 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано, суд взыскал с ИП Леонова В.В. в пользу ИП Каштанова А.А. расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ИП Леонов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указал на нарушения судом норм материального и процессуального права.

ИП Каштанов А.А. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 ИП Каштановым А.А. был заключен договор аренды N 15 с ИП Леоновым В.В., по условиям которого ИП Леонов В.В. (арендодатель) передал ИП Каштанову А.А. (арендатору) во временное владение и пользование два нежилых помещения, расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.Бастионная, д.29, площадью 430 м? и 216 м? (пункт 1.1 договора), для использования под складские помещения.

Срок действия договора установлен в течение 11 месяцев, начиная с 01.03.2020 (пункт 1.3 договора).

Договором определено, что начисление арендной платы производится с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений (пункт 3.3 договора).

Общий размер арендной платы за пользование двумя помещениями составляет 68 800 рублей, из расчета цены арендной платы за первое помещение площадью 430 м - 45 800 рублей, за второе площадью 216 м - 23 000 рублей (пункты 3.1 - 3.2 договора).

Внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно в виде предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления суммы в размере 68 800 рублей с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя (пункт 3.4 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, либо в одностороннем порядке по письменному уведомлению не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения одной из сторон другой стороны (пункт 6.4 договора).

01.03.2020 сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

Ссылаясь на постановление Администрации Тамбовской области N 233 от 26.03.2020 о введении на территории области ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, 15.04.2020 арендатор обратился к арендодателю с заявлением о предоставлении 50% скидки по арендным платежам на период с 01.04.2020 по 30.06.2020 ввиду закрытия его мебельного салона.

В ответе от 21.04.2020 арендодатель указал на отсутствие оснований для уменьшения размера арендной платы, установленной договором, на 50%.

25.05.2020 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды нежилых помещений в одностороннем порядке и необходимости их освобождения.

03.06.2020 арендатор направил арендодателю ответ, в котором сослался на неправомерность отказа в уменьшении арендной платы на 50% и отказа от договора аренды, уведомив, что помещение площадью 216 кв.м освобождено в день получения уведомления о расторжении, то есть 25.05.2020, а помещение площадью 430 м будет освобождено не позднее 27.07.2020.

22.06.2020 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 01.07.2020 в связи с неуплатой арендной платы в течение более двух раз подряд.

Помещение площадью 430 м освобождено арендатором 01.07.2020, что сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца подлежащая уплате арендная плата за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года составляет 183 400 рублей, уплачена ответчиком в размере 91 700 рублей, задолженность составляет 91 700 рублей.

Арендная плата за период апрель-июнь 2020 года уплачена ответчиком в размере 50%, о чем свидетельствуют платежные поручения N 426 от 14.04.2020 в размере 34 400 рублей, N 453 от 06.05.2020 в размере 34 400 рублей и N 513 от 02.06.2020 в размере 22 900 рублей.

Наличие задолженности по арендной плате в размере 91 700 рублей, что составляет 50% от подлежащей уплате по договору арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2020 взыскана с ИП Каштанова А.А. в пользу ИП Леонова В.В. задолженность в размере 88 732 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 549 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что арендатор относится к числу субъектов малого предпринимательства, чья деятельность относится к отраслям экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, поэтому он вправе требовать предоставления отсрочки и снижения арендной платы до 50% первоначального размера.

Не согласившись с постановлением ИП Леонов В.В. обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" N 2 (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 22.05.2021 Каштанов А.А. (ИНН 683100254957) относится к категории субъектов "малое предприятие" с 01.08.2016.

В "Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, входит, в том числе "торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах" (код ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности) 47.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минэкономразвития от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей", если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень наиболее пострадавших отраслей.

Основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРИП от 09.12.2020 с 23.04.2004 является "торговля розничная мебелью в специализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.59.1, входящий в подкласс 47.5).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что осуществляемая ответчиком деятельность входит в Перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и одновременно является субъектом малого предпринимательства.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ответчик не имел препятствий в пользовании складом, подлежит отклонению.

При этом использование спорных арендуемых помещений под склад обусловлено необходимостью хранения товаров, розничную продажу которых ответчик осуществляет в магазине мебели.

Кроме того, невозможность использования сданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности на территории субъекта, указывается в качестве необходимого условия для уменьшения арендной платы по правилам части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, которая распространяется на всех арендаторов, независимо от их категории.

В рассматриваемом же случае к спорным отношениям подлежит применению специальные положения части 4 той же статьи, согласно которым право требовать уменьшения арендных платежей связано с особым статусом арендаторов. При этом такое право не ставится законом в зависимость от приостановления деятельности арендатора или невозможности пользоваться арендованным имуществом, поскольку является дополнительной мерой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства ряда отраслей в условиях ухудшения экономической ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Лишь в том случае, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае в материалы дела таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отказ истца в заключении дополнительного соглашения к договору аренды об уменьшении арендной платы на 50% на период апрель- июнь 2020 года является неправомерным.

Поскольку арендатором арендная плата в размере 50% от предусмотренной договором в спорный период была уплачена, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что задолженность по арендной плате отсутствует, с учётом обоснованной вышеуказанными нормами права необходимости её снижения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно и обоснованно, так как задолженность по арендной плате отсутствует, соответствующие платежи внесены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А64-5188/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина