Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2021 г. N Ф10-4003/20 по делу N А83-7006/2019

г. Калуга

08 ноября 2021 г.

Дело N А83-7006/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от ИП Кучеренко И.В.: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Кучеренко И.В. на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А83-7006/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым" (далее - истец, ООО "Кодекс Крым", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Игорю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Кучеренко И.В.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 05/01/17 от 01.01.2017 в размере 840000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 153720 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Абдуллаева Севиль Арсановна.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением от 29.12.2020 Верховный Суд Российской Федерации отказал ИП Кучеренко И.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

05.07.2021 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило заявление о разъяснении постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А83-7006/2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 в удовлетворении заявления ИП Кучеренко И.В. о разъяснении постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А83-7006/2019 отказано в связи с отсутствием неясности, противоречивости и нечеткости в судебном акте.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае возникает неясность в обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Оно заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части или самого текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Судебная коллегия установила, что указанный в заявлении вопрос, который заявитель просил разъяснить, не касается содержания определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по настоящему делу и не является обстоятельством, которое влечет за собой необходимость разъяснения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении от 16.07.2021 пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование; описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления от 26.06.2020 изложены полно и ясно, а также указаны мотивы его принятия, оно изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение, судебной коллегией также не установлено.

Обжалуя судебный акт об отказе в разъяснении постановления арбитражного апелляционного суда, заявитель не указал, какие конкретно имеются неясности либо противоречия. Из содержания кассационной жалобы следует, что ИП Кучеренко И.В. не согласен с выводами, сделанными при разрешении спора по существу. Однако постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 вступило в законную силу и было оставлено без изменения Арбитражным судом Центрального округа и Верховным судом Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое определение, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А83-7006/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина