Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2021 г. N Ф10-4149/20 по делу N А35-5248/2019

г. Калуга

10 ноября 2021 г.

Дело N А35-5248/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" (305528, Курская область, Курский район, д. Селиховы Дворы, ул. Городская, д. 21, офис 1, ОГРН 103463700418, ИНН 4630028309)	Рожкова И.И. - представителя (дов. от 11.01.2021 N 17, пост.)
от Курской таможни (305004, г. Курск, ул. Коммунистическая, д. 3А, ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434)	Ховалкиной С.А. - представителя (дов. от 31.12.2020 N 05-47/87, пост.) Евглевского Е.В. - представителя (дов. от 02.08.2021 N 05-49/54, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А35-5248/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" (далее - ООО "Юпитер 9", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товара от 04.06.2019 N РКТ-10108000-19/000028; о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10.06.2019 N 10108000/100619/0001634; об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 01.07.2019 N РКТ-10108000-19/000001И; о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 09.07.2019 N 10108000/090719/0001688; об обязании восстановить нарушенные права общества; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020 решение и постановление судов отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 требования ООО "Юпитер 9" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение суда отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможенного органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 16.06.2016 N VME-JUP 1-16, заключенного с компанией Valmont Middle East FZE (Объединенные Арабские Эмираты), общество по ДТ N 10108072/031016/0000779 ввезло на территорию Российской Федерации товар - оросительную систему длиной 510 метров.

Обществом данный товар заявлен в товарной подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД "Механические устройства (с ручным управлением или без него для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; для сельского хозяйства или садоводства; приспособления для полива", ставка таможенной пошлины 0%

После выпуска товара таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Юпитер 9", по результатам которой 04.06.2019 принято решение N РКТ10108000-19/000028 о классификации товара "центральная оросительная система" в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД "Механические устройства (с ручным управлением или без него для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; для сельского хозяйства или садоводства; прочие; прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости.

Решением таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10.06.2019 N 10108000/100619/0001634 на общество возложена обязанность внести в декларацию на спорный товар изменения в связи с измененной классификацией.

Кроме того, решением таможни об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 01.07.2019 N РКТ-10108000-19/000001И в решение таможни от 04.06.2019 N РКТ-10108000-19/000028 внесены изменения в части наименования товара, а именно - исключена фраза "оборудование для полива для сельского хозяйства".

Решением таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 09.07.2019 N 10108000/090719/0001688 на декларанта возложена обязанность внести в декларацию на спорный товар аналогичные изменения в части наименования товара.

Не согласившись с указанными решениями, ООО "Юпитер 9" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Повторно рассматривая спор и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввезенный обществом товар в соответствии с его предназначением является приспособлением для полива, поскольку он является частью мелиоративной системы и не может рассматриваться в качестве самостоятельного механизма, выполняющего весь перечень функций, необходимых для полива сельскохозяйственных культур, а понятие "полив" не ограничивается только внесением воды, но и допускает внесение удобрений и гербицидов посредством полива, в связи с чем, определенный ООО "Юпитер 9" код ТН ВЭД товара 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) - "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; - - для сельского хозяйства или садоводства; - - - приспособления для полива", соответствует описанию и характеристикам товара.

Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Согласно правилам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС классификация товаров в юридических целях должна осуществляться исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом 3 которого определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС. Основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спор по отнесению спорного товара к позиции (8424) и субпозиции (8424 81) между сторонами отсутствует.

Общество заявило товар товарной подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) - "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; - - для сельского хозяйства или садоводства; - - - приспособления для полива".

В свою очередь, таможенный орган изменил примененный заявителем код на 8424 81 990 0 ТН ВЭД (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) - "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; - - для сельского хозяйства или садоводства; - - - - прочие".

Согласно Пояснениям N 21 (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) в товарную позицию 8424 включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг.

Согласно пункту (Д) пояснений к товарной позиции 8424 в указанную позицию включаются системы орошения, состоящие из различных составных частей, соединенных одна с другой, которые обычно включают: пост управления (сетчатые фильтры, инжекторы жидких удобрений, дозирующие клапаны, обратные клапаны, регуляторы давления, манометры, воздухозаборники и т.д.); подземную сеть (линии распределения и отводы, которые доставляют воду с поста управления в зону орошения); наземную сеть (поливочные трубопроводы, оснащенные капельными водовыпусками).

Таким образом законодатель на уровне трехдефисной подсубпозиции 8424 81 100 0 выделил в совокупности два признака: функциональное назначение товара - "для полива" и вид механического устройства - "приспособление". Иные механические устройства включаются в товарную подсубпозицию ТН ВЭД 8424 81 990 0 "прочие"

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе техническую документацию на спорный товар, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, ГОСТ ИСО 11545-2004 "Оборудование сельско-хозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение равномерности орошения"; ГОСТ ИСО 7749-1-2004 "Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Аппараты дождевальные вращающиеся. Часть 1. Требования к конструкции и эксплуатационным характеристикам", ГОСТ ИСО 7749-2-2004 "Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Аппараты дождевальные вращающиеся. Часть 2. Равномерность орошения и методы испытаний", ГОСТ 32617-2014 "Машины для орошения. Общие требования безопасности", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 49, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввезенный обществом товар (центральная система орошения), не может рассматриваться как приспособление для полива, а является сложным для этих целей оборудованием, относится к сложным сельскохозяйственным машинам, в связи с чем спорный товар, учитывая его описание, назначение, характеристики и свойства, заложенные производителем, более точно соответствуют подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД.

Вопреки доводам кассационной жалобы, довод общества о том, что квалификационные признаки "машины" позволяют отнести ее к "приспособлениям" согласно примечанию 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По платежному поручению от 12.08.2021 N 7212 обществом оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то есть в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А35-5248/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2021 N 7212 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова