Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2021 г. N Ф10-4415/21 по делу N А84-3577/2020

город Калуга

11 ноября 2021 г.

Дело N А84-3577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Власова Е.В., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Шишкиной Д.И.,
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Луценко В.Г. - представитель ИП Козловской С.Ф., доверенность N 2 от 11.01.2021, копия диплома, паспорт; Рапацкая В.О. - представитель ИП Козловской С.Ф., доверенность N 4 от 11.01.2021, копия диплома, паспорт; Скубрий А.В. - представитель Рудич Е.А., доверенность N 92 АА 0735884 от 03.12.2020 в порядке передоверия по доверенности N 92 АА 0735239 от 06.08.2020, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловской Сидонии Филипповны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А84-3577/2020,

УСТАНОВИЛ:

Козловская Сидония Филипповна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Козловская С.Ф.), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ДИЗО) от 04.06.2019 N 4916-РДЗ об утверждении Рудич Е.А. схемы земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 104-Б/5, площадью 592 кв.м, кадастровый номер 91:01:006001:1213 и восстановлении нарушенных оспариваемым актом прав и законных интересов путем исключения сведений о земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 104-Б/5, площадью 592 кв.м, кадастровый номер 91:01:006001:1213, из Единого государственного реестра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Рудич Екатерина Александровна (далее - Рудич Е.А.) и Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 (судья Мирошник А.С.) ИП Козловской С.Ф. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 (судьи: Кравченко В.Е., Привалова А.В., Карев А.Ю.) решение суда города оставлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, предприниматель (далее - кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что прекращение права постоянного пользования земельным участком и перевод такого земельного участка в земли запаса не влечет безусловного прекращения существования земельного участка как объекта недвижимого имущества и не отменяет вида разрешенного использования. Как указывает кассатор, после 1999 года решений об изъятии земельного участка, необходимого для размещения базы отдыха, или его части для иных нужд, не предназначенных для размещения и обслуживания базы отдыха, в установленном порядке не принималось, ввиду чего образование иных земельных участков в границах земельного участка, предназначенного для размещения и обслуживания базы отдыха, а также последующая их передача в собственность третьим лицам, является нарушением органами государственной власти императивных норм земельного законодательства, а также права собственности ИП Козловской С.Ф.

Полагает, что суды двух инстанций не применили нормы, подлежащие применению к настоящему спору, в частности ст. ст. 2, 80, 81 Земельного кодекса Украины, подпункт 5 пункта 1 статьи 1, статьи 1, 11.9, 11.10, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Также указывает, что в рассматриваемом случае подлежал применению Административный регламент предоставления государственной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", утвержденный распоряжением ДИЗО от 27.06.2017 N 9052-РДЗ.

Обращает внимание, что выводы судов об отсутствии нарушенного права ИП Козловской С.Ф. вследствие образования спорного земельного участка ввиду отсутствия на таком земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, являются неверными, поскольку нарушение прав ИП Козловской С.Ф. заключается в ограничении реализации своего исключительного права, предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ, на приобретение в аренду без проведения торгов земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости и инфраструктуры базы отдыха, находящиеся в собственности последней.

В судебном заседании суда округа представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просят ее удовлетворить.

Представитель Рудич Е.А. возразил против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, земельный участок площадью 63 637 кв.м из земель, изъятых у Севастопольского горисполкома (0,59 га) и Севастопольского лесхоззага УРСР (леса первой группы 5,71 га), предоставлен в постоянное пользование производственному объединению "Маяк" для размещения базы отдыха на основании распоряжения Совета Министров УССР от 19.10.1988 N 453-р.

Впоследствии 15.03.1996 ОАО "Севастопольский маяк" выдан государственный акт на право постоянного пользования землей серии I-КМ N 005948 (регистрационный номер 378), согласно которому землепользователю передано в постоянное пользование 6,3637 га земли для размещения базы отдыха.

Распоряжениями Севастопольской городской государственной администрации от 08.09.1997 N 1652-р, от 11.11.1997 N 1997-р, от 13.02.1998 N 244-р, распоряжениями Балаклавской районной государственной администрации от 21.10.1997 N 887, от 29.08.1997 N 750, от 03.02.1998 N 118 прекращено право пользования открытого акционерного общества "Севастопольский Маяк", удостоверенное государственным актом от 15.03.1996 серии I-КМ N 005948, в части пользования земельным участком общей площадью 1,1675 га, состоящего из девятнадцати индивидуальных земельных участков, права на которые переданы другим лицам.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2000 N 558-р право постоянного пользования ОАО "Севастопольский Маяк" на оставшуюся часть земельного участка площадью 5,1962 га, предоставленного для обслуживания базы отдыха "Каравелла", также прекращено. Указанная часть земельного участка переведена в земли запаса государственной собственности. На ОАО "Севастопольский Маяк" возложена обязанность сдать в Севастопольское городское управление земельных ресурсов государственный акт на право постоянного пользования землей от 15.03.1996 серии I-КМ N 005948 для аннулирования в установленном порядке.

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2000 N 558-р государственный акт на право постоянного пользования землей от 15.03.1996 серии I-КМ N 005948 аннулирован.

В рамках дела N 2а-3439/2018 Гагаринским районным судом города Севастополя установлено, что в Единый государственный кадастр недвижимости внесены недействительные сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:02:003001:14, поскольку на основании вышеприведенных распоряжений право пользования ОАО "Севастопольский Маяк" земельным участком прекращено, государственный акт на право пользования землей аннулирован в установленном порядке. Решением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 31.07.2017 N 91/5/15-74331 земельный участок с кадастровым номером 91:02:003001:14 исключен из Единого государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, после прекращения права постоянного пользования на земельный участок ОАО "Севастопольский Маяк" земли перешли в земли запаса и поэтому не могут считаться ранее учтенными, часть земель передана в частную собственность для ведения садоводства иным лицам.

В собственности ОАО "Севастопольский маяк" находилась база отдыха "Каравелла" в составе 61 домика и здания столовой литер "Б".

Так, Управлением имущества города Севастопольской городской государственной администрации 09.02.2001 открытому акционерному обществу "Севастопольский Маяк" выдано свидетельство о праве собственности на базу отдыха "Каравелла", расположенную по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 104, и состоящую из здания столовой литер "Б" и 41 домика для отдыха (N N 1-10, 12, 13, 13а, 14-22, 24, 24а, 25, 26, 26а, 27, 29, 31-34, 36, 38, 40, 43, 45-49).

Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 06.06.2006 открытому акционерному обществу "Севастопольский Маяк" выдано свидетельство о праве собственности на домики базы отдыха "Каравелла" в количестве 20 объектов (N N 35, 37, 39, 41, 50-65), расположенные по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 104.

Правопритязания заявителя связаны с тем, что 15.09.2016 между ООО "Сфера" и ИП Козловской С.Ф. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее имущество: 24 домика для отдыха (N N 1, 3, 5, 9, 13а, 17, 19, 20, 22, 24а, 25, 26а, 27, 29, 32, 33, 36, 40, 43, 45, 46, 47, 48, 49); здание столовой литер "Б"; объекты инфраструктуры, расположенные по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 104.

Также, 10.10.2016 между ООО "Плоск" (продавец) и ИП Козловской С.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции ТП-1157; объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 104.

На основании определений Железнодорожного районного суда г. Симферополя и договоров купли-продажи 11.11.2016 осуществлена государственная регистрация прав собственности Козловской С.Ф. на домики N N 1, 3, 5, 9, 13а, 17, 19, 20, 22, 24а, 25, 26а, 27, 29, 32, 33, 36, 40, 43, 45, 46, 47, 48, 49, здание столовой литер "Б" и трансформаторную подстанцию ТП-1157.

ИП Козловская С.Ф. на основании статей 11.10 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации 10.03.2020 обратилась в ДИЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления без торгов земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 104, площадью 1 128 кв.м, в связи с нахождением на данном земельном участке объекта недвижимости - нежилого здания домика N 9 общей площадью 38,10 кв.м, приобретенного по договору от 15.09.2016, ссылаясь на свое исключительное право собственника объекта недвижимости.

В ответе от 22.04.2020 N ГУ/исх-3642/220 департамент отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку границы испрашиваемого земельного участка полностью пересекают местоположение земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:1213, предоставленного Рудич Е.А. на основании распоряжения департамента N 4916-РДЗ от 04.06.2019 "Об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 104-Б/5, площадью 592 кв.м".

Незаконное принятие ДИЗО, по мнению кассатора, распоряжения от 04.06.2019 N 4916-РДЗ об утверждении Рудич Е.А. схемы земельного участка, не соответствующего нормам права и нарушающего ее права и законные интересы, явилось основанием для обращения в суд города с настоящим заявлением об оспаривании указанного распоряжения.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями арбитражного процессуального законодательства, нормами земельного законодательства, Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения ДИЗО незаконным ввиду недоказанности его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Так, положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями явилось принятие ДИЗО распоряжения от 04.06.2019 N 4916-РДЗ об утверждении Рудич Е.А. схемы земельного участка, нарушающего, по мнению заявителя, ее права и не соответствующего нормам закона.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка предусмотрен положениями статьи 11.10 ЗК РФ.

Постановлением от 01.02.2016 N 255-ПП утвержден Порядок передачи в собственность, в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, расположенных в границах города федерального значения Севастополя, в отношении которых до 21.03.2014 органами местного самоуправления города Севастополя принимались решения о предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству (далее - Порядок).

В силу пункта 4 вышеназванного Порядка, заинтересованное лицо обеспечивает разработку схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории и представляет ее на утверждение в уполномоченный орган в отношении земельного участка.

Как установлено судами двух инстанций, спорное распоряжение принято по заявлению Рудич Е.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 10.04.2019, поданному согласно статье 12 Закона N 46-ЗС, на основании решения Севастопольского городского Совета от 10.04.2012 N 2856 о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для индивидуального дачного строительства, расположенного в районе Фиолентовского шоссе. К данному заявлению также прилагались схема расположения испрашиваемого земельного участка, согласно которой площадь испрашиваемого земельного участка составила 592 кв.м, и справка о присвоении адреса (г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 105-Б/5).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведены в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Проверив заявление Рудич Е.А. на предмет его правомерности и полноты приложенных к нему документов, департамент вынес распоряжение от 04.06.2019 N 4916-РДЗ об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 104-Б/5, площадью 592 кв.м, кадастровый номер 91:01:006001:1213, не установив оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка.

Приведенные заявителем доводы о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 91:01:006001:1213 зданий или строений, принадлежащих ИП Козловской С.Ф., и позволяющих претендовать на земельный участок в соответствии с положениями статьи 39.20 ЗК РФ, то есть об исключительном праве ИП Козловской С.Ф. на данный земельный участок, в процессе разбирательства по делу не подтверждены.

Так, объекты инфраструктуры в виде площадки для обслуживания сетей и коммуникаций, сети водоснабжения и водоотведения (канализации), сети электроснабжения и наружного освещения подпорной стенки, ограждение участка и прочее, не отвечают признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основания полагать, что соответствующие волейбольная площадка, навес и беседка носят вспомогательный характер по отношению к основным объектам недвижимости, принадлежащим заявителю в данном случае также отсутствуют, поскольку по своей природе являются улучшением земельного участка, могут использоваться самостоятельно.

Поскольку на момент приобретения заявителем права собственности на объекты недвижимости право пользования (собственности) на земельный участок у правопредшественника оформлено не было, земельный участок не был сформирован, определение границ и площади земельного участка, необходимого заявителю для обслуживания принадлежащих предпринимателю Козловской С.Ф. объектов недвижимости, должно производиться на общих началах.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, поскольку в собственность заявителя перешла лишь часть зданий и сооружений, составлявших ранее базу отдыха "Каравелла", размер земельного участка, необходимый для эксплуатации такой части, в любом случае не может совпадать с размером земельного участка, ранее предоставлявшегося для эксплуатации базы отдыха.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, поскольку ИП Козловской С.Ф. в рассматриваемом случае при обращении с указанными выше требованиями не доказан факт нарушения уполномоченным органом закона или иного нормативного правового акта, а также ее прав и законных интересов принятым распоряжением.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение такое разрешение спора судами двух инстанций.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А84-3577/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев