Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 21АП-1048/21 по делу N А84-3577/2020

23 июля 2021 г.

А84-3577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Козловской Сидонии Филипповны - Луценко В.Г., по доверенности от 11.01.2021 N 2, Рапацкой В.О., по доверенности от 11.01.2021 N 4,

- от Рудич Екатерины Александровны - Скубрий А.В., представителя по доверенности от 03.12.2020 N 92/41-н/92-2020-2-391,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловской Сидонии Филипповны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2021 года по делу N А84-3577/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловской Сидонии Филипповны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Рудич Екатерины Александровны о признании недействительным распоряжения N 4916-РДЗ от 04.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Козловская Сидония Филипповна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Козловская С.Ф.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, ДИЗО, заинтересованное лицо) от 04.06.2019 N 4916-РДЗ об утверждении Рудич Е.А. схемы земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 104-Б/5, площадью 592 кв.м, кадастровый номер 91:01:006001:1213. Для восстановления нарушенных оспариваемым актом прав и законных интересов заявитель просила суд снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок площадью 592 кв.м., (уточненное заявление от 07.10.2020).

Заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования мотивированы тем, что при выдаче оспариваемого распоряжения Департаментом не были учтены права и законные интересы предпринимателя, поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:1213 может ограничить доступ к объектам недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности и создать в дальнейшем препятствия при формировании земельного участка под принадлежащими на праве собственности предпринимателю объектами недвижимости.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, судом первой инстанции привлечены Рудич Екатерина Александровна (далее-Рудич Е.А.) и Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 (судья Мирошник А.С.) по делу N А84-3577/2020 ИП Козловской С.Ф. в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств и доводов, безусловно свидетельствующих о том, что оспариваемым распоряжением ДИЗО нарушены права и законные интересы ИП Козловской С.Ф. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, на отсутствие доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 91:01:006001:1213 зданий или строений, принадлежащих на праве собственности заявителю и позволяющих претендовать на земельный участок, то есть исключительное право ИП Козловской С.Ф. на данный земельный участок не было доказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Козловская С.Ф. обратилась в Двадцать первый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- апеллянт полагает, что суд первой инстанции, наравне с Департаментом, не исследовал факт наличия на спорном земельном участке имущества, в том числе, инженерных сетей базы отдыха "Каравелла", принадлежащих с 2016 года заявителю, а также обстоятельства ранее сформированного для расположения и обслуживания базы отдыха земельного участка с соответствующим целевым назначением в существующих границах;

- спорное распоряжение, которым утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, нарушает право собственности, не связанное с лишением владения, на объекты недвижимости и инфраструктуры базы отдыха, а также исключительное право ИП Козловской С.Ф. на получение земельного участка, необходимого для расположения и обслуживания такого имущества (базы отдыха), в аренду;

- нарушение норм материального права апеллянт связывает с противоречием принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также с неприменением (неверным применением) статей 1, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Закона города Севастополя от 07.12.2016 N 299-ЗС "О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 24.11.2016, далее - Закон N 299-ЗС).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании с 14 июля по 21 июля 2021 года объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании 21.07.2021 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Луценко В.Т. дал подробные пояснения по существу спора, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Рудич Е.А. в итоговом судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменений состоявшийся судебный акт, с учетом его правовой позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента Гладышева Ю.Е., участвуя в судебных разбирательствах ранее, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В итоговое судебное заседание после перерыва 21.07.2021 представитель Департамента не обеспечил явку своего представителя, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя также не воспользовался своим процессуальным правом на участие в данном судебном процессе, был извещен надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Козловской С.Ф.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции при состоявшейся явке представителей заявителей и третьего лица, против чего не возражали участники судебного разбирательства 21.07.2021, что также согласуется со статьями 156, 266 АПК РФ,

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее и дополнительных пояснениях, заслушав пояснения представителей заявителя и Рудич Е.А в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе, оценив по правилам главы 7 и статьи 200 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не усматривает оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и ее удовлетворения в связи со следующими мотивами.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что земельный участок площадью 63 637 кв.м. был предоставлен в постоянное пользование на основании распоряжения Совета Министров УССР от 19.10.1988 N 453-р производственному объединению "Маяк" для размещения базы отдыха, в связи с чем был выдан государственный акт на право постоянного пользования землей от 15.03.1996 серии I-КМ N 005948 (регистрационный номер 378), согласно которому землепользователю передано в постоянное пользование 6,3637 га земли для размещения базы отдыха.

09.02.2001 Управлением имущества города Севастопольской городской государственной администрации открытому акционерному обществу "Севастопольский Маяк" выдано свидетельство о праве собственности на базу отдыха "Каравелла", расположенную по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 104, и состоящую из здания столовой литер "Б" и 41 домика для отдыха (N N 1-10, 12, 13, 13а, 14-22, 24, 24а, 25, 26, 26а, 27, 29, 31-34, 36, 38, 40, 43, 45-49).

06.06.2006 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета открытому акционерному обществу "Севастопольский Маяк" выдано свидетельство о праве собственности на домики базы отдыха "Каравелла" в количестве 20 объектов (N N 35, 37, 39, 41, 50-65), расположенные по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 104.

Таким образом, в собственности ОАО "Севастопольский маяк" находилась база отдыха " Каравелла" в составе 61 домиков и здания столовой литер "Б".

Распоряжением Совета Министров УССР N 453-р от 19.10.1988 ОАО "Севастопольский Маяк" в постоянное пользование для обслуживания базы отдыха "Каравелла" предоставлен земельный участок общей площадью 63 637 кв.м, что оформлено государственным актом на право постоянного пользования серии I-KM N 005948 от 15.03.1996 г.

В соответствии с распоряжениями Севастопольской городской государственной администрации от 09.09.1997 N 1652-р, от 11.11.1997 N 1997-р, от 13.02.1998 N 244-р, от 06.04.2000 N 558-р, распоряжениями Балаклавской районной государственной администрации от 21.10.1997 N 887, от 29.08.1997 N 750, от 03.02.1998 N 118 право пользования открытого акционерного общества "Севастопольский Маяк" земельным участком общей площадью 63 637 кв.м, предназначенным для обслуживания базы отдыха "Каравелла", прекращено, а государственный акт на право постоянного пользования землей от 15.03.1996 серии 1-КМ N 005948 аннулирован в установленном порядке.

Указанные обстоятельства также подтверждаются судебными актами по делам N 2а-1862/2017, N 2а-3439/2018, рассмотренными судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах земельный участок площадью 63 637 кв.м, сформированный на основании Распоряжением Совета Министров УССР от 19.10.1988 N 453-р и государственного акта на право постоянного пользования серии от 15.03.1996I-KM N 005948 прекратил свое существование в прежних границах, после прекращения права постоянного пользования на земельный участок ОАО "Севастопольский маяк", земли перешли в земли запаса, его части переданы в частную собственность для ведения садоводства иным лицам.

Вместе с тем, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 15.03.1996 серии I-КМ N 005948 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 63 637 кв.м, предназначенном для размещения базы отдыха, с присвоением кадастрового номера 91:02:003001:14, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Решением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 31.07.2017 N 91/5/15-74331 земельный участок с кадастровым номером 91:02:003001:14 на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.05.2017 по делу N 2а-1862/2017 был исключен из Единого государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, сведения о земельном участке, на котором располагалась база отдыха "Каравелла", расположенная по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 104, были аннулированы по состоянию на 31.07.2017 и в настоящее время земельный участок площадью 6,3637 га, ранее выделенный под размещение базы отдыха "Каравелла", не стоит на государственном кадастровом учете.

Правопритязания заявителя связаны с тем, что 15.09.2016 между ООО "Сфера" и ИП Козловской С.Ф. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее имущество: 24 домика для отдыха (N N 1, 3, 5, 9, 13а, 17, 19, 20, 22, 24а, 25, 26а, 27, 29, 32, 33, 36, 40, 43, 45, 46, 47, 48, 49); здание столовой литер "Б"; объекты инфраструктуры, расположенные по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 104.

11.11.2016 на основании указанного договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация прав собственности ИП Козловской С.Ф. на домики N N 1, 3, 5, 9, 13а, 17, 19, 20, 22, 24а, 25, 26а, 27, 29, 32, 33, 36, 40, 43, 45, 46, 47, 48, 49, здание столовой литер "Б".

Спустя более чем три года, 10.03.2020 ИП Козловская С.Ф., на основании статьи 11.10 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в ДИЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления без торгов земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 104 площадью 1 128 кв.м., в связи с нахождением на данном земельном участке объекта недвижимости - нежилого здания, домика N 9, общей площадью 38,10 кв.м., приобретенного по договору от 15.09.2016, ссылаясь на свое исключительное право собственника объекта недвижимости.

В ответе от 22.04.2020 N ГУ/исх-3642/220 Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как границы испрашиваемого земельного участка полностью пересекают местоположение земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:1213, предоставленного Рудич Е.А. на основании распоряжения Департамента N 4916-РДЗ от 04.06.2019 "Об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 104-Б/5, площадью 592 кв.м".

Полагая, что такое распоряжения Департамента от 04.06.2019 N 4916-РДЗ не соответствует нормам права, нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Изучив материалы данного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных позиций по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 24.03.2021 по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признаками, позволяющими отнести официальный документ, исходящий от государственного органа или должностного лица к числу ненормативных правовых актов или решений, являются:

а) наличие в официальном документе властного волеизъявления органа или должностного лица, выражающегося в предоставлении лицу, в отношении которого издан (принят) или составлен данный документ, субъективного юридического права (правового статуса), в возложении на него субъективной юридической обязанности или в применении к нему юридической санкции;

б) возникновение у лица, в отношении которого издан (принят) или составлен официальный документ, на основании данного документа прямых юридически значимых последствий позитивного или негативного характера, то есть возникновение у него субъективного юридического права, субъективной юридической обязанности, ограничения (ущемления) субъективного юридического права, юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.

Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статей 64 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иными словами, предмет доказывания - это совокупность обстоятельств, установить которые необходимо для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Анализируя спорное распоряжение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен положениями статьи 11.10 ЗК РФ.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 названной статьи).

Согласно пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Принятие спорного распоряжения осуществлялось с учетом особенностей завершения оформления прав на земельные участки на территории города Севастополя.

Так, в силу части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) до 01.01.2023 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В частности, особенности регулирования имущественных, земельных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", принятым Законодательным Собранием города Севастополя 25.07.2014 (далее - Закон N 46-ЗС).

Статьей 12 данного закона предусмотрено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21.03.2014.

Согласно части 6 статьи 12 Закона N 46-ЗС основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей является:

- нахождение испрашиваемого земельного участка в границах земель лесного фонда и (или) в границах земель особо охраняемых природных территорий и объектов;

- несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка градостроительной документации.

Заявление о предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, может быть подано не позднее 01.01.2023 года (часть 7 там же).

Правительством Севастополя (Постановление от 01.02.2016 N 255-ПП) утвержден Порядок передачи в собственность, в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, расположенных в границах города федерального значения Севастополя, в отношении которых до 21.03.2014 органами местного самоуправления города Севастополя принимались решения о предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству (далее - Порядок).

В силу пункта 4 вышеназванного Порядка, заинтересованное лицо обеспечивает разработку схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории и представляет ее на утверждение в уполномоченный орган в отношении земельного участка.

Спорное распоряжение, как верно установил суд первой инстанции, было принято по заявлению Рудич Е.А. о предварительном согласовании предоставлении земельного участка от 10.04.2019, поданному согласно статье 12 Закона N 46-ЗС, на основании решения Севастопольского городского Совета от 10.04.2012 N 2856 о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га для индивидуального дачного строительства, расположенного в районе Фиолентовского шоссе. К данному заявлению также прилагались схема расположения испрашиваемого земельного участка, согласно которой площадь испрашиваемого земельного участка составила 592 кв.м, и справка о присвоении адреса (г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 105-Б/5).

Проверив заявление Рудич Е.А. на предмет его правомерности и полноты приложенных к нему документов, Департамент как уполномоченный в силу Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, орган, в соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 ЗК РФ вынес распоряжение от 04.06.2019 N 4916-РДЗ об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 104-Б/5, площадью 592 кв.м, кадастровый номер 91:01:006001:1213.

Судом первой инстанции давалась оценка оснований для отказа Департаментом в предоставлении Рудич Е.А. государственной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 104-Б/5, площадью 592 кв.м, при этом установлено, что таковы не имелись.

Судебная коллегия, проверив в рамках апелляционного пересмотра доводы и возражения сторон, не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда.

Так, суд первой инстанции верно отклонил ссылку заявителя на положения статьи 39.20 ЗК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 91:01:006001:1213 зданий или строений, принадлежащих ИП Козловской С.Ф. и позволяющих претендовать на земельный участок, то есть исключительного права ИП Козловской С.Ф. на данный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное правило вытекает из закрепленного в Земельном кодексе Российской Федерации, в числе основных принципов земельного законодательства, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Поскольку на момент приобретения заявителем права собственности на объекты недвижимости право пользования (собственности) на земельный участок у правопредшественника оформлено не было, земельный участок не был сформирован, определение границ и площади земельного участка, необходимого заявителю для обслуживания принадлежащих предпринимателю Козловской С.Ф. объектов недвижимости, должно производиться на общих началах.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовой смысл вышеприведенных норм в своем определении от 23.04.2020 N 935-О отметил, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на размер и границы земельного участка, ранее предоставлявшегося ОАО "Севастопольский Маяк".

Тем более, что в собственность заявителя перешла лишь часть зданий и сооружений, составлявших ранее базу отдыха "Каравелла", соответственно размер земельного участка, необходимый для эксплуатации такой части в любом случае не может совпадать с размером земельного участка, ранее предоставлявшегося для эксплуатации базы отдыха.

Более того, заявителем в принципе не предоставлены доказательства, что приобретенные им отдельные объекты составляют единый имущественный комплекс, напротив, из материалов дела усматривается, что заявитель обращался с целью сформирования земельного участка отдельно под нежилое здание домика N 9 (заявление от 10.03.2020), нежилое здание домика N 49 (заявление от 22.05.2020,дело N А84-3512/2020), таким образом, объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, не только не зарегистрированы в качестве единого имущественного комплекса, но и планируются им для самостоятельного использования, что исключает отсылки к ранее установленным границам и площадям земли базы отдыха "Каравелла".

Допустимые доказательства того, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости или что он полностью или частично необходим для эксплуатации последних суду не предоставлены.

Так, факт нахождения объекта капитального строительства в пределах конкретного земельного участка, принимая во внимание часть 5 статьи 24 Закона N 218-ФЗ, согласно которой местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке может быть установлено только посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, может подтверждаться только техническим планом, который оформляется по результатам проведения кадастровых работ в отношении объектов капитального строительства оформляется технический план и в силу статьи 14 Закона N 218-ФЗ является основанием для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Что касается ссылок заявителя на то, что помимо объектов недвижимости последняя приобрела также объекты инфраструктуры в виде площадки для обслуживания сетей и коммуникаций, сети водоснабжения и водоотведения (канализации), сети электроснабжения и наружного освещения подпорной стенки, ограждение участка и прочее, как верно отметил суд первой инстанции и не опровергает заявитель, они не отвечают признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не имеют самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором расположены, к тому же, заявителем не предоставлены доказательства их расположения на спорном земельном участке, а также доказательства законности их возведения.

Суд первой инстанции конкретно и обоснованно по соответствующим мотивам отклонил доводы заявителя о нахождении на спорном земельном участке волейбольной площадки, навеса и беседки, зафиксированных только заключением кадастрового инженера от 26.10.2020, поскольку они не подтверждаются иными материалами дела, в частности заключением Департамента от 16.04.2019.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на необходимость доказывания права преимущественного приобретения земельного участка в соответствии с положениями статьи 39.20 ЗК РФ, в том числе, оснований возникновения права собственности ИП Козловской С.Ф. на такие объекты, периода и правомерности их возведения, их вспомогательного характера в составе недвижимого имущества, с целью исключения сомнений в самовольном пользовании земли под такими объектами указывалось и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2021 по делу N А84-488/2019.

Выводы судебной коллегии по настоящему делу в этой части не вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными судом кассационного округа в постановлении от 11 июня 2021 года по делу N А84- 488/2019.

Такие доказательства суду заявителем в порядке главы 7 АПК РФ и статьи 200 АПК РФ не предоставлены.

При этом основания полагать, что соответствующие волейбольная площадка, навес и беседки носят вспомогательный характер по отношению к основным объектам недвижимости, принадлежащим заявителю в данном случае отсутствуют исходя из следующего.

Так, на основании статьи 135 Гражданского ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия исходит из того, что оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом таких критериев как: целевое и функциональное значение, самостоятельное назначение, отсутствие конструктивной связи с иным сооружением.

По смыслу приведенной выше нормы, под объектом вспомогательного назначения следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Однако, по описанию волейбольная площадка, навес и беседки не несут такой вспомогательной или обслуживающей функции, по своей природе являются улучшением земельного участка, при этом как объекты недвижимости, так и названные объекты могут использоваться самостоятельно, соответственно, у заявителя отсутствуют основания претендовать на земельный участок под ними в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

По сетям и коммуникациям доводы заявителя также сделаны без учета правил пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Поскольку такие сети не является объектом недвижимости, в силу пункта 2 статьи 39.6, пунктов 1, 1.1, 2 статьи 39.20, пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пунктов 1 - 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель в любом случае не имеет исключительного права на приобретение земельного участка на основании статьи 39.20 ЗК РФ под такими объектами инфраструктуры, что исключает притязание заявителя на спорный земельный участок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ИП Козловской С.Ф. при обращении с указанными выше требованиями не обосновано нарушение ее прав и законных интересов, не указано конкретное право либо охраняемый законом интерес, в защиту которого она обратилась в суд.

Таким образом, Департамент раскрыл свое волеизъявление собственника в отношении утвержденного спорного земельного участка, которое на момент рассмотрения настоящего спора у последнего не изменилось. В данном контексте у Рудич Е.А., как у лица, в отношении которого издан официальный документ (распоряжение) возникают субъективные юридические права и обязанности и нарушаться могут ее права, а не заявителя по настоящему спору.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Все доводы ИП Козловской С.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или о допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2021 года по делу N А84-3577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловской Сидонии Филипповны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова