Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2021 г. N Ф10-4734/21 по делу N А68-5832/2020

г.Калуга

12 ноября 2021 г.

Дело N А68-5832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егоровой С.Г.
Судей	Солодовой Л.В. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Сфера" от ответчика: ООО "СтройПроектСервис"	представитель - Колоскова И.В. (дов. N 51 от 05.02.2021, диплом); представитель - Серебряный Г.М. (дов. от 05.06.2020, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А68-5832/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") (ИНН 7107091934, ОГРН1057101213916) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу к ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ООО "СтройПроектСервис") (ИНН 3812100526, ОГРН 1073812008643) о взыскании неустойки в размере 2 325 032 руб. 77 коп. в рамках заключенного сторонами контракта N 11/Я от 26.02.2019 на выполнение строительно-монтажных работ (с учетом уточнения исковых требований от 17.02.2021 в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройПроектСервис" в пользу ООО "Сфера" взыскано 454 567 руб. 73 коп. неустойки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 769 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда отменено в части отказа в иске и распределения судебных расходов.

С ООО "СтройПроектСервис" в пользу ООО "Сфера" взыскана неустойка в размере 909 135,44 руб., распределены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 309 руб. ООО "Сфера" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 2 892 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "СтройПроектСервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты. При этом заявитель просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за непредставление банковской гарантии исполнения условий контракта в размере 909 135,44 руб., оставив в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того кассатор просил отменить решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "СтройПроектСервис" неустойки за непредставление банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный срок в размере 454 567 руб. 73 коп. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение арбитражного суда области - оставлению без изменения, исходя из нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2019 между ООО "Сфера" (далее - генподрядчик) и ООО "СтройПроектСевис" (далее - подрядчик) заключен контракт N 11/Я на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте "Основная нитка н/пр С-Г-П 630-701 км Ду-1200 мм. Замена трубы на участке 692-701 км. Урайское УМН. Реконструкция".

В рамках заключенного контракта подрядчик принял на себя обязательства помимо полного и надлежащего выполнения работ, в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены, также предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта его цена составляет 39 116 806,36 руб.

27.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к контракту N 11/Я от 26.03.2019, согласно которому, стороны в пункт 4.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения цена контракта составила 177 908 727 руб. 39 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2019 стороны внесли изменение в пункт 4.1 контракта и согласовали стоимость контракта в размере 181 827 088 руб. 91 коп.

Сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 181 827 088 руб. 91 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания соответствующих документов (акта формы КС-2, справки формы КС-3 и т.д.). При этом последний платеж в размере 5% от стоимости работ оплачивается в течение 80 календарных дней с даты подписания последней справки формы КС-3. Обязательство генподрядчика по оплате последнего платежа является встречным по отношению к обязательству подрядчика по предоставлению генподрядчику безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта в гарантийный срок в соответствии со статьей 26 контракта (пункты 6.4.3 и 6.4.6 контракта).

Пунктом 26.1 контракта установлено, что подрядчик предоставляет генподрядчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий Контракта на сумму в размере 10% от контрактной цены. Срок действия банковской гарантии исполнения условий контракта должен превышать срок завершения работ по контракту на 60 календарных дней.

При изменении срока выполнения работ и/или контрактной цены, подряд так в срок не позднее 20 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту предоставляет генподрядчику новую/дополнительную безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта или оригинал изменений к действующей безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, предусматривающие изменение срока действия и/или суммы банковской гарантии с учетом таких изменений контракта (пункт 26.1.1 контракта).

Истец в исковом заявлении указывает, что в нарушение условий контракта ответчик в период исполнения обязательств по контракту обязательства по предоставлению банковской гарантии исполнению контракта или обеспечительного платежа, а также обязательства по предоставлению новой банковской гарантии в связи с изменением контрактной цены, не исполнил.

В соответствии с пунктом 26.3 контракта подрядчик не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта обязан предоставить генподрядчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта в гарантийный срок банка-гаранта, указанного в Приложении N 22 к контракту, на сумму в размере 10% от стоимости выполненных работ и поставленного оборудования.

Продолжительность гарантийного срока на результат работ составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 28.4 контракта).

18.12.2019 заказчиком (АО "Транснефть-Сибирь") подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 02-ТПР-001-09453-КС-14.

Ответчик представил банковскую гарантию выполнения обязательств по контракту N 11/Я в гарантийный период N 05800/GI/201222 от 22.12.2020.

Согласно пункта 29.12.1 контракта в случае нарушения подрядчиком на срок более 10 календарных дней срока предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта или обеспечительного платежа взамен безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, установленного в пунктах 26.1, 26.2, 26.7 контракта, или срока представления новой/дополнительной банковской гарантии или изменений к ранее предоставленной банковской гарантии или дополнительного обеспечительного платежа согласно пунктам 26.1.1, 26.2 контракта, генподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы не предоставленной банковской гарантии или не представленного обеспечительного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не предоставленной банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 29.12.3 контракта в случае нарушения подрядчиком на срок более 10 календарных дней срока предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный период, установленного в пунктах 26.3 или 26.7.2 контракта, генподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы не предоставленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не предоставленной банковской гарантии.

Истец указывает, что поскольку вышеуказанные обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по контракту были нарушены ответчиком, подлежит начислению неустойка, в размере 2 325 032 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета:

- неустойка за непредставление банковской гарантии исполнения условий контракта:

39 116 806,36 х 23 х 0,1% = 89 968,66 руб.

- неустойка за непредставление банковской гарантии исполнения условий контакта при изменении цены контракта по дополнительному соглашению N 2 от 27.06.19 г.: 177 908 727,39 х 64 х 0,1% = 889 543,64 руб.

- неустойка за непредставление банковской гарантии исполнения условий контракта при изменении цены контракта по дополнительному соглашению N 3 от 01.09.19 г.: 181 827 088,91 х 49 х 0,1% = 890 952,74 руб.

- неустойка за непредставление банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный период: 9 091 354,45 х 124 х 0,1% = 454 567,73 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 1301 от 21.05.2020) с требованием об оплате начисленных пени, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Работы по договору ответчиком выполнены на сумму 181 827 088 руб. 91 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными без замечаний и сторонами не оспаривается.

18.12.2019 заказчиком (АО "Транснефть-Сибирь") подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 02-ТПР-001-09453-КС-14.

Таким образом, основное обязательство по контракту, в обеспечение которого ответчик обязан был предоставить генподрядчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта на сумму в размере 10% от контрактной цены (пункт 2.6 контракта) исполнено в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

Как установлено судами трех инстанций при разрешении спора по делу N А68-4084/2020 по иску подрядчика ООО "СтройПроектСервис" к генподрядчику ООО "Сфера" о взыскании по настоящему контракту от 26.02.2019 N 11/Я задолженности по оплате работ в сумме 51 023 127 руб. 83 коп. и неустойки за период с 17.12.2019 по 21.01.2021 в сумме 2 397 940 руб. 93 коп., суды пришли к выводу о том, что поведение генподрядчика и подрядчика свидетельствует об их намерении прекратить правоотношения, основанные на контракте N 855/Д, по соглашению сторон. Правовая определенность относительно завершения договорных отношений возникала между сторонами еще до направления генподрядчиком в адрес подрядчика уведомления от 21.05.2020 об отказе от исполнения контракта, о чем свидетельствует содержание акта проверки от 05.03.2020.

В связи с чем, принимая во внимание наличие потребительской ценности результата выполненных работ для генподрядчика, в силу положений статей 711, 720, 762 ГК РФ пришли к выводу о наличии обязательств у генподрядчика оплатить выполненные подрядчиком работы и возвратить сумму удержания.

Соответственно, оценив представленные в настоящее дело доказательства, учитывая, что обязательства, в обеспечении которых требовалась банковская гарантия ответчиком исполнены и приняты истцом без замечаний, контракт прекратил свое действие по волеизъявлению сторон, акт приемки законченного строительства подписан 18.12.2019, а истец обратился в суд за взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств лишь 02.07.2020, при этом, в ходе исполнения работ истец не требовал с ответчика представления банковской гарантии, произведя по п.6.4.6. удержание 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец с очевидностью утратил интерес.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что истец не понес каких-либо убытков или неблагоприятных последствий в результате просрочки ответчиком сроков предоставления банковской гарантии по обеспечению своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению СМР в объеме и сроки, установленные контрактом; в связи с чем признал, что требование о взыскании неустойки, по сути, носит формальный характер и не направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с установленными обстоятельствами, начисление спорной неустойки за непредставление банковской гарантии исполнения условий контракта и при изменении цены контракта, признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки за непредставление банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный период в размере 454 567,73 руб. (9 091 354,45 х 124 (с 19.01.2020 по 21.05.2020) х 0,1%) суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26.3 контракта подрядчик не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта обязан предоставить генподрядчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта в гарантийный срок банка-гаранта, указанного в Приложении N 22 к контракту, на сумму в размере 10% от стоимости выполненных работ и поставленного оборудования.

Пунктом 28.4 контракта установлены гарантийные сроки на результат работ (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров) - 2 года с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Продолжительность гарантийного срока на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров составляет 5 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Продолжительность гарантийного срока для материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, определяется в соответствии с требованиями рабочей документации на основании сроков, установленных паспортами и сертификатами на материалы и оборудование, но не менее 2-х лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

В соответствии с пунктом 29.12.3 контракта в случае нарушения подрядчиком на срок более 10 календарных дней срока предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный период, установленного в пунктах 26.3 или 26.7.2 контракта, генподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы не предоставленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не предоставленной банковской гарантии.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме, которые приняты генподрядчиком. 18.12.2019 заказчиком (АО "Транснефть-Сибирь") подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 02-ТПР-001-09453-КС-14. Однако, гарантийные обязательства подрядчика продолжают действовать в спорный период гарантийного срока, что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик представил банковскую гарантию лишь 22.12.2020, с нарушением условий обязательства, требования истца о взыскании неустойки за непредставление банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный период, срок которого не истек, суд удовлетворил требования истца в размере 454 567,73 руб.

В данной части, доводы жалобы окружной суд признает несостоятельными, поскольку кассатор не оспаривает сохранение своих обязательств в гарантийный период, которые в период разрешения спора не истекли, и нарушение им договорных условий, установленных в пунктах 26.3 или 26.7.2 контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за непредставление банковских гарантий по исполнению условий договора (ст. 26.1) и при изменении срока или цены контракта (ст. 26.1.1), и удовлетворяя требования истца в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что банковская гарантия, установленная ст.ст. 26.1, 26.1.1 договора не предоставлена подрядчиком, истцом неустойка начислялась до момента исполнения ответчиком обязательства по контракту (до 18.12.2019), т.е. за период, когда работы не были выполнены, обязательство по предоставлению банковской гарантии существовало, и стороны не потеряли интереса в исполнении контракта.

Вместе с тем, окружной суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании материалов дела, а также установленным судами в рамках разрешения спора по делу N А68-4084/2020.

Так, судами установлено, что спорная неустойка начислена и предъявлена истцом 02.07.2020, то есть после завершения обязательств подрядчика по исполнению контракта надлежащим исполнением (18.12.2019), утрате интереса сторонами к исполнению контракта и расторжения контракта.

В соответствии со сложившей правоприменительной практикой по применению статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В рамках разрешения настоящего спора установлено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению объемов работ, установленных контрактом, и не заявление истцом требований в период действия договорных обязательств по предоставлению банковских гарантий, обеспечивающих надлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями контракта истец за не предоставление ответчиком банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, вправе был отказаться от исполнения контракта в порядке п. 26.2.1 контракта, но этим правом не воспользовался, допустив подрядчика к исполнению контракта без предоставления указанного обеспечения, принял результат выполненных ответчиком работ без каких-либо замечаний, и предъявил спорные требования по взысканию неустойки после расторжения контракта по соглашению сторон.

Более того, истец воспользовался своим правом на удержание 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по п.6.4.6. контракта в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств надлежащим образом, которое было возвращено решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4084/2020, в связи с признанием судом обязательств подрядчика надлежаще исполненными.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции по настоящему делу правомерно признал, что требование о взыскании неустойки за непредставление обеспечения, которое не повлияло на ход выполнения работ и не повлекла для заказчика неблагоприятных последствий, противоречит принципам разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Более того, кассационная коллегия окружного суда считает необходимым отметить, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции противоречит сложившейся правоприменительной практике самого Двадцатого арбитражного апелляционного суда по спору с аналогичными фактическими обстоятельствами по идентичным условиям контракта по делу N А68-11410/2020, по иску заказчика ООО "Сфера", но к иному подрядчику.

Так, в постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А68-11410/2020, которое было оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021, апелляционный суд пришел к выводу, что в период действия контракта ООО "Сфера" не заявляло каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанностей по контракту, в том числе в части предоставления банковской гарантии, и не обращалось к подрядчику с соответствующим требованием о ее предоставлении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что необходимость обеспечения обязательств подрядчика после их полного исполнения отсутствовала, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному, в отличие от настоящего дела, выводу, что требование ООО "Сфера" о взыскании неустойки за непредоставление банковской гарантии, заявленное после приемки генподрядчиком всего объема работ и после окончания срока действия контракта, не отвечает принципу судебной защиты, предусмотренному ст. 4 АПК РФ и подразумевающему обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав. ООО "Сфера" не доказало, какие его права или законные интересы будут восстановлены в результате удовлетворения требования о взыскании неустойки за непредоставление гарантии исполнения обязательств с лица, надлежащим образом исполнившего эти обязательства и условия контракт.

Судом апелляционной инстанции по указанному делу отмечено, что условия об ответственности, предусмотренные контрактом, направлены на обеспечение его надлежащего исполнения, а не на обогащение одной из сторон за счет другой.

С учетом принципов правовой определенности, единообразия правоприменительной практики, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 20.04.2020 оставлению в силе.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2021, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А68-5832/2020 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ, а ООО "СтройПроектСервис" подлежат возврату по его заявлению с депозитного счета Арбитражного суда Центрального округа уплаченные по платежному поручению N 28563 от 26.08.2021 денежные средства в размере 1 363 703 руб. 17 коп. в качестве встречного обеспечения по настоящему делу.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А68-5832/2020 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2021 по настоящему делу.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А68-5832/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2021, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" по заявлению с депозитного счета Арбитражного суда Центрального округа уплаченные по платежному поручению N 28563 от 26.08.2021 денежные средства в размере 1 363 703 руб. 17 коп. в качестве встречного обеспечения по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г.Егорова

Судьи

Л.В.Солодова Н.Г.Сладкопевцева