Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2011 г. N Ф10-859/11 по делу N А35-2492/2006

г.Брянск

6 апреля 2011 г.

Дело N А35-2492/06

Резолютивная часть постановления оглашена 31.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козевой Е.М.
При участии в заседании:
от уполномоченного органа:	Татаренкова И.Н. - представитель (дов. N 9 от 20.12.2010);
от арбитражного управляющего:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А35-2492/06 "Г",

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бутовым Е.И. обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Заря".

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2010 (судья В.П. Стародубцев) производство по требованию ФНС России о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим колхоза "Заря" Бутовым Е.И. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в части не указания в отчете сведений о поступлении денежных средств в размере 403 760 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Е.И. Безбородов, В.М. Баркова, И.Г. Седунова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице МИФНС N 2 по Курской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что заключение Бутовым Е.И. договора от 01.02.2010 на оказание юридических и бухгалтерских услуг не было согласовано с собранием кредиторов, а размер оплаты по сделке не соразмерен ожидаемому результату поскольку реальной возможности пополнения конкурсной массы. Указывает на то, что в августе 2010, а также в иные периоды собрания кредиторов не проводились. При этом периодичность проведенных арбитражным управляющим собраний нарушалась. В июне и июле 2010 года конкурсный управляющий на собрание кредиторов не явился, документы в обоснование причин неявки не представил. ФНС России обращает внимание на то, что с 18.11.2009 срок конкурсного производства не продлялся, а затягивание конкурсного производства посредством непроведения собрания кредиторов приводит лишь к увеличению судебных расходов и суммы вознаграждения арбитражного управляющего, которые в перспективе подлежат взысканию с уполномоченного органа. Полагает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушает права и законные интересы ФНС России на обладание полной и своевременной информацией о течении конкурсного производства в отношении должника.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.05.2006 Колхоз "Заря" Курчатовского района признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Определением арбитражного суда от 03.08.2007 Красильников Н.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден Бутов Е.И.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим колхоза "Заря" Бутовым Е.И. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении спора по существу и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было учтено нижеследующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно ст. ст. 130, 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим реализовано имущество должника на сумму 403 760 руб.

В жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченный орган не оспаривает наличие у арбитражного управляющего права привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Вместе с тем, ФНС России указано на то, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы по делу о банкротстве и оплачено вознаграждение арбитражного управляющего. При этом ежемесячные расходы по договору от 01.02.2010 на оказание юридических и бухгалтерских услуг, заключенному с ООО "СельхозпродуктПлюс" составляют 28 500 руб., а общая сумма расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника - 1 290 330 руб.

Уполномоченный орган, полагает, что оплата услуг привлеченных по указанному договору специалистов не соответствует ожидаемому результату, перспектива поступления в конкурсную массу денежных средств в размере достаточном для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего отсутствует.

Изложенные фактические обстоятельства не получили надлежащей оценки при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поэтому обстоятельства, на которые ссылается ФНС России, входят в предмет доказывания по делу, но не исследованы судом, что повлияло или могло повлиять на правильность обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц (три месяца - в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 3012.2008), если собранием кредиторов не установлено иное.

В жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФНС России указала на то, что конкурсным управляющим должника Бутовым Е.И. нарушается периодичность проведения собрания кредиторов должника как в срок установленный нормой ст. 143 Закона о банкротстве, так и в срок установленный собранием кредиторов от 11.03.2010. Обосновывая данные ссылки, ФНС России указала на то, согласно уведомлениям о проведении собрания кредиторов они были назначены на 29.06.2010 и 30.07.2010, однако арбитражный управляющий на них не явился, причины неявки документально не обосновал.

Отклоняя эти доводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФНС России не представлено соответствующих доказательств, и, в частности, документов, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов (протоколы собрания кредиторов).

Однако суды не учли, что в данном случае подлежит применению нормы ст. 143 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008, которые предусматривают ежемесячную периодичность проведения собраний кредиторов должника. Судами также не учтены ссылки ФНС России на имеющиеся в материалах дела уведомления о проведении собрания кредиторов, а также служебные записки, содержащие сведения о том, что собрания кредиторов не состоялись по причине неявки конкурсного управляющего Бутова Е.И. (л.д. 26-29). Названые доказательства не были исследованы и не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае факт проведения собрания кредиторов подлежит доказыванию арбитражным управляющим. В случае неявки арбитражного управляющего на собрание кредиторов бремя доказывания уважительности ее причин также возлагается на арбитражного управляющего.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам уполномоченного органа с учетом ссылок на соответствующие доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А35-2492/06 "Г" отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева