Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 19АП-8564/10

23.12.2010 г.

дело N А35-2492/06 "г"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области: Татаренкова И.Н., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность N 16 от 23.11.2010 года,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП МСОАУ "Стратегия": представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего колхоза "Заря" Курчатовского района Бутова Е.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2010 года по делу N А35-2492/06 "г" (судья Стародубцев В.П.) по жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим колхоза "Заря" Курчатовского района Бутовым Е.И. обязанностей по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании колхоза "Заря" Курчатовского района несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2006 года колхоз "Заря" Курчатовского района признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н. Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 года Красильников Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Бутов Е.И.

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим колхоза "Заря" Курчатовского района Бутовым Е.И. возложенных на него обязанностей.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2010 года прекращено производство по требованию ФНС России о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим колхоза "Заря" Курчатовского района Бутовым Е.И. обязанностей в части не указания в отчете сведений о поступлении денежных средств в размере 403760 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего колхоза "Заря" Курчатовского района Бутова Е.И., НП МСОАУ "Стратегия", Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего колхоза "Заря" Бутова Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В жалобе уполномоченный орган сослался на не указание в отчете конкурсного управляющего колхоза "Заря" Курчатовского района сведений о реализации имущества должника и о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; на нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доводы уполномоченного органа, не находят своего подтверждения.

Так, в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего от 03.03.2010 года, в котором в таблице "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" содержатся сведения о поступлении на расчетный счет должника денежных средств в размере 403760 руб., указана дата поступления денежных средств - 27.10.2009 года и источник их поступления.

При этом, как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего колхоза "Заря" Бутова Е.И. в судебном заседании 07.07.2010 года. В удовлетворении требований уполномоченного органа было отказано, определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции, правомерно признал производство по жалобе в данной части подлежащим прекращению.

Кроме того, суд первой инстанции указал о том, что заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих установление собранием кредиторов должника, состоявшемся 11.03.2010 года, обязанности конкурсного управляющего ежемесячно представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности. Также заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов и нарушения своими действиями прав и законных интересов уполномоченного органа.

В силу статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе кредиторов, уполномоченного органа. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и расчет с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим колхоза "Заря" Курчатовского района Бутовым Е.И. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

В связи с этим, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно оставил жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим колхоза "Заря" Курчатовского района Бутовым Е.И. обязанностей, без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим колхоза "Заря" Курчатовского района Бутовым Е.И. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся, в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, в не указании в отчете сведений, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.54-57 т.11). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о том, что вышеназванные доводы налогового органа не подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное привлечение Бутовым Е.И. для обеспечения своей деятельности ООО "СельхозпродуктПлюс", судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 24 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Доказательств необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО "СельхозпродуктПлюс" в материалах дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2010 года по делу N А35-2492/06 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова