Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2021 г. N Ф10-4511/21 по делу N А23-1916/2021

г.Калуга

15 ноября 2021 г.

Дело N А23-1916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Власова Л.А.Крыжской

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Таврида" - Парфенова О.В., представитель по доверенности от 08.02.2021;

от Городской Управы города Калуги - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А23-1916/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таврида" (далее - истец, ООО "Таврида") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе города Калуги (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 350/12 от 26.08.2012, действующим и заключенным на неопределенный срок; о признании незаконными действий ответчика, направленных на исключение из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о правах истца на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000384:2032 и обязании устранить данное нарушение путем внесения сведений об имеющихся правах истца на земельный участок в рамках договора аренды земельного участка N 350/12 от 26.08.2012.

В процессе рассмотрения настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Таврида" 31.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде принятия судом запрета совершать ответчиком действия по распоряжению спорным земельным участком площадью 10 612 кв. м с кадастровым номером 40:26:000384:2032, расположенным по адресу: г. Калуга, район ул. Академическая (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), в том числе путем снятия с торгов объявленного лота N 1 для заключения договора аренды данного земельного участка и об обязании Городской Управы города Калуги исключить сведения о спорном земельном участке как о лоте N 1 объявленных торгов на основании извещения N 23032021/1904414/08.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявления ООО "Таврида" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Таврида" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Таврида", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Давая правовую оценку доводам ООО "Таврида", арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу заявленного спора.

Выводы арбитражного суда обеих инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с решением вопроса об обеспечительных мерах, и при правильном применении норм арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А23-1916/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Власов Л.А.Крыжская