Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 20АП-4193/21 по делу N А23-1916/2021

г. Тула

13 июля 2021 г.

Дело N А23-1916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 по делу N А23-1916/2021 (судья Чехачева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таврида" о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Таврида" (г. Калуга, ОГРН 1174027005580, ИНН 4027132731) к Городской Управе города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) о признании договора действующим и заключенным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида" (далее - истец, ООО "Таврида") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе города Калуги (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 350/12 от 26.08.2012, действующим и заключенным на неопределенный срок; о признании незаконными действий ответчика, направленных на исключение из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о правах истца на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000384:2032 и обязании устранить данное нарушение путем внесения сведений об имеющихся правах истца на земельный участок в рамках договора аренды земельного участка N 350/12 от 26.08.2012.

Истецом подано в арбитражный суд с заявление об обеспечении исковых требований в виде запрета Городской Управе города Калуги совершать действия по распоряжению спорным земельным участком из состава земель населенных пунктов площадью 10 612 кв. м. с кадастровым номером 40:26:000384:2032, расположенным по адресу: г. Калуга, район ул. Академическая (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), путем снятия с торгов объявленного лота N 1 для заключения договора аренды и об обязании Городской Управы города Калуги исключить сведения о спорном земельном участке как о лоте N 1 торгов, согласно извещения N 23032021/1904414/08.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Таврида" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Таврида" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Апеллянт ссылается на информацию с сайта torgi.gov.ru об объявлении торгов Городской Управой города Калуги и выставлении земельного участка на торги под лотом N 1, что, по мнению заявителя жалобы, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью заявленной истцом обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде наложения ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

В соответствии частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Доводы истца сводятся к тому, что согласно информации сайта torgi.gov.ru, земельный участок выставлен ответчиком на торги, что, по мнению заявителя жалобы, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и свидетельствуют лишь о наличии спора между сторонами, а истец не представил никаких доказательств того, что после инициирования им судебного разбирательства ответчиком предприняты меры, направленные на создание препятствий в исполнении судебного акта о признании договора аренды действующим и заключенным на неопределенный срок, в случае удовлетворения исковых требований, то есть не обосновал наличие реальной угрозы неисполнения решения суда.

Более того, в своем заявлении истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Кроме того, как правильно указал суд области, принятием обеспечительных мер будут затронут права третьих лиц - участников торгов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю, суд области, с учетом представленных в дело доказательств, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2013 N ВАС-8477/13, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2019 по делу N А57-8406/2019, поддержанном определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 N 306-ЭС19-23971.

Таким образом, доказательств, подтверждающих обоснованность требования истца о необходимости принятия обеспечительных мер последним не представлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, ООО "Таврида" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1 от 26.05.2021.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 по делу N А23-1916/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таврида" (г. Калуга, ОГРН 1174027005580, ИНН 4027132731) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1 от 26.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик