Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2021 г. N Ф10-5151/21 по делу N А23-1066/2020

г. Калуга

16 ноября 2021 г.

Дело N А23-1066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца: ООО "Эксплуатационная компания"	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: ПАО "Калужская сбытовая компания" от третьих лиц: ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Кондратьев Александр Сергеевич ООО "Строммашполимер" ООО "Головное предприятие Строймаш"	Харитонова Е.Б., представитель (дов. N 1005/5 от 01.12.2020, диплом), Кузнецов С.А., представитель (дов. N 1003/8 от 01.12.2020, диплом); не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А23-1066/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (ПАО "КСК") с иском об обязании в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия, направленные на обеспечение безопасности путем исключения работы ВЛ-35 кВ в аварийном режиме для чего запретить ответчику осуществлять поставку электроэнергии от ПС "Пятовская" с использованием ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская" с превышением максимальной мощности 6,9 МВт (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья", Кондратьев Александр Сергеевич, ООО "Строммашполимер", ООО "Головное предприятие Строймаш".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Эксплуатационная компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя жалобы в суд округа не явились, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ суд округа рассмотрел кассационную жалобу в отсутствии представителей истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 (дело N А43-14579/2014) было отказано в удовлетворении требований ООО "Строммашполимер" к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" об обязании осуществить технологическое присоединение линии электропередач ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская I" к подстанции N 198 110/35/10 кВ, расположенной в Дзержинском районе Калужской области, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 N 114 и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2012 N 114.

При этом суды исходили из недоказанности противоправности действий ответчика при наличии неисправности линии электропередач ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская 1".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу N А43-2615/2015 было установлено, что ранее между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" как сетевой организацией и предыдущим владельцем энергообъектов - ООО "ПромэнергоСтроммашполимер" имело место технологическое присоединение ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская" к электрическим сетям; подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 N 114 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2012 N 114; ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская" протяженностью 4 820 м, состоит из двух цепей: ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская 1", присоединение которой к ПС N 198 "Пятовская" предусмотрено по первой секции шин 35кВ, и ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская 2", присоединение которой к ПС N 198 "Пятовская" предусмотрено по второй секции шин 35кВ; согласно письму ответчика от 17.04.2014 N 0621/3632 линия электропередач ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская 1" была отключена 4 года назад в результате обрыва линии из-за падения дерева. В дальнейшем аварийная линия электропередач со стороны сетевой организации была расшинована и не подключена к сетям ПАО "МРСК ЦиП".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В дальнейшем, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А23-6698/2018 установлены следующие обстоятельства:

- и ВЛ "Пятовская - Радуга", и ВЛ "Пятовская - Гончарово", и спорная опора ранее входили в единый принадлежащий сетевой организации на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 40:04:000000:810 - "Электросетевой комплекс "ПС 110кВ "Кондрово", в последующем разделенный на 15 сооружений;

- ранее в адрес сетевой организации была представлена схема электроснабжения и границ балансовой принадлежности в отношении электросетевого хозяйства, находящегося в настоящее время в аренде у истца, которые были согласованы сетевой организацией условно с перспективой присоединения линии электропередач ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская I" к ПС N 198 "Пятовская" после того, как собственником и/или законным владельцем будут выполнены технические мероприятия по фактическому присоединению линии, которое в настоящее время отсутствует, поскольку ВЛ "Радуга - Пятовская 1" находится в технически неисправном состоянии, разукомплектована и требует ремонта, в связи с чем осуществление фактического технологического присоединения в настоящее время не представляется возможным;

- через спорную опору проходит введенная в эксплуатацию с 1962 года принадлежащая сетевой организации ВЛ "Пятовская - Гончарово", идущая не в сторону г. Кондрово Калужской области, а в сторону пос. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области, посредством которой осуществляется электроснабжение данного населенного пункта, а также расположенных в Дзержинском районе Калужской области иных населенных пунктов - д. Старки, д. Устье, д. Уткино, д. Бели, д. Дурнево и д. Никольское;

- на спорной опоре имеется дополнительная (временная) траверса, через которую возможно одновременное подключение и ВЛ "Пятовская - Радуга", и ВЛ "Пятовская - Гончарово".

01.05.2016 между ООО "Головное предприятие Строймаш" (арендодатель) и ООО "Эксплуатационная компания" бал заключен договор N 1 аренды линии электропередач ВЛ-35кВ, протяженностью 4820 м. по адресу: Калужская область, Дзержинский район, от ПС "Пятовская" деревня Жилетово до ПС "Радуга" поселок Товарково.

В связи с изменением собственника имущества, 19.10.2016 заключено соглашение о переводе прав собственника на сданное в аренду имущество на Кондратьева А.С.

Ссылаясь на то, что имеющееся на ней несанкционированное подключение препятствует ему в осуществлении прав пользования ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская", как арендатора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст.ст. 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств, иск удовлетворению не подлежит.

При этом бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.

В данном случае, в обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность осуществления правомочий арендатора по владению и пользованию спорной опорой, поскольку имеющееся на ней несанкционированное подключение ВЛ "Пятовская - Гончарово" подтверждает факт использования спорной опоры ответчиком в аварийном режиме, что в свою очередь препятствует в осуществлении правомочия истца, как арендатора.

Между тем доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика по использованию спорной опоры в аварийном режиме, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию обстоятельства,, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Как обоснованно указал суд, истцом не оспорены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А23-6698/2018 об имеющейся на спорной опоре дополнительной (временной) траверсы, через которую возможно одновременное подключение и ВЛ "Пятовская - Радуга", и ВЛ "Пятовская - Гончарово", поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения спорной опорой, нарушается право аренды истца данным имуществом, в материалы дела не представлено.

При этом, доводы истца о наличии факта несанкционированного подключения к линии истца на опоре истца N 31 и использования линии истца в режиме перегрузки (со 125 - кратным превышением максимальной мощности 6,9 МВт) опровергаются как указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, имеющими для данного спора преюдициальное значение, так и материалами настоящего дела.

Довод истца о том, что в делах N А43-2615/2015 и N А43-14579/2014 истец по настоящему делу ( ООО "Эксплуатационная компания") ни в каком статусе не участвовало подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении указанных дел в них участвовал собственник имущества.

Является несостоятельным и довод истца о том, что работоспособность линии в настоящее время подтверждается выводами судебной экспертизы от 24.08.2017 по делу N А23-5669/16 по иску ООО "Эксплуатационная компания" к ПАО "Калужская сбытовая компания" об обязании заключить договор энергоснабжения.

Так, в материалах дела имеется протокол межведомственного совещания от 29.10.2020 с актом осмотра от 29.10.2020, составленный с участие представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, Приокского Управления Ростехнадзора, администрации Дзержинского района, ПАО "КСК", ПАО "МРСК Центра и Приволжья". ООО "Эксплуатационная компания" была извещена о выезде для осмотра ПС 110/35/10 кВ 198 "Пятковская", участков ВЛ-35кВ "Пятковская - Гончарово" (ВЛ-ПГ"), участков ВЛ-35кВ "Радуга - Пятковская 1" (ВЛ "РП-1"), участков ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятковская 11" (ВЛ "РП-2") и проведении совещания, но представителей не направило.

В результате осмотра указанных выше объектов комиссией было установлено, что ВЛ "ПГ" находится в удовлетворительном состоянии, не имеет контактного соединения с токоведущими частями ВЛ "РП-1, ВЛ "РП-2", фактическая схема размещения ВЛ "ПГ" на опорах ЛЭП не создает угрозы технологического нарушения.

Кроме того, в акте зафиксировано, что ВЛ "РП-1" находится в аварийном состоянии, разукомплектована, обесточена с 13.06.2010, токоведущие части в створах пролетов металлических анкерных опор N 1, N 2 в нумерации "Калугаэнерго" и в нумерации ООО "ЭК" - N 31, 32 отсутствуют, токоведущие части линии не задействованы "Калугаэнерго" в передаче электрической энергии.

Кроме того комиссией установлено, что ВЛ "РП-2" находится в аварийном состоянии, разукомплектована, обесточена с августа 2015 года и по настоящее время.

Комиссией сделан вывод о том, что фактическая схема размещения ВЛ "ПГ" и ВЛ "РП-1" не создает угрозы технологического нарушения.

Истцом доказательства опровергающие выводы комиссии, изложенные в протоколе межведомственного совещания 29.10.2020 не опровергнуты надлежащими доказательствами, ходатайства о назначении экспертизы с целью установления фактов о которых он заявляет (несанкционированного подключения к линии истца на опоре истца N 31 и использования линии истца в режиме перегрузки (со 125 - кратным превышением максимальной мощности 6,9 МВт) в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые объективно свидетельствовали бы в своей совокупности об обоснованности заявленного им требования, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А23-1066/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова