Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2021 г. N Ф10-5204/21 по делу N А84-1342/2021

г. Калуга

17 ноября 2021 г.

Дело N А84-1342/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бутченко Ю.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Покатило Кристины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2021 (мотивированное решение от 25.05.2021) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А84-1342/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Покатило Кристина Анатольевна (далее - ИП Покатило К.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее - Управление, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2021 N 92002104600133800004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 9900 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение по делу по заявлению предпринимателя изготовлено 25.05.2021.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Покатило К.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленное требование, освободив заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения либо заменив наказание на предупреждение.

УФНС по городу Севастополю в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что УФНС по городу Севастополю провело проверку соблюдения ИП Покатило К.А. валютного законодательства и установило нарушение предпринимателем требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в части осуществления выплат заработной платы работникам-нерезидентам (гражданам Украины Дзюбе Т.Г., Каменевой Я.Н., Лисник А.А.) за ноябрь 2019 года в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках в общей сумме 13 320 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 05.12.2019 N 38 и расходным кассовым ордером от 05.12.2019 N 196.

Усмотрев в действиях ИП Покатило К.А. наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо инспекции, в присутствии предпринимателя, составило протокол от 03.03.2021 N 92002104600133800003 об административном правонарушении.

Налоговый орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии предпринимателя, вынес постановление от 11.03.2021 N 92002104600133800004 о назначении ИП Покатило К.А. административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 9900 рублей.

ИП Покатило К.А. не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения либо замены наказания на предупреждение.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и отсутствии оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (материалы проверки, трудовые договора, приказы (распоряжения) о приеме на работу, платежные документы), с учетом положений Закона N 173-ФЗ, КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель-резидент осуществил выплату работникам-нерезидентам (иностранным гражданам) заработной платы за ноябрь 2019 года в наличной валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, в общей сумме 13 320 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не отрицались заявителем.

В рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранных государств - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ, и локальные нормативные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения ИП Покатило К.А. запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП, является верным.

Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена; срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден; размер назначенного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ; оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется; назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суды правильно приняли во внимание, что по смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в рамках рассматриваемого спора указанную совокупность не установили, и учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения и объект посягательства, принимая во внимание положения Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 N 683, указали, что совершенное заявителем правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, и невыполнение заявителем в рассматриваемом случае установленных законом требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды указали, что в рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Суды учли характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и пришли к выводу об отсутствии правовых основания для признания малозначительным вмененного административного правонарушения.

Ссылка заявителя на наличие исключительного обстоятельства в рассматриваемом случае в виде добросовестного заблуждения относительно того, что он может выплачивать заработную плату не только на расчетные счета нерезидентов, но и наличными денежными средствами, не может быть принята во внимание, поскольку из представленных в дело доказательств и обстоятельств, установленных судами, не усматривается добросовестного заблуждения предпринимателя относительно исполнения соответствующих обязанностей.

Вместе с тем, в период выплаты заявителем своим работникам-нерезидентам заработной платы (за ноябрь 2019 года) в арбитражных судах на уровне высшей судебной инстанции уже сложилась однозначная судебная практика толкования и применения положений Закона N 173-ФЗ, в том числе статьи 14.

Приведенный в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" на нарушение его конституционных прав частью 3.3 статьи 4.1 и частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 2 и частью 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также частью 3 статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Доводы предпринимателя о том, что совершенное правонарушение не создало опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2021 (мотивированное решение от 25.05.2021) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А84-1342/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Покатило Кристины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Бутченко