Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2021 г. N Ф10-5363/21 по делу N А62-6162/2020

г. Калуга

18 ноября 2021 г.

Дело N А62-6162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В. Кузиной И.А.
при участии в заседании: от истца: ООО "Управляющая компания Единство"	Курошева Т.Ю. - представитель (дов. от 01.01.2021, диплом), Иванова Т.И. - представитель (дов. от 01.01.2021, диплом);
от ответчика: НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" от третьего лица: ООО "СтройМет"	Лазакович Д.Ю. - представитель (дов. N 35 от 15.02.2021, диплом); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единство" и некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А62-6162/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единство" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании подготовленных некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" проектных решений и иных документов для исполнения договора от 25.04.2017 N 75/ЭА26а-2017/1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Строителей, д. 10", по капитальному ремонту кровли из рулонных материалов, выполненных с нарушениями и без учета строительных норм по данному МКД и признании по причине неправильно подготовленных документов факта залития жилых помещений последних этажей указанного многоквартирного дома, а также об обязании НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" устранить нарушения при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Строителей, д. 10 и выполнить работы по выведению фановых труб с выходом на кровлю согласно действующих строительных норм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройМет".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "УК Единство" и НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых ООО "УК Единство" просит отменить принятые по делу судебные акты и заявленные требования удовлетворить, а НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" просит судебные акты изменить, в части ошибочного установления в мотивировочной части вывода о том, что вывод фановых труб на крышу МКД (при изначальном отсутствии их вывода на крышу при проектировании дома застройщиком) является составной частью капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2 собственников д. 10 по ул. Строителей г.Ярцево от 31.08.2016, ООО "УК Единство" с 10.10.2016 является управляющей компанией, с которой заключен договор на управление и содержание общего имущества собственников помещений МКД.

Дом N 10 по ул. Строителей в г. Ярцево, Смоленской области включен в Региональную программу капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014 - 2043 гг., утвержденную постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 N 1145.

В соответствии с данным постановлением в 2017-2019 г. в МКД N 10 по ул. Строителей должны быть проведены следующие работы: ремонт крыши; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа).

25.04.2017 между НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" и ООО "СтройМет" был заключен договор N 75/ЭА26а-2017/1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли из рулонных материалов в вышеуказанном доме.

Данные работы были выполнены и приняты по акту от 02.08.2017 в полном объеме.

Однако в процессе эксплуатации, начиная с 2017 года, в адрес истца от собственников квартир последнего этажа стали поступать жалобы на образование течи с потолка.

При обследовании управляющей компанией крыши дома было установлено, что кровля не повреждена, однако, при проектировании многоквартирного дома было нарушено устройство системы водоотведения дома.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в нарушении строительных норм и СНиП 2.04.01-85* (действующих в 1978 г.) при строительстве жилого дома фановые трубы на кровлю не были выведены, оставлены в открытом виде в пространстве технического этажа, в связи с чем в пространстве этого этажа происходит повышение влажности, что приводит к образованию конденсата, который и вызывает протечки в перекрытии последнего этажа.

Единственным выходом из указанной ситуации, по мнению истца, является приведение системы водоотведения в соответствии с установленными требованиями, т.е. необходимостью выведения фановых труб на кровлю дома, что устранит образование конденсата и протечки в квартирах верхнего этажа.

Считая, что данные работы являются частью капитального ремонта многоквартирного дома, ответчик в силу предоставленных ему полномочий обязан был предусмотреть выполнение таких работ, разработав соответствующий проект и включив их в смету.

Поскольку указанное ответчиком не было проведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами ст.ст. 166, 182 ЖК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, содержится в ст. 166 ЖК РФ и включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Законом Смоленской области от 31.10.2013 N 114-з "О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области" включает также переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю; выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; разработку проектной документации (в случае если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности); услуги по строительному контролю.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу образовавшихся дефектов крыши, определением суда от 09.11.2020 по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Согласно заключению эксперта N 19/11/20 от 25.12.2020 причиной образования протечек в квартирах верхнего этажа является образования конденсата вследствие испарений из фановых труб; в связи с техническими особенностями единственным способом устранения причин образования конденсата является вывод фановых труб на кровлю дома; несмотря на то обстоятельство, что при проектировании жилого дома нарушены требования строительных норм по устройству системы канализации, указанные нарушения (в частности, вывод фановых труб) должны быть устранены при капитальном ремонте системы водоотведения.

Указанные выводы экспертом были подтверждены при даче пояснений в суде первой инстанции.

Таким образом, по мнению эксперта, работы по выводу фановых труб на крышу дома относятся к работам по капитальному ремонту, которые фонд в силу предоставленных ему полномочий должен предусмотреть при планировании работ.

Судом данное заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу.

В кассационной жалобе НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" просит судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что вывод фановых труб на крышу МКД (при изначальном отсутствии их вывода на крышу при проектировании дома застройщиком) является составной частью капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения, считая, что указанные работы относятся к реконструкции.

Между тем, данный вывод суда основан на заключении проведенной по делу экспертизы, т.е. фактически ответчик не согласен с выводами эксперта. При этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы им не заявлялось.

Понятие капитального ремонта объектов капитального строительства дается в п.14.2 ст.1 ГрК РФ, который включает в себя, в том числе замену и восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Кроме того, при определении работ по капитальному ремонту, следует руководствоваться Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Законом N 185-ФЗ (утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013).

С учетом вышеизложенного, а также п. 2.1.11. Методических рекомендаций, суды пришли к выводу о том, что работы по выводу на кровлю дома фановых труб, как не приводящие к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) относятся к работам по капитальному ремонту.

Из содержания п. 12.2 ст. 48 и п. 1 ст. 8.3 ГрК РФ следует, что фонд обязан до составления сметы на выполнение работ и заключения договора подряда провести обследование многоквартирного жилого дома, определив перечень подлежащих выполнению работ с учетом целей проведения капитального ремонта, направленных, в том числе, на создание благоприятных условий проживания. При этом фонд является специализированной организацией, непосредственно созданной в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, что подразумевает наличие у него в штате сотрудников, обладающих достаточной степенью компетентности в определении особенностей выполнения различного рода строительных и строительно-монтажных работ еще на стадии подготовки проектной и сметной документации, а также проведения конкурсных процедур по отбору подрядных организаций.

Таким образом, довод истца о том, что решение вопроса о выводе фановых труб на крышу многоквартирного дома являются составной частью капитального ремонта, является обоснованным, но применительно к договору N 75/ЭА26а-2017/1 от 25.04.2017 не являются правоопределяющим, поскольку согласно заключению эксперта, указанные работы являются частью капитального ремонта системы канализиционирования (водоотведения) многоквартирного дома.

Поскольку несмотря на исполнение договора от 25.04.2017, цель Управляющей компании по устранению залива верхних этажей спорного дома, путем выведению фановых труб с выходом на кровлю, достигнута не была, судом сделан вывод о наличии у истца оснований обратиться с заявлением о необходимости проведения капитального ремонта системы водоотведения многоквартирного дома N 10 по ул. Строителей в г. Ярцево, ранее срока, установленного Региональной программой капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014 - 2043 гг., утвержденной постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 N 1145.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом установленного отсутствия обязанности фонда предусматривать спорные работы при подготовке документации по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 10 по ул. Строителей в г. Ярцево, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом правомерно указано, что отказ в удовлетворении иска не исключает право истца инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу необходимости внесения изменений в Региональную программу капитального ремонта и переносу срока капитального ремонта системы водоотведения на более ранний.

Доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А62-6162/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова