Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2022 г. N 310-ЭС22-959 по делу N А62-6162/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2022 г. N 310-ЭС22-959 по делу N А62-6162/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единство" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2021 по делу N А62-6162/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единство" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" о признании подготовленных некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (далее - Фонд) проектных решений и иных документов для исполнения договора от 25.04.2017 N 75/ЭА26а-2017/1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Строителей, д. 10 (далее - МКД), по капитальному ремонту кровли из рулонных материалов, выполненных с нарушениями и без учета строительных норм по данному МКД и признании по причине неправильно подготовленных документов факта залития жилых помещений последних этажей указанного здания, а также об обязании Фонда устранить нарушения при проведении капитального ремонта МКД, выполнив работы по выведению фановых труб на кровлю согласно действующим строительным нормам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройМет" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Фондом не выполнены надлежащим образом обязательства по соблюдению технологической последовательности капитального ремонта в МКД, а также подготовлены документы, нарушающие проектные решения типового МКД. В связи с тем, что при капитальном ремонте работы выполнялись не только по ремонту кровли, но и по иным связанным с кровлей системам, Фонд необоснованно не выполнил вывод фановых труб на крышу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании протокола от 31.08.2016 N 2, Компания с 10.10.2016 является управляющей организацией, с которой заключен договор на управление и содержание общего имущества собственников помещений МКД.

Дом включен в Региональную программу капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением администрации Смоленской области от 27.12.2013 N 1145 (далее - Региональная программа).

В соответствии с данным постановлением в 2017-2019 года в МКД должны быть проведены следующие работы: ремонт крыши; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа).

Между Фондом и Обществом 25.04.2017 заключен договор N 75/ЭА26а-2017/1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли из рулонных материалов в вышеуказанном доме.

Данные работы были выполнены и приняты по акту от 02.08.2017 в полном объеме. Однако, в процессе эксплуатации, начиная с 2017 года, в адрес истца от собственников квартир последнего этажа стали поступать жалобы на образование течи с потолка.

При обследовании Компанией крыши дома было установлено, что кровля не повреждена, однако, при проектировании МКД было нарушено устройство системы водоотведения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в нарушении строительных норм и СНиП 2.04.01-85* (действующих в 1978 году) при строительстве жилого дома фановые трубы на кровлю не были выведены, оставлены в открытом виде в пространстве технического этажа, в связи с чем в происходит повышение влажности, что приводит к образованию конденсата, который и вызывает протечки в перекрытии последнего этажа.

Единственным выходом из указанной ситуации, по мнению истца, является приведение системы водоотведения в соответствие с установленными требованиями, т.е. необходимостью выведения фановых труб на кровлю дома, что устранит образование конденсата и протечки в квартирах верхнего этажа.

Считая, что данные работы являются частью капитального ремонта МКД, по утверждению Компании, ответчик в силу предоставленных ему полномочий обязан был предусмотреть выполнение таких работ, разработав соответствующий проект и включив их в смету.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8.3, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие обязанности Фонда предусматривать спорные работы при подготовке документации по проведению капитального ремонта крыши МКД, поскольку решение вопроса о выводе фановых труб на кровлю МКД являются составной частью капитального ремонта, но, применительно к договору от 25.04.2017 N 75/ЭА26а-2017/1, не определяющим, так как согласно заключению эксперта, указанные работы являются частью капитального ремонта системы канализиционирования (водоотведения) многоквартирного дома.

Поскольку, несмотря на исполнение договора от 25.04.2017, цель Компании по устранению залива верхних этажей спорного МКД путем выведения фановых труб на кровлю достигнута не была, судами сделан правильный вывод о наличии у истца оснований обратиться с заявлением о необходимости проведения капитального ремонта системы водоотведения МКД ранее срока, установленного Региональной программой.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единство" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова