Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2021 г. N Ф10-4283/21 по делу N А83-18830/2019

г.Калуга

18 ноября 2021 г.

Дело N А83-18830/2019

Резолютивная часть постановления обьявлена 11.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" от ответчика: ООО "СК "Единство"	Малиновской А.Н. Нестерцовой Н.Е. (дов. от 09.09.2021 N 07-02-05/334); Когтевой Е.Г. (дов. от 10.11.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А83-18830/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг", ОГРН 1159102010100, ИНН 9102068727, (далее - ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Единство", ОГРН 1152468052550, ИНН 2460092678, (далее - ООО "СК "Единство") о взыскании 5 341 850,90 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "СК "Единство" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление, как незаконные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2018 между ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" (заказчик) и ООО Строительная компания "Единство" (подрядчик) заключен контракт N 314 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство модульного здания ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Советская, между домами 5, 7, 11/83 (Новое строительство)", по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по вышеуказанному объекту в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение N 3), в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документации (проектно-сметной, исходно-разрешительной), прошедшей экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1), а заказчик - осмотреть и принять результат выполненных работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена устанавливается с учетом сводной сметы стоимости строительства (Приложение N 2) и составляет 36 115 762,50 руб.

В силу пункта 4.1 контракта работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ: начало работ - с даты заключения контракта; окончание - в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта (до 27.08.2018).

Графиком производства работ определены сроки выполнения каждого из видов работ на спорном объекте.

Работы считаются завершенными со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), а также после регистрации заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации Службой государственного строительного надзора Республики Крым (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 12.13 контракта в случае, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, последний обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

Судом установлено, что строительно-монтажные работы на сумму 2 463 060,02 руб. выполнены подрядчиком по истечении сроков производства работ, установленных контрактом, что подтверждается актами выполненных работ от 25.12.2018 N 5, от 20.11.2018 N 3, от 01.11.2018 N 2, от 11.01.2018 N 1, подписанными заказчиком.

Ссылаясь на то, что законченный строительством объект (модульное здание) не был передан ответчиком заказчику, работы подрядчиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был арендовать нежилые помещения в г.Евпатория для размещения сотрудников ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" с целью оказания государственных и муниципальных услуг физическим и юридическим лицам и нести в связи с этим расходы в виде арендной платы, которые являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Факт несвоевременного выполнения ООО "СК "Единство" строительно-монтажных работ по спорному объекту: "Строительство модульного здания ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в рамках исполнения своих обязательств по контракту от 29.05.2018 N 314 установлен решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2020, по ранее рассмотренному делу N А83-12479/2019, которым удовлетворены исковые требования ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании с ООО "СК "Единство" 158 200,12 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 29.05.2018 N 314.

Определением Верховного Суда РФ от 29.01.2021 N 310-ЭС20-22093 ООО "СК "Единство" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2020 по делу N А83-12479/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А83-12479/2019, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в связи с чем установленный указанными решением факт нарушения подрядчиком сроков производства работ в рамках контракта сторон N 314 признан судом.

Материалами дела подтверждено, что для организации предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" истец заключил с ООО "Регионстройпроект" договоры от 03.09.2018 N 387, от 01.10.2018 N 415, от 29.10.2018 N 450, от 25.12.2018 N 583 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 N 1), от 16.07.2019 N 190, от 16.08.2019 N 225 и с ООО "Будинвестсервис" от 17.10.2019 N 17/10/19/1/269 субаренды нежилых помещений общей площадью 493,40 кв.м, расположенных в г. Евпатория, ул. 9 мая, д. 124.

Факт несения истцом расходов на оплату арендных платежей на сумму 5 341 850,90 руб. в рамках вышеуказанных договоров субаренды в связи с неполучением заказчиком в срок, установленный контрактом N 314 (до 27.08.2018), и вплоть до 30.11.2019 предусмотренного результата работ, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и заявителем кассационной жалобы не опровергнут путем предоставления документальных доказательств иного размера убытков истца.

Доказательства, свидетельствующие, что сумма арендной платы является завышенной и не соответствует сложившимся в данном регионе средним ценам арендной платы за аналогичные помещения, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

При этом в материалах дела имеются гарантийные письма подрядчика от 27.12.2018 и от 14.03.2019, в соответствии с которыми ответчик брал на себя обязательства надлежащего выполнения всех работ, предусмотренных контрактом N 314, в срок до 01.03.2019 и до 25.05.2019 (соответственно).

Следует отметить, что, признав, что часть срока завершения работ по контракту (14 дней) пропущена подрядчиком по вине заказчика, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-12749/2019, истец, действуя добросовестно, самостоятельно уточнил исковые требования, уменьшив предъявленную ко взысканию суммы своих убытков в виде расходов по арендной плате за сентябрь 2018 года до 185 025 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" убытков в виде вынужденных расходов по арендной плате в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному контракту в части надлежащей и своевременной передачи результата работ - модульного здания МФЦ в г. Евпатория, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО "СК "Единство" по несвоевременному выполнению строительно-монтажных работ на спорном объекте и возникновением убытков у заказчика, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Довод заявителя о невозможности взыскания убытков с подрядчика, вызванных нарушением им условий контракта от 29.05.2018 N 314, поскольку, по мнению кассатора, срок действия контракта истек, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и условиям пункта 16.2 контракта, которым установлено, что по истечении срока действия контракта обязательства сторон прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по возмещению убытков и уплате штрафных санкций, обязательств по оплате принятых до окончания срока действия контракта работ.

Кроме того, по смыслу статьи 15 ГК РФ отношения по возмещению убытков могут вытекать из договорных отношений и при этом сохранять силу вне зависимости от прекращения договорных отношений.

Довод кассатора о том, что спорное модульное здание ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" возводилось в рамках иного контракта от 26.09.2019 N 257, который не был предметом исследования при разрешении спора по делу N А83-12749/2019, отклоняется судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Как следует из судебных актов по делу N А83-12749/2019, размещенных в электронной Картотеке арбитражных дел, доступной для публичного просмотра, и из материалов настоящего дела, спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения одного и того же контракта от 29.05.2018 N 314 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство модульного здания ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Советская, между домами 5, 7, 11/83 (Новое строительство)".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых решения и постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А83-18830/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Л.В.Солодова