Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 21АП-1231/21 по делу N А83-18830/2019

25 мая 2021 г.

Дело N А83-18830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" - Нестерцова Наталья Евгеньевна, представитель по доверенности от 14 сентября 2020 года N 02-02-07/352, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года по делу N А83-18830/2019,

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Единство"

о взыскании 5.341.850,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" (далее - ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Единство" (далее - ООО "СК "Единство") о взыскании убытков. Иск мотивировало тем, что между ним и ответчиком заключен контракт N 314 от 29 мая 2018 г. на строительство здания для размещения истца. В связи с тем, что ответчик своевременно не завершил работы, истец был вынужден понести расходы на аренду иных помещений. Общей размер таких расходов составил 5.341.850,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "СК "Единство" в пользу ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" сумма убытков в размере 5.341.850,90 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СК "Единство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок действия контракта N 314 от 29 мая 2018 г. истек, а потому взыскание убытков за его нарушение невозможно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года апелляционная жалоба приняты к производству.

В судебное заседание 20 мая 2021 г. явился представитель ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг", просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям, представитель ООО "СК "Единство" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, по делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2018 г. N 306-ЭС18-2087 по делу N А57-11850/2015).

Как видно из материалов дела 29 мая 2018 г. между ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" (заказчиком) и ООО "СК "Единство" (подрядчиком) заключен контракт N 314 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство модульного здания ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенному по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Советская, между домами 5,7,11/83 (Новое строительство)" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (приложение 3 к контракту), в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документации (проектносметной, исходно-разрешительной), прошедшей экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в срок, 3 установленный графиком производства работ (приложение 1 к контракту), графиком оплаты выполненных работ по объекту (приложение 5 к контракту), конкретными видами и объемами работ из числа видов работ, предусмотренных пунктом 5.4.33 контракта, самостоятельно выполняемые подрядчиком (приложение 4 к контракту), по цене контракта, указанной в пункте 2.1. контракта. Заказчик, в свою очередь, обязался осмотреть и принять результат выполненных работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта устанавливается с учетом сводной сметы стоимости строительства (Приложение 2 к контракту) и составляет 36.115.762,50 руб. В силу пункта 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ: начало работ - от даты заключения контракта; окончание работ - в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с графиком производства работ, то есть до 27 августа 2018 г. Работы считаются завершенными со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также после регистрации заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации Службой государственного строительного надзора Республики Крым (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 12.13 контракта N 314 от 29 мая 2018 г. установлено, что в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

Также из материалов дела видно, что по истечении срока выполнения работ, т.е. по состоянию на 27 августа 2018 г., работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, законченный строительством объект капитального строительства - модульное здание под размещение многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, заказчику не передано, в связи с чем ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" вынуждено арендовать нежилые помещения в г. Евпатория для размещения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, неся убытки в виде расходов по арендной плате.

В частности, по договору аренды N 387 от 03 сентября 2018 г. истцом оплачено 370.050 руб., по договору N 415 от 01 октября 2018 г. - 370.050 руб., договору N 450 от 29 октября 2018 г. - 740.100 руб.; договору N 585 от 25 декабря 2018 г. - 2.399.356,50 руб.; договору N 190 от 16 июля 2019 г. - 370.050 руб.; договору N 225 от 16 августа 2019 г. - 740.100 руб., договору N 269 от 17 октября 2019 г. - 537.169,40 руб. Всего на сумму 5.526.875,90. Поскольку часть срока завершения работ (12 дней) пропущена по вине заказчика, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-12749/2019, из расходов за сентябрь подлежит исключению сумма в размере 185.025 руб. Итого размер убытков составляет 5.341.850,90 руб. Подробный расчёт убытков произведён истцом в т. 2 на л.д. 56-57. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20 мая 2021 г. и признаётся верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту N 314 от 29 мая 2018 г., размер расходов в 5.341.850,90 руб., понесенных на аренду нежилых помещений, связь этих расходов с нарушением обязательств по контракту, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия контракта N 314 от 29 мая 2018 г. истек, а потому взыскание убытков за его нарушение невозможно, основано на неверном толковании норм материального права и положений контракта. Так, в соответствии с пунктом 16.2 контракта по истечении срока его действия обязательства сторон прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по возмещению убытков и уплате штрафных санкций, обязательств по оплате принятых до окончания срока действия контракта работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по возмещению убытков могут вытекать из договорных отношений и при этом сохранять силу вне зависимости от того, прекратилось договорное отношение или нет.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года по делу N А83-18830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Единство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян