Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2021 г. N Ф10-4718/21 по делу N А62-7974/2020

г. Калуга

22 ноября 2021 г.

Дело N А62-7974/2020

Резолютивная часть постановления оглашена "16" ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" ноября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн": представитель Лакеенкова Е.В. по доверенности от 16.10.2020,

от Баранова О. П.: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн" на решение Арбитражного суд Смоленской области от 05.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А62-7974/2020,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Олег Павлович (далее - истец, Баранов О.П.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн" (далее - ответчик, ООО "Стронг Лайн") с требованием об обязании ООО "Стронг Лайн" в лице директора Казакевич О.Е. предоставить участнику общества Баранову О.П. надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества, а также обязать ООО "Стронг Лайн" в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки деятельности общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 за счет участника и обеспечить возможность доступа на предприятие для проведения аудиторской проверки независимому аудитору Петринской Э.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бушунов Сергей Владимирович, индивидуальный предприниматель Петринская Эльвира Ивановна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Стронг Лайн" не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить участнику общества Баранову О.П. надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов (за исключением документов, обязанность по предоставлению которых установлена решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2019 по делу N А62-11384/2018). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

ООО "Стронг Лайн" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что Баранов О.П. является аффилированным лицом конкурентов ответчика - ООО "С-Транс" и ООО "Вита Транс", а также что информация, запрашиваемая истцом, носит конфиденциальный характер, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Баранов О.П. является участником ООО "Стронг Лайн", обладающим долей в размере 50% уставного капитала общества.

27.05.2020 истец обратился в адрес ответчика с требованием о предоставлении ему документов и информации о деятельности общества.

08.06.2020 ответчик предоставил истцу часть документов; в предоставлении документов, в соответствии с приложениями N 1 - 8 к требованию, отказано со ссылкой на конфиденциальный характер сведений, а также на то, что с частью документов истец может ознакомиться в обществе с использованием специализированных компьютерных программ и возможностью копирования указанной информации в любую удобную для истца дату в рабочие часы с 13.00 до 14.00 после предварительного письменного уведомления общества.

Уведомлением от 05.08.2020, направленным в адрес ответчика и полученным последним 07.08.2020, истец уведомил ответчика о том, что 03.09.2020 к 13.00 в общество прибудет его представитель, которому он просит предоставить доступ к ранее запрошенным документам.

03.09.2020 истцом был получен ответ общества N 151 от 28.08.2020 за подписью главного бухгалтера, в соответствии с которым истцу предлагается повторно обратиться с его требованием после снятия ограничений перемещения через государственную границу, установленных распоряжением Правительства РФ N 763-р от 27.03.2020 "О мерах по предупреждению проникновения на территорию РФ новой коронавирусной инфекции", так как единоличный исполнительный орган является гражданином Республики Беларусь и ему ограничен въезд на территорию РФ.

До момента рассмотрения дела по существу документы и информация истцу не были представлены, доступ не обеспечен.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал наличие у общества документов, являющихся предметом спора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") и п. 1 ст. 67 ГК РФ, участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; поскольку закон не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества (пункты 1 и 17).

Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность общества в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества предоставить указанные документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с указанным перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию участников (пункт 16 Информационного письма N 144).

Таким образом, уклонение ответчика от предоставления истребуемых документов лишает истца возможности контролировать хозяйственную деятельность общества. При таких обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о том, что уклонение ответчика в рассматриваемом случае неправомерно.

Судами двух инстанций принято во внимание, что ответчик указывал на невозможность предоставления истцу части документов с учетом отнесения их к коммерческой тайне общества. Указывал на то, что данный режим установлен приказом N 23 от 30.11.2018.

На основании Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", п.п. 8 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 5 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 15 Информационного письма N 144 доводы заявителя жалобы о том, что истец является аффилированным лицом конкурентов ответчика - ООО "С-Транс" и ООО "Вита-Транс", а информация, запрашиваемая истцом, носит конфиденциальный характер, что свидетельствует о злоупотреблении правом, обосновано отклонены судами, поскольку установлено, что истец не является участником ООО "С-Транс" и ООО "Вита-Транс", единственным участником и собственником 100% долей в уставном капитале указанных обществ, соответственно, единственным (главным и конечным) бенефициаром ООО "С-Транс" и ООО "Вита-Транс" является Баранов Александр Павлович.

Кроме того, на общество возложена обязанность предоставлять истребуемую информацию по запросу участника, но не ранее, чем с момента подписания какого-либо соглашения о конфиденциальности, в случае, если истребуемая документация носит конфиденциальную информацию. В случае, если конфиденциальный характер запрашиваемых документов установлен, данное соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Судами двух инстанций установлено, что в материалах дела документы, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, не представлены.

Кроме того, доказательства того, что целью получения истцом запрошенных документов общества является предоставление указанных документов иным лицам, в том числе, конкурентам ответчика, отсутствуют.

Вместе с тем, обществом не приведено достаточных доводов и не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в частности, его намерения распорядится запрашиваемой информацией во вред интересам общества, передать соответствующую информацию конкурентам, аффилированность с конкурентами.

Аналогичные доводы и обстоятельства уже ранее исследовались в отношении документов по более раннему периоду запроса участника (решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2019 по делу N А62-11384/2018).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 судам необходимо иметь в виду, что закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Перечень документов, указанных истцом, не противоречит положениям устава общества, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Перечень указанных документов ответчиком не оспаривался.

Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что участник общества, исходя из законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, должен обладать полнотой информации о деятельности общества, в том числе в части составляющих общих цифровых показателей деятельности общества (не только об общей стоимости основных средств, отражаемой в балансе, но и о стоимости каждого объекта, расшифровки укрупненных показателей отчетности, в том числе в целях определения крупности сделки и т.п.). Иное толкование фактически ограничивает право участника на получение информации о деятельности общества, участие в управлении им.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и второй инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о предоставлении документов, за исключением документов, обязанность по предоставлению которых установлена согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2019 по делу N А62-11384/2018.

В целях исполнения решения в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил срок для предоставления документов - не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, посчитав, что указанный срок с учетом длительного отказа в предоставлении информации, является обоснованным. В отношении состава документов ответчик по наличию соответствующей документации возражений не представил.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", правовой позицией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07, пришли к выводу о том, что необоснованное уклонение общества от проведения аудиторской проверки нарушает права участника общества Баранова О.П., гарантированные ему Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем суды обоснованно возложили на ответчика обязанность обеспечить проведение аудиторской проверки деятельности ООО "Стронг Лайн" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 за счет участника общества Баранова О.П.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Смоленской области от 05.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А62-7974/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина