Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2021 г. N Ф10-4745/21 по делу N А83-9299/2020

г.Калуга

23 ноября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Сорокиной И.В. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:	помощником судьи Коноваловой Т.Г.
от истца: ФГУП "КЖД"	Кедис А.В. (доверенность от 15.12.2020 N 22), Братцевой Е.А. (доверенность от 26.03.2021),
от ответчика: ООО "СТРОЙВЕКТОР"

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕКТОР" и Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А83-9299/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога", ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783 (далее - ФГУП "КЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕКТОР", ОГРН 1169102055495, ИНН 9102204271 (далее - ООО "СТРОЙВЕКТОР") о взыскании 13 271 638 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.05.2017 N 1910215778317000081(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.07.2021) решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТРОЙВЕКТОР" в пользу ФГУП "КЖД" взыскано 1 312 273 руб. 39 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя законность вынесенного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "СТРОЙВЕКТОР" и ФГУП "КЖД" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ООО "СТРОЙВЕКТОР" в кассационной жалобе просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору.

ООО "СТРОЙВЕКТОР" указывает, что работы по первому этапу договора были выполнены в срок, нарушение срока выполнения работ по второму этапу явилось следствием просрочки предоставления заказчиком проектной документации в полном объеме.

Ответчик также не согласен с периодом начисления неустойки.

ФГУП "КЖД" в кассационной жалобе просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2021.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии вины заказчика, выразившейся в нарушении срока представления проектной документации, что явилось следствием несвоевременного выполнения подрядчиком работ.

Истец указывает, что условиями договора не установлена обязанность заказчика по передаче проектно-сметной документации.

Заявитель полагает необоснованным применение апелляционным судом к спорным правоотношениям положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФГУП "КЖД" в письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "СТРОЙВЕКТОР" с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении.

ООО "СТРОЙВЕКТОР" письменный отзыв на кассационную жалобу ФГУП "КЖД" не представлен.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы откладывалось до 16.11.2021.

В судебном заседании 16.11.2021 представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между ФГУП "КЖД" (заказчик) и ООО "СТРОЙВЕКТОР" (подрядчик) заключен договор N 1910215778317000081 (с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами по поручению заказчика выполнить полный комплекс работ (приобретение необходимого оборудования материалов, выполнение монтажных и пусконаладочных работ, согласование с органами государственного надзора и газового хозяйства, сдача готового объекта в эксплуатацию) по объекту: "Реконструкция системы теплоснабжения зданий станции Симферополь по адресу: г. Симферополь, заезд Железнодорожный 1" согласно календарному плану (приложение N 2), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем, характер и стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1, определяется сводным сметным расчетом по объекту "Реконструкция системы теплоснабжения зданий станции Симферополь по адресу: г. Симферополь, заезд Железнодорожный, 1" (приложение N 1).

Цена договора составляет 14 818 145 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 установлен срок завершение работ (с учетом времени на получение необходимых согласований и проведение проверки достоверности сметной стоимости строительства) - не позднее 30.07.2017 с даты подписания сторонами договора.

Исходя из пунктов 4.2 и 4.3 договора сдача-приемка работ осуществляется сторонами по актам о приемке выполненных работ формы КС-2. Подрядчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным, а заказчик обязан подписать акт в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором установлена разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2017. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а также исполнение обязательств по договору.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным договором (пункт 9.2 договора).

31.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, изложив календарный план (приложение N 1) в новой редакции, согласно которой подрядчик должен выполнить работы согласно проекту: по первому этапу в течение 30 календарных дней с момента заключения договора; по второму этапу с момента заключения договора и до 30.07.2017.

Пунктом 2.3 технического задания установлено, что работы должны быть выполнены в полном соответствии с проектом ХГ-1-09/2012.

Во исполнение условий договора, подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты без замечаний результаты пусконаладочных работ по первому этапу на общую сумму 871 002 руб. 84 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.06.2017 N 1/п, N 2/п, N 3/п, N 4/п, N 5/п, N6/п (т. 4, л.д. 122-133).

Поскольку в установленный календарным планом (приложение N 1) в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 N 1 срок - 30.07.2017 ООО "СТРОЙВЕКТОР" работы по второму этапу в полном объеме сданы не были, ФГУП "КЖД" в соответствии с пунктом 7.3 договора начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ, о чем претензией от 16.08.2017 N 2273 уведомило подрядчика, а также просило сообщить заказчику о возможных сроках окончания работ (т. 1, л.д. 48-49).

За период сентябрь - декабрь 2017 года сторонами подписаны акты выполненных работ (по форме КС-2): от 05.09.2017 N 1 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 435 379 руб. 88 коп., от 12.09.2017 N 2 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 189 865 руб. 54 коп., от 31.10.2017 N 1 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 1 389 281 руб. 26 коп., от 31.10.2017 N 2 на сумму 901 496 руб. 40 коп., от 31.10.2017 N 3 на сумму 1 054 058 руб. 60 коп. от 15.12.2017 N 1 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 38 178 руб. 90 коп., от 15.12.2017 N 2 на сумму 35 571 руб. 10 коп.; от 15.12.2017 N 3 на сумму 37 996 руб. 00 коп.; от 15.12.2017 N 4 на сумму 22 710 руб. 28 коп.; от 22.17.2017 N7 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 1 374 239 руб. 80 коп.; от 26.12.2017 N5 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 1 407 645 руб. 60 коп.; от 26.12.2017 N6 на сумму 39 862 руб. 76 коп., от 26.12.2017 N7 на сумму 38 640 руб. 28 коп.

Претензией от 17.01.2018 заказчик обратился в адрес подрядчика с требованием об плате неустойки в размере 2 348 345 руб. 82 коп. за просрочку выполнения работ по договору.

В ответе на претензию от 22.01.2018 N 06-01-18 ООО "СТРОЙВЕКТОР" сослалось на неисполнение ФГУП "КЖД" встречной обязанности по предоставлению проекта реконструкции системы теплоснабжения зданий станции Симферополь по адресу: г. Симферополь, заезд Железнодорожный, 1, которая предусмотрена техническим заданием к договору (т. 3, л.д. 123-126).

30.01.2018 заказчик по акту приема-передачи документов передал, а подрядчик принял тома N 2 - 19 проекта ХГ-1-09/2012 (т. 3, л.д. 84-85).

Письмом от 06.04.2018 ООО "СТРОЙВЕКТОР" обратилось в адрес ФГУП "КЖД" с просьбой обеспечить приемку выполненных работ и подписать акты выполненных работ (т. 3, л.д. 141-142).

Согласно актам выполненных работ (по форме КС-2) от 13.09.2018, которые заказчиком подписаны 21.09.2018, подрядчик выполнил и передал работы по акту N 1 на общую сумму 1 950 622 руб. 16 коп.; по акту N 2 - 206 700 руб. 60 коп.; по акту N 3 - 145 848 руб. 00 коп.; по акту N 4 - 197 520 руб. 20 коп.; по акту N 5 - 208 277 руб. 08 коп.; по акту N 6 - 88 687 руб. 02 коп.; по акту N 7 - 217 221 руб. 78 коп.; по акту N 8 - 31 377 руб. 38 коп.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения), предварительно направив в адрес подрядчика претензию от 10.12.2019 N АБ-848, которая оставлена без удовлетворения.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 190, 193, 309, 310, 330, 401, 406, 711, 716, 718, 719, 753, 763 ГК РФ, условиями договора, исходил из того, что подрядчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный в договоре срок, и. предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к выполнению работ либо, предупредив заказчика, приостановить работы, в связи с чем, пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлены доказательства, конкретизирующие то, за какие периоды и в каком объеме работы не могли быть выполнены в срок, равно как доказательства приостановления работ, это исключает право просрочившей стороны ссылаться на обстоятельства неисполнения заказчиком встречного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор соответствует признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Как видно из материалов дела, согласно актам приема-передачи от 05.06.2017 N 1/п-1/6 работы по первому этапу стоимостью 871 002 руб. 84 коп. сданы ответчиком в установленный срок.

Работы по второму этапу договора в полном объеме фактически были выполнены подрядчиком и сданы заказчику 21.09.2018, что свидетельствует о нарушении, установленного календарным планом (приложение N 1), срока выполнения работ - 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие об ответственности подрядчика предусмотрено сторонами в пункте 7.3 договора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 21.09.2018, то есть с нарушением срока их выполнения, заказчиком обоснованно применена к ответчику мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 31.05.2017, пунктам 1.7.6, 2.3 технического задания работы должны быть выполнены в полном соответствии с проектом ХГ-1-09/2012, а тома N 2-19 проекта ХГ-1-09/2012 были переданы подрядчику по акту приема-передачи только 30.01.2018, соответственно заказчик допустил просрочку в части предоставления проектно-сметной документации, которая составила 270 дней (с 06.05.2017 (следующий день за днем заключения договора) по 30.01.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При указанных обстоятельствах, исходя из условий контракта, а также фактических обстоятельств настоящего дела, установив факт наличия со стороны заказчика просрочки в части предоставления проектно-сметной документации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о продлении срока выполнения второго этапа работ по договору на 270 календарных дней, а именно: с 31.07.2017 по 26.04.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что просрочка в исполнении ООО "СТРОЙВЕКТОР" обязательств по второму этапу имеет место, но с 27.04.2018 по 21.09.2018 и составляет 148 дней.

Произведя перерасчет неустойки, апелляционный суд взыскал с ответчика пеню в размере 1 574 869 руб. 32 коп.

Указанная сумма неустойки определена судом исходя из цены договора - 14 818 145 руб. 00 руб. с учетом стоимости фактически исполненного по первому и второму этапам - 7 863 861 руб. 02 коп. (871 002 руб. 84 коп. + 6 992 858 руб.18 коп.); срока исполнения обязательств по договору - 86 дней; количества дней просрочки 148 дней; ключевой ставки ЦБ на 21.09.2018 - 7,5% за вычетом суммы пени в размере 740 907 руб. 25 коп., удержанной ФГУП "КЖД" с ООО "СТРОЙВЕКТОР" по банковской гарантии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.07.2021) по делу N А83-9299/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.В. Сорокина М.В. Шильненкова