Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2021 г. N Ф10-5370/21 по делу N А09-3688/2020

г.Калуга

24 ноября 2021 г.

Дело N А09-3688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Солодовой Л.В., Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Феникс"	не явились, извещены надлежаще;
от ООО "ВигорЦентрСамара" от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А09-3688/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВигорЦентрСамара" (далее - ответчик, ООО "ВигорЦентрСамара") об истребовании у ответчика оригиналов рабочей документации, принятой в рамках исполнения контракта от 30.05.2019 N 201900471/47, согласно следующему перечню:

- Сети связи - Г2.0000.20007-ТПВ/ГТП-579.000-СС;

- Сборник спецификаций. Спецификация оборудования, изделий и материалов - Г2.0000.20007-ТПВ/ГТП-579.000-СО;

- Узел. Запорной арматуры Электро хим. защита - Г2.0000.20007-ТПВ/ГТП-579.007- ЭХЗ;

- Комплекс тех. средств охраны - Г2.0000.20007-ТПВ/ГТП-679.007-КТСО;

- Электроснабжение, Линия - Г2.0000.20007-ТПВ/ГТП-201-ЭСЛ;

- Узел запорной арматуры Ген. План - Г2.0000.20007-ТПВ/ГТП-007-ГП;

- Опорный лист на блок-контейнер ПКУ - Г2.0000.20007-ТПВ/ГТП-203-ОЛ;

- Арматурно-строительные решения- Г2.0000.20007-ТПВ/ГТП-201-АС;

- Задания на поставку шкафов - Г2.0000.20007-ТПВ/ГТП-007-АТ.ЗПШ;

- УЗА Силовое электрооборудование и электроосвещение - Г2.0000.20007-ТПВ/ГТП007-ЭМО;

- Телемеханизация - Г2.0000.20007-ТПВ/ГТП-007-АТ;

- Испытания - Г2.0000.20007-ТПВ/ГТП-000-ИСП;

- Сборник опросных листов - Г2.0000.20007-ТПВ/ГТП-000-ОЛ;

- Техническое задание на доработку ПО СДКУ - Г2.0000.20007-ТПВ/ГТП-000-СДКУ.Т3;

- Архитектурно-строительные решения - Г2.0000.20007-ТПВ/ГТП-204-АС;

- Архитектурно-строительные решения - Г2.0000.20007-ТПВ/ГТП-203-АС;

- Сборник ведомостей объемов работ. Ведомость объемов работ - Г2.0000.20007- ТПВ/ГТП-000-ВР;

- Опросный лист на блок-контейнер ПКУ - Г2.0000.20007-ТПВ/ГТП-204-ОЛ;

- Опросный лист на блок-контейнер ПКУ - Г2.0000.20007-ТПВ/ГТП-204-ОЛ4;

- Опросный лист на блок-контейнер ПКУ - Г2.0000.20007-ТПВ/ГТП-203-ОЛ2;

- Опросный лист на блок-контейнер ПКУ - Г2.0000.20007-ТПВ/ГТП-203-ОЛ5;

- Узел запорный арматуры - Г2.0000.20007-ТПВ/ГТП-007-Л.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика астрента в размере 1 213 197 руб. 76 коп. еженедельно за каждую неделю просрочки по возврату оригинала рабочей документации и истребовании у ООО "ВигорЦентрСамара" копии рабочей документации, изготовленной в рамках исполнения контракта от 30.05.2019 N 201900471/47, обязав передать копию рабочей документации ООО "Феникс" в течение 5 дней, истребовании у ООО "ВигорЦентрСамара" оригинала акта уничтожения всех изготовленных в процессе исполнения контракта копий рабочей документации и/или отдельных ее томов/книг/листов, а также электронной копии рабочей документации (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Транснефть - Приволга" (далее - АО "Транснефть - Приволга"), Скоробуден Алексей Дмитриевич (далее - Скоробуден А.Д.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 отменить.

Кассатор указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Истец считает, что фактически процедура передачи рабочей документации была им соблюдена; из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы на объекте были выполнены лицами, допущенными на объект в качестве работников ООО "ВигорЦентрСамара", которыми была принята и использована спорная рабочая документация.

Заявитель жалобы обращает внимание суда, что переданная ответчику рабочая документация содержит конфиденциальную информацию, в связи с чем, подлежит возврату не только оригинал рабочей документации, но и имеющиеся у ответчика копии, а также подлежит уничтожению электронная версия данной документации.

Кассатор указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм ст.268 АПК, не исследовавшего по правилам первой инстанции доказательства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от ООО "Феникс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Указанное ходатайство кассатора рассмотрено судом округа и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). При этом суд кассационной инстанции учитывает отсутствие доказательств невозможности привлечения иного представителя для участия в судебном процессе.

При этом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Явка в суд кассационной инстанции не признана обязательной.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил возражения на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.05.2019 между ООО "Феникс" (подрядчик) и ООО "ВигорЦентрСамара" (субподрядчик) был заключен контракт N 201900471/47 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР ОФ "Транснефть-Приволга" 2019, 01-ТПР-003-008199 "Система телемеханизации МН "Покровка-Кротовка" участок 0-173 км НПС "Похвистнево" (1 КП), НПС "Кротовка" (1 КП). Бугурусланское РНУ. Техническое перевооружение", согласно которому субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со ст. 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со ст. 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом (п. 3.1 контракта).

В силу п. 4.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику составляет 12 131 977 руб. 64 коп., в том числе НДС (20%) - 2 021 996 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 6.1 контракта подрядчик перечисляет субподрядчику первую часть аванса в размере 15% от контрактной цены, что составляет 1 819 796 руб. 65 коп.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что субподрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с приложением 3 "Перечень рабочей документации", приложением 8 "Спецификация на поставку субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв", Приложением 2 "График выполнения работ", Приложением 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования", сформированных с условиями контракта, требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы "Транснефть" (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных работ, а также требованиями действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Согласно п. 8.1 контракта при заключении контракта подрядчик передает субподрядчику на бумажном носителе документацию, необходимую для проведения процедуры допуска субподрядчика к производству работ, указанную с приложении 26 "Перечень документации, передаваемой заказчиком для разработки ППР", состав которой определен Регламентами заказчика и настоящим контрактом, в том числе 1 экземпляр рабочей документации по объекту (техническая часть), утвержденной заказчиком "в производство работ".

В силу п. 9.1 контракта состав переданной субподрядчику в порядке, установленном п. 8.1 контракта рабочей документации указывается в приложении 3 к контракту "Перечень рабочей документации по объекту".

Прием-передача подрядчиком субподрядчику копий рабочей документации и/или отдельных ее томов/книг/листов осуществляется на основании накладных, подписанных ответственными представителями передающей и принимающей документацию стороны (п. 9.14 контракта).

В соответствии с п. 21.1 контракта субподрядчик производит сдачу подрядчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно). Сдаче-приемке подлежат результаты работ, выполненные в соответствии с условиями контракта, нормативными документами РФ и Регламентами заказчика, в отношении которых отсутствуют действующие предупреждения/предписания, выданные службой контроля качества строительства подрядчика, заказчиком, организациями по строительному контролю и авторскому надзору или иными контролирующими и надзорными органами, указывающие на ненадлежащее качество производства данного объема работ или результата данных работ (в том числе несоответствие рабочей документации.

Согласно п. 21.13 контракта приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (приложение 37), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (приложение 36) или актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 46).

Истец произвел частичную оплату за выполненные работы ответчиком в размере 1 819 796 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1321 от 30.05.2019, N 1400 от 06.06.2019

Ответчик представил одностороннюю справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2019 N 1, выполнил работы на общую сумму 1 819 796 руб. 65 коп., направил в адрес истца акты по форме КС-2, КС-3 для их подписания.

Истец в адрес ответчик направил письмо от 05.07.2019 N 886 с информацией о том, что 04.07.2019 ответственный сотрудник ООО "ВигорЦентрСамара" не прибыл на проведение совместного контрольного обмера фактически выполненных работ исх. N 879 от 03.07.2019. Представителями ООО "Феникс" зафиксирован факт отсутствия представителей ответчика, в связи с чем, истец провел контрольный обмер в одностороннем порядке и зафиксировал ряд нарушений.

Уведомлением от 08.07.2019 ответчик просил истца принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и вернуть ООО "ВигорЦентрСамара" его экземпляры.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 09.07.2019, согласно которому он в ответ на письмо истца исх. N 879 от 03.07.2019 сообщил, что все необходимые и согласованные работы по контракту N 201900471-47 от 30.05.2019 выполнены в полном объеме на общую сумму 1 819 796 руб. 65 коп. Указанным письмом ответчик просил истца выслать в его адрес подписанные экземпляры документов по форме КС-2, КС-3. Кроме того, сообщил о принятом решении расторгнуть контракт от 30.05.2019 N 201900471-47 с 01.07.2019.

Письмом от 11.07.2019 N 924 в ответ на уведомление от 08.07.2019 о приемке выполненных работ истец сообщил, что принять выполненные работы и подписать справку о стоимости формы КС-3 не представляется возможным, поскольку объем выполненных работ не соответствует контракту, сообщил, что готов принять фактически выполненные работы на сумму 569 011 руб. 25 коп.

Письмом от 09.07.2019 N 908 истец просил ответчика в срок до 3-х дней вернуть документацию ООО "Феникс".

Письмом от 15.07.2019 ответчик в ответ на письмо истца от 09.07.2019 N 908 сообщил, что все согласованные работы выполнены в полном объеме на общую сумму 1 819 796 руб. 65 коп.

Из материалов дела усматривается, что в адрес истца был направлен проект дополнительного соглашения о расторжении контракта от 30.05.2019 N 201900471-47, при этом в адрес ответчика подписанный экземпляр не поступил.

14.02.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 185 с требованием вернуть оригинал переданной проектной документации не позднее 3-х рабочих дней, возместить штраф, неустойку и пени в размере 2 426 395 руб. 52 коп., денежные средства, перечисленные в качестве аванса за работу, которая не выполнена по факту, в размере 1 250 785 руб. 40 коп. не позднее 10 рабочих дней. Также в этом письме истец указал, что ввиду нарушений контракта, подрядчик уведомляет субподрядчика об одностороннем расторжении контракта в соответствии со статьей 34 контракта, с 07.02.2020.

Ответчик письмом от 27.03.2020 в ответ на письмо от 14.02.2020 N 185 сообщил, что все согласованные работы ООО "ВигорЦентрСамара" выполнены в полном объеме на общую сумму 1 819 796 руб. 65 коп. В процессе приемки представитель ООО "Феникс" отказался подписывать акт о приемке выполненных работ.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец сослался на то, что перечислил ответчику аванс в размере 15% от стоимости договора, а также передал оригинал проектной документации, после выполнения субподрядчиком работ на объекте, подрядчиком были обнаружены недостатки, в связи с чем, в адрес субподрядчика были направлены замечания со сроком устранения до 09.07.2019. Однако указанные замечания не были устранены, субподрядчик самовольно покинул объект.

Ссылаясь на то, что без возврата переданной субподрядчику документации имеется риск неблагоприятных последствий для истца, ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суды двух инстанций правомерно руководствовался следующим.

В силу абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При этом требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств - наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

В силу п.п. 3.35, 3.40 СП 48.13330.2019 "Организация строительства" (далее - СП 48.13330.2019) основой для разработки рабочей документации является проектная документация, которая определяет технико-экономические и инженерно-технические решения для обеспечения строительства и реконструкции, и должна быть достаточна по своему составу для разработки рабочей документации.

В соответствии с п.п. 5.12, 5.14. СП 48.13330.2019 заказчик строительных работ обязан утвердить и передать подрядчику рабочую документацию к производству работ путем простановки штампа.

Судами установлено, что истец должен был передать ответчику рабочую документацию, согласованную в приложении N 3 к контракту "Перечень рабочей документации", при этом акт приема-передачи данных документов должен быть оформлен в виде накладной.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен рукописный документ без даты и номера о получении указанных в нем документов инж. КиП ООО "Альянс" Скоробуденым А.Д..

Оценив представленный истцом документ, суды обоснованно не приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку наименование документов, указанных в рукописном акте не совпадает с перечнем рабочей документации, указанной в приложении N 3 к контракту.

Ссылки истца на то, что ООО "Феникс" согласовало работников на объекте с заказчиком, что подтверждается письмами от 30.05.2019 исх. N 646, исх. N 647, и перечисленным истцом лицам (в том числе и Скоробудену А.Д.) был предоставлен доступ на объект и оформлен пропуск, что также отражено в общем журнале работ, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены в силу следующего.

Из показаний свидетеля Гуртового Д.М. следует, что акт передачи рабочей документации, составленный в июне 2019 года, был передан им без проверки доверенности, по какому контракту передавалась документация пояснить не смог, документацию передавал на базе в Нефтегорске Самарской области.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из абз. 3 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом как верно указали суды, из пояснений Гуртового Д.М. не следует, что передача спорной документации осуществлялась в помещении ответчика, следовательно, действия Скоробудена А.Д. по приему документации, указанной в рукописном акте, не могли явствовать из обстановки. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Скоробудена А.Д. на получение каких-либо документов для ООО "ВигорЦентрСамара" в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на то, что без возврата переданной субподрядчику документации имеется риск неблагоприятных последствий для общества, невозможность завершения объекта в срок с исправлением недостатков самостоятельно, получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку заказчиком АО "Транснефть-Приволга" были представлены акт приемки законченного строительством объекта N 19-63 от 23.10.2019 (КС-11), а также акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 19-63 от 01.11.2019 (КС-14).

Судами установлено, что для ускорения процесса взаимодействия между сторонами и фактического выполнения работ, 29.05.2019 рабочую документацию ООО "Феникс" направило в электронном виде, в виде ссылки на проект http://eadi.sk/d/qVPquc8jTMhzGO с адреса электронной почты podgornajatd@feniksavtomatika.ru на адрес электронной почты bukatkin23@bk.ru на имя Андрея Букаткина.

В силу п. 9.10 контракта при возникновении у субподрядчика потребности в дополнительных комплектах рабочей документации (техническая часть и/или материалы инженерных изысканий) и/или отдельных ее разделов (томов/книг или листов), субподрядчик при условии получения соответственного письменного согласования заказчика самостоятельно и за свой счет изготавливает копии указанной документации и/или отдельных ее томов/книг/листов в согласованном заказчиком количестве.

Прием-передача подрядчиком субподрядчику копий рабочей документации и/или отдельных ее томов/книг/листов осуществляется на основании накладных, подписанных ответственными представителями передающей и принимающей документацию стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, судами двух инстанций установлено, что доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком изготовления копий документации и накладных, подтверждающих передачу копий документации от подрядчика субподрядчику, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что для выполнения работ по контракту подрядчик пользовался электронной версией рабочей документации, размещенной на Яндекс диске, доступ к которому был представлен истцом.

Не соглашаясь с мнением ответчика, истцом была представлена справка, подготовленная ООО "Феникс", из которой следует, что ссылка была действительна в течение 2 суток с момента отправки. Доказательств, подтверждающих период активности ссылки на Яндекс диск, истцом в материалы дела также представлено не было.

В материалы дела ООО "ВигорЦентрСамара" представлен нотариально заверенный протокол осмотра интернет-сайта от 25.02.2021 63А А6432646, согласно которому ссылка на спорный проект на момент осмотра не активна.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов, не представил доказательств, подтверждающих передачу ответчику истребуемой документации, оснований для обязания ответчика возвратить те документы, которыми он не располагает, не имеется.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика астрента в размере 1 213 197 руб. 76 коп. еженедельно за каждую неделю просрочки по возврату оригинала рабочей документации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

При установленных судами двух инстанций обстоятельствах, учитывая недоказанность факта противоправного поведения ответчика, являющегося необходимым условием применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания судебной неустойки, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании астрента в размере 1 213 197 руб. 76 коп. еженедельно за каждую неделю просрочки по возврату оригинала рабочей документации.

Все приведенные кассатором доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А09-3688/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова М.В. Шильненкова