Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2021 г. N Ф10-4730/17 по делу N А54-3783/2017

г. Калуга

18 ноября 2021 г.

Дело N А54-3783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Андреева А.В. Еремичевой Н.В.,
При участии в заседании:
от АО "Страховая компания "Опора" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Опора" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А54-3783/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Страховая компания "Опора" конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об истребовании у Муратова Александра Сергеевича (бывший руководитель должника) и Силаевой Елены Владимировны (бывший главный бухгалтер должника) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которые не были переданы конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2021 (судья Белов Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.), заявление конкурсного управляющего АО "Страховая компания Опора" - ГК "АСВ" об истребовании от Муратова А.С. и Силаевой Е.В. бухгалтерской и иной документации оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "Страховая компания Опора" - ГК "АСВ", ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Страховая компания Опора" - ГК "АСВ".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что неисполнение обязанности по передаче документов и имущества должника относится к отрицательным юридическим фактам, в связи с чем происходит перераспределение бремени доказывания. Полагает, что именно обязанные лица (Муратов А.С. и Силаева Е.В.) должны доказать факт надлежащего исполнения возложенной на них обязанности. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушении части 3 статьи 131 АПК РФ, принял во внимание отзыв ответчиков на заявленное ходатайство, поскольку отзыв в адрес конкурсного управляющего должником не направлялся. По мнению конкурсного управляющего факт непередаче бухгалтерской и иной документации должника ответчиками не опровергнут, в связи с чем заявленное ходатайство об истребовании подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника, а также у временного управляющего, у административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, будет обладать признаками неисполнимости.

Судами установлено, что приказом Банка России N ОД-1690 от 05.07.2018 в АО "СК Опора" в связи с приостановкой действия ее лицензии на страховую деятельность введена временная администрация, полномочия генерального директора Муратова А. С. приостановлены.

Пункт 7 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 14.10.2019 N 5287-У "О порядке осуществления временной администрацией страховой организации контроля за деятельностью ликвидационной комиссии (ликвидатора) страховой организации в случае принятия решения о ликвидации страховой организации в период деятельности временной администрации страховой организации" предусматривает, что в случае установления факта воспрепятствования осуществлению деятельности временной администрации составляется акт о воспрепятствовании.

В рассматриваемом случае акт о воспрепятствовании деятельности временной администрации со стороны работников АО "СК Опора" отсутствует, что, по мнению судов, свидетельствуют о том, что для временной администрации были созданы все условия для осуществления ее деятельности, в том числе и передача необходимых документов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 АО "СК Опора" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Приказом банка России N 1065 от 14.05.2019 деятельность временной администрации АО "СК Опора" прекращена. Пункт 2 данного приказа обязывает временную администрацию в сроки, установленные статьей 183.14 Закона о банкротстве, передать все печати и документы конкурсному управляющему.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств того, что бывший руководитель должника Муратов А.С. располагал иными документами, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств нахождения у Муратова А.С. и Силаевой Е.В. истребуемых документов, принимая во внимание позицию Муратова А.С., изложенную в отзыве, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному впоследствии апелляционным судом, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод судов согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии доказательств неисполнения Муратовым А.С. обязанности по передаче документов и имущества должника, в частности на составление с временной администрацией актов о непередач документов, имущества Муратовым А.С., апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судами установлено, что временная администрация назначена в июле 2018 года, доказательств составления временной администрацией соответствующих актов об отсутствии документов, имущества не представлено. Акты составлены только после введения конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо претензий к Муратову А.С. при освобождении его от должности, не представлено.

Данные обстоятельства также установлены в решении Ясногорского районного суда Тульской области от 16.06.2021.

Таким образом, вывод судов о недоказанности непередачи Муратовым А.С. документов и имущества должника является обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о недоказанности возложения на Муратаов А.С. и Силаеву Е.В. доказывания отрицательного факта отсутствия у них документов и имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о нарушении судом области норм процессуального права в части принятия отзыва ответчика Муратова А.С. на заявленное ходатайство во внимание не принимается, поскольку доводы, изложенные в отзыве, позволили суду наиболее полно исследовать вопрос передачи документов должника, поскольку к отзыву были приложены акты передачи. А допущенное судом процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Следует отметить, что отзыв Муратова А.С. поступил в суд 20.05.2021. Таким образом, у конкурсного управляющего должником было достаточно времени для ознакомления с материалами настоящего обособленного спора, в частности с отзывом ответчика. Непринятие мер управляющего к ознакомлению с материалами дела не может быть поставлено в вину суду.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А54-3783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева