Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2021 г. N Ф10-5324/21 по делу N А08-7856/2018

г. Калуга

23 ноября 2021 г.

Дело N А08-7856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" Билык Анастасии Намиговны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А08-7856/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (далее - ООО "ПродАльянс", должник) Штыленко В.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гребенкиной Марины Сергеевны (далее - Гребенкина М.С.) и Радькова Владимира Леонидовича (далее - Радьков В.Л.) и взыскании с них в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 4 264 942 рублей 91 копейки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 9, 10, 61.10-61.12, 61.14, 64, 64.1, 64.2, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 (судья Кощин В.Ф.) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Радькова В.Л. по обязательствам ООО "ПродАльянс". Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "ПродАльянс" Штыленко В.А. о привлечении Радькова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Гребенкиной М.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ПродАльянс" Штыленко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Гребенкиной М.С. и Радькова В.Л.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 Штыленко В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Продальянс", конкурсным управляющим утверждена Билык А.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Гребенкиной М.С. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ООО "Тульчинка.РУ" в отзыве указало на обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило обжалуемые судебный акты отменить.

Гребенкина М.С. в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Гребенкиной М.С. поступило заявление о рассмотрение кассационной жалобы в ее отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Гребенкиной М.С. подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 в отношении ООО "ПродАльянс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Штыленко В.А.

Решением суда от 05.03.2019 ООО "ПродАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штыленко В.А.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 13.05.2014 по 27.02.2017 директором общества являлась Гребенкина М.С., а с 28.02.2017 и до даты признания ООО "ПродАльянс" несостоятельным (банкротом) директором общества являлся Радьков В.Л.

Ссылаясь на то, что Гребенкина М.С. и Радьков В.Л. являются лицами, контролирующими должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи отсутствием и непередачей документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, неотражением в бухгалтерской документации хозяйственных операций по приобретению товаров, что повлекло невозможность выполнения мероприятий конкурсного производства в полном объеме, а также неисполнением обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 9, 10, 61.10, 61.11, 126, 129 Закона N 127-ФЗ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Радькова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПродАльянс".

Выводы суда первой инстанции в указанной части ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось, поэтому не подлежат проверке, исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Гребенкиной М.С. подано в арбитражный суд 26.06.2019, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, как правильно указали суды, подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности.

Судами на основании материалов дела установлено, что с 13.05.2014 и по 27.02.2017 директором ООО "ПродАльянс" являлась Гребенкина М.С.

По мнению конкурсного управляющего, Гребенкина М.С. должна была обратиться с заявлением о признании ООО "ПродАльянс" несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2016, то есть через месяц с начала формирования отчетности за 2016 год.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

В определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 указано, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящей в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год у общества имелись активы балансовой стоимостью 12 283 000 рублей, в том числе запасы - 2 751 000 рублей, денежные средства - 975 000 рублей, дебиторская задолженность - 8 512 000 рублей.

Доказательств, указывающих на то, что в 2016 году должник не осуществлял хозяйственную деятельность, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Конкурсный управляющий указывал, что на текущий момент у должника общая сумма по требованиям кредиторов и по текущим платежам составляет 3 235 891 рублей 97 копеек.

При этом доказательств, подтверждающих, что данная задолженность не была отражена в бухгалтерской отчетности или тот факт, что кредиторская задолженность превышала активы должника, не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную кредитором дату ООО "ПродАльянс" обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед отдельными кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя ООО "ПродАльянс" Гребенкиной М.С. не позднее 31.01.2016 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую она не исполнила, в связи с чем обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Гребенкиной М.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Каких-либо мотивированных возражений относительно данных выводов судов первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4, 6 названной статьи оговорено, что положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи также применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Непередача конкурсному управляющему документов и имущества должника препятствует исполнению им обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, и существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, права должника на иные активы, является объективным препятствием для формирования конкурсной массы, проведения последующих расчетов должника с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации по финансово-хозяйственной деятельности Гребенкиной М.С., являвшейся согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "ПродАльянс" в период с 13.05.2014 по 27.02.2017, суды пришли к выводу о том, что ею бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности ООО "ПродАльянс", переданы последующему учредителю и руководителю должника - Радькову В.Л.

В подтверждение данного вывода суды сослались на передаточный акт от 08.02.2017, на пояснения Радькова В.Л. (т. 4, л. д. 43), а также на его заявление (т. 6, л. д. 64).

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством передачи бухгалтерской и налоговой отчетности, иной документации, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя последующему согласно статье 68 АПК РФ является именно акт приема-передачи, содержащий конкретизацию переданных документов, их объем, конкретизацию материальных ценностей, их количество.

Однако из принятого судами в качестве надлежащего доказательства передаточного акта от 08.02.2017 невозможно определить объем переданных документов, их количество, какие конкретно товарно-материальные ценности переданы.

Так, в нем указано, что передана бухгалтерская и налоговая отчетность в полном объеме за период с 13.05.2014 по 08.02.2017 (объем не конкретизирован, количественные характеристики не указаны); договор банковского счета, банковские документы и выписки за весь период работы ООО "ПродАльянс" (объем не конкретизирован); штатное расписание (количественные характеристики не указаны); личные карточки работников (объем и количественные характеристики не указаны); ведомости по начислению заработной платы за период с 13.05.2014 по 08.02.2017, в том числе справки о доходах физических лиц, индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке (вознаграждении) и начислениях страховых взносов застрахованных лиц за весь период работы (объем и количественные характеристики не указаны); учредительные документы ООО "ПродАльянс" (объем и количественные характеристики отсутствуют); все первичные бухгалтерские документы (договора, акты, счета-фактуры, доверенности, ТТН и т.п. по всем приходным и расходным операциям) за период с 13.05.2014 по 08.02.2017 (объем и количественные характеристики не указаны); архив бухгалтерской базы данных бухгалтерского учета ООО "ПродАльянс" (объем и количественные характеристики не указаны); товарно-материальные ценности (отсутствует конкретизация, количественные характеристики).

Более того, согласно заключению эксперта N 1007/20-СЭ, выполненному ООО "ЦНЭ "Аспект" на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020 по настоящему делу, рукописная подпись от имени Радькова В.Л. в исследуемом передаточном акте от 08.02.2017 нанесена не ранее 12-ти месяцев до начала проведения первичного ГЖК-анализа (07.08.2020), то есть документ изготовлен не ранее августа 2019 года, что противоречит дате, указанной на документе - "08 февраля 2017 года".

Кроме того, эксперт указал, что исследуемый документ подвергался продолжительному агрессивному световому воздействию, направленному в большей степени на лицевую сторону документа. Подобным воздействием мог быть солнечный свет/облучение кварцевыми (или) ультрафиолетовыми лампами.

Указанные выводы эксперта свидетельствуют о том, что фактически данный документ сфальсифицирован.

Также судами не учтено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, заявленное 24.04.2019, то есть позднее даты, указанной в передаточном акте, об обязании бывших руководителей конкурсного управляющего ООО "ПродАльянс" - Гребенкиной М.С. и Радькова В.Л. передать конкурсному управляющему Штыленко В.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. При этом в упомянутом судебном акте отсутствует ссылка на представление Гребенкиной М.С. в подтверждение своей позиции спорного передаточного акта.

Принимая в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего передачу бухгалтерской и налоговой отчетности, иной документации, материальных и иных ценностей от Гребенкиной М.С. Радькову В.Л., пояснения последнего (т. 4, л. д. 43), суды не учли, что в них содержится общая информация о передаче документов и материальных ценностей без указания на конкретный перечень переданных документов и материальных ценностей. Из данных пояснений невозможно определить объем переданных документов и количество материальных ценностей.

Из буквального содержания заявления Радькова В.Л. (т. 6, л. д. 64), представленного им в суд апелляционной инстанции, которое принято апелляционным судом также в качестве надлежащего доказательства, следует, что Радьковым В.Л. от Гребенкиной М.С. были получены учредительные документы и товарно-материальные ценности без их конкретизации и количественных характеристик. При этом в данном заявлении не указано на получение от Гребенкиной М.С. каких-либо иных документов, кроме учредительных.

Конкурсный управляющий утверждал о номинальном характере управления ООО "ПродАльянс" Радьковым В.Л., ссылаясь, в числе прочего, на внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ сведений о том, что сведения о Радькове В.Л. как об учредителе, так и о директоре являются недостоверными.

Признавая данную ссылку конкурсного управляющего, заявленную в обоснование его позиции, несостоятельной, суды, с учетом даты внесения сведений о недостоверности и периода нахождения Радькова В.Л. в должности единоличного исполнительного органа и участника общества, расценили непредоставление последним сведений в регистрирующий орган или отсутствие обжалования решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице как бездействие со стороны Радькова В.Л.

Вместе с тем суды не выяснили, что явилось основанием для принятия налоговым органом решения о внесении указанных сведений как недостоверных, связано ли его вынесение с показаниями Радькова В.Л.

Конкурсный управляющий, утверждая о номинальном характере управления ООО "ПродАльянс" Радьковым В.Л. ссылался также на то, что именно Гребенкина М.С. 29.05.2017, уже не являясь, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором должника, обращалась в ПАО "Сбербанк России" с заявлениями о закрытии расчетного счета ООО "ПродАльянс", о расторжении договора банковского счета от 01.08.2014, о расторжении договора о предоставлении услуг с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн/Сбербанк бизнес" от 01.08.2014, о расторжении договора-конструктора от 01.08.2014, подписывая эти заявления как директор ООО "ПродАльянс". Также конкурсный управляющий указывал, что акт, составленный должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области по результатам проведения внеплановой выездной проверки от 05.07.2017, то есть после прекращения полномочий директора по сведениям из ЕГРЮЛ, содержит подпись Гребенкиной М.С.

Суды, признавая данные ссылки необоснованными, полагали, что выполнение Гребенкиной М.С. поручений руководителя Радькова В.Л. фактических действий, не связанных с приобретением и отчуждением имущества, не могут ставиться в вину Гребенкиной М.С. как фактическое руководство хозяйственной деятельностью должника.

Однако суды не дали оценку такому поведению Гребенкиной М.С., как бывшего директора должника, и Радькова В.Л., как последующего директора ООО "ПродАльянс", на предмет его типичности в сфере экономической деятельности; не выяснили, что ее побудило на выполнение, по утверждению Радькова В.Л., поручений нового директора должника.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что вывод судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации по финансово-хозяйственной деятельности Гребенкиной М.С. сделан без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 17 Постановления N 53, следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, в силу приведенной нормы в случае выводов об отсутствии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения руководителем от имени должника сделок либо о том, что причиненный вред не является существенным, судам надлежит проверить, допустило ли контролирующее должника лицо действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В обоснование привлечения Гребенкиной М.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что ею совершены сделки за период с 21.08.2014 по 19.05.2017 на сумму 22 202 493 рублей 80 копеек по приобретению имущества, не связанного с основным видом деятельности общества, а именно, запчастей и стройматериалов.

Оценивая критически указание конкурсного управляющего на совершение Гребенкиной М.С. сделок по приобретению имущества, не связанного с основным видом деятельности общества, суды учитывали, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительными видами деятельности должника являлись: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками и т.д.

Суды также указали, что деятельность должника за 2016 год по приобретению и реализации товаров и услуг была прибыльной.

Доказательств того, что должник приобрел товаров и услуг в большем денежном выражении чем реализовал, а также что товары и услуги приобретались на нерыночных условиях как неравноценное предоставление встречных обязательств конкурсным управляющим не представлено.

Вместе с тем, делая вывод о реализации спорных товаров, суды в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не сослались на конкретные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, соответственно, не дали им оценку.

При этом конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывал, в том числе, и в кассационной жалобе, на отсутствие таких доказательств в материалах дела.

Также заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что приобретенные товары перевозились по адресу нахождения частного дома в г. Белгороде в период его стройки, который принадлежит отцу Гребенкиной М.С. - Гребенкину С.Ф.

Конкурсный управляющий в обоснование привлечения Гребенкиной М.С. к субсидиарной ответственности также ссылается на операции по снятию денежных средств Гребенкиной М.С. в период с 13.05.2016 по 30.01.2017 для личного пользования на сумму 1 450 000 рублей.

Признавая такую позицию необоснованной, суды, в числе прочего, сослались на представление в материалы дела документов о приобретении за данные денежные средства для должника товаров и услуг от ООО "Ресурс" (ИНН 7606098004).

При этом судами не указано, на какую сумму у ООО "Ресурс" товаров и услуг закуплено должником.

Ссылаясь на решение Октябрьского районного суда от 02.12.2020 по делу N 2-4365/2020, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано, в качестве доказательства использования спорных денежных средств Гребенкиной М.С. в интересах должника - приобретение товаров и услуг, судами не учтено, что иск конкурсного управляющего оставлен судом без удовлетворения исключительно в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного суд округа считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Гребенкиной М.С. ввиду использования приобретенных строительных материалов, запчастей, а также расходования снятых ею денежных средств не в интересах должника являются преждевременными.

Следует также отметить, что, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 20 Постановления от 21.12.2017 N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Поскольку суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, то определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" Штыленко Виталия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Гребенкиной Марины Сергеевны и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 01.09.2021 по делу N А08-7856/2018 подлежат отмене, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" Штыленко Виталия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Гребенкиной Марины Сергеевны и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А08-7856/2018 отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева