Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 19АП-7704/20 по делу N А08-7856/2018

г. Воронеж

01 сентября 2021 г.

Дело N А08-7856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Билык А.Н.: Гирюшта С.А., представитель по доверенности б/н от 07.04.2021;

от ЗАО "Томмолоко": Гирюшта С.А., представитель по доверенности N 15/06 от 15.06.2021;

от Гребенкиной Марины Сергеевны: Коровин Д.П., представитель по доверенности N 31АБ1810108 от 07.07.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПродАльянс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 по делу N А08-7856/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПродАльянс" о привлечении Гребенкиной Марины Сергеевны, Радькова Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ПродАльянс",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (ИНН 3123344663, ОГРН 1143123008753,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 по делу N А08-7856/2018 заявление ЗАО "Томмолоко" о признании ООО "ПродАльянс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ПродАльянс" введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден Штыленко В.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 по делу N А08-7856/2018 ООО "ПродАльянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Штыленко В.А.

26.06.2019 конкурсным управляющим ООО "ПродАльянс" Штыленко В.А. подано в арбитражный суд заявление с учетом уточнения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гребенкиной М.С. и Радькова В.Л. и взыскании с них в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 4 264 942,91 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 по делу N А08-7856/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Радькова В.Л. по обязательствам ООО "ПродАльянс". Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "ПродАльянс" Штыленко В.А. о привлечении Радькова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ПродАльянс" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Гребенкиной М.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ПродАльянс" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Гребенкиной М.С. и Радькова В.Л.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 Штыленко В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Продальянс", конкурсным управляющим ООО "Продальянс" утвержден Билык А.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Продальянс" Билыка А.Н. и ЗАО "Томмолоко" доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Гребенкиной М.С. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Гребенкиной М.С. и Радькова В.Л. подано в арбитражный суд 26.06.2019, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, как правильно указал суд, подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 13.05.2014 по 27.02.2017 директором общества являлась Гребенкина М.С., а с 28.02.2017 и до даты признания ООО "ПродАльянс" несостоятельным (банкротом) директором общества являлся Радьков В.Л.

Конкурсный управляющий, полагая, что Гребенкина М.С. и Радьков В.Л. являются лицами, контролирующими должника, обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на отсутствие и непередачу документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, неотражение в бухгалтерской документации хозяйственных операций по приобретению товаров, что повлекло невозможность выполнения мероприятий конкурсного производства в полном объеме, а также неисполнение обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом времени совершенных действий и допущенного бездействия, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, с 13.05.2014 и до 27.02.2017 директором ООО "ПродАльянс" являлась Гребенкина М.С.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве является одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований кредиторов, требования которых возникли после неисполнения руководителем должника обязанности, установленной в статье 9 Закона о банкротстве, при недостаточности конкурсной массы.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что по состоянию на конец 2016 года у ООО "ПродАльянс" имелась кредиторская задолженность в размере 11 621 000 руб., при этом активы составляли 12 283 000 руб., в том числе запасы 2 751 000 руб., денежные средства 975 000 руб., дебиторская задолженность 8 512 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, Гребенкина М.С., как лицо, контролирующее должника, обязана была обратиться с заявлением о признании ООО "ПродАльянс" несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2016, то есть через месяц с начала формирования отчетности за 2016 год.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 указано, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящей в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Суд области установил, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год у общества имелись активы балансовой стоимостью 12 283 000 руб., в том числе запасы 2 751 000 руб., денежные средства 975 000 руб., дебиторская задолженность 8 512 000 руб.

Доказательств, указывающих на то, что в 2016 году должник не осуществлял хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий указывал, на то, что на текущий момент у должника общая сумма по требованиям кредиторов и по текущим платежам составляет 3 235 891,97 руб. Доказательств того, что данная задолженность не была отражена в бухгалтерской отчетности или тот факт, что кредиторская задолженность превышала активы должника не представлено.

В силу сложившейся судебной практики наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Иных доказательства, указывающих на наличие у должника на конец декабря 2016 г. признаков несостоятельности (банкротства), в материалы дела не представлено. Сам по себе факт признания должника несостоятельным (банкротом) спустя более двух лет не указывает на наличие признаков объективного банкротства на конкретную дату.

При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанным указанный конкурсным управляющим момент возникновения у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Гребенкиной М.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При оценке довода конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Гребенкиной М.С. к субсидиарной ответственности за непередачу документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Процедура конкурсного производства в отношении общества введена решением арбитражного суда от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В пункте 24 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Доказывание указанных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Обязанность по предоставлению конкурсному управляющему должником документации, установленная статьей 126 Закона о банкротстве, Радьковым надлежащим образом не исполнена.

24.04.2019 конкурсный управляющий ООО "ПродАльянс" Штыленко В.А. обратился в суд с ходатайством об обязании бывших руководителей Гребенкину М.С. и Радькова В.Л. передать конкурному управляющему Штыленко В.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Определением от 19.06.2019 ходатайство удовлетворено. Судебный акт не исполнен.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Продальянс" за 2016 год у должника имелись активы балансовой стоимостью 12 283 000 руб., в том числе запасы 2 751 000 руб., денежные средства 975 000 руб., дебиторская задолженность 8 512 000 руб. Однако, в виду непередачи конкурсному управляющему документации, касающейся активов должника, оказалось невозможным формирование конкурсной массы, в том числе проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в целях расчетов с кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в представлении документов, суду не представлено.

Радьков В.Л. неоднократно менял свои показания в части получения документов от предыдущего руководителя ООО "Продальянс" Гребенкиной М.С.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью определения давности изготовления документа - передаточного акта от 08.02.2017, с. Немчиновка, была назначена судебная экспретиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы "Аспект" (191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 16, БЦ "Максимум", оф. 43). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли время исполнения рукописной подписи Радькова В.Л. дате, указанной в передаточном акте от 08.02.2017, с. Немчиновка? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись Радькова В.Л. в вышеуказанном документе?

Согласно заключению эксперта N 1007/20-СЭ, выполненному ООО "ЦНЭ "Аспект", рукописная подпись от имени Радькова В.Л. в исследуемом передаточном акте от 08.02.2017 нанесена не ранее 12-ти месяцев до начала проведения первичного ГЖК-анализа (07.08.2020), т.е. документ изготовлен не ранее августа 2019 года, что противоречит дате указанной на документе - "08 февраля 2017 года".

При этом как отметил суд первой инстанции, подлинность самих подписей Радькова В.Л. и Гребенкиной М.С. не исследовалась, что не исключает подписания указанными лицами передаточного акта в иной день и не исключает сам факт передачи документов от предыдущего руководителя вновь назначенному.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств истребования Радьковым В.Л. у Гребенкиной М.С. документов и имущества должника не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, в том числе из представленных в суд апелляционной инстанции нотариально заверенного заявления Радькова В.Л., учредительные документы товарно-материальные ценности ООО "Продальянс" он получил от Гребенкиной М.С., о чем они составили и подписали совместный акт приема-передачи. Кроме того, из заявления Радькова В.Л. также следует, что Гребенкина М.С. при закрытии счета в Сбербанке и при подписании постановления в ходе проверки Управлением Россельхознадзора действовала от ООО "Продальянс" по его личному поручению.

Доводы конкурсного управляющего о совершении сделок по приобретению имущества, не связанного с основным видом деятельности общества, суд первой инстанции отклонил исходя из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительными видами деятельности должника являлись: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками и т.д.

Хозяйственные операции должника по приобретению товаров и услуг отражены в бухгалтерской документации в книгах покупок.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год выручка должника составила 101 491 000 руб., себестоимость составила 101 222 000 руб., прочие расходы 50 000 руб., налог на прибыль 44 000 руб., чистая прибыль за 2016 год составила 175 000 руб., из чего следует, что деятельность должника за 2016 год по приобретению и реализации товаров и услуг была прибыльной.

Ссылку конкурсного управляющего на то, что приобретенные товары должны были быть отражены в бухгалтерской отчетности как запасы, суд отклонил как предположение в связи с отсутствием документального подтверждения, что на конец 2016 года данные товары и услуги не были реализованы (учтены) в составе готовой продукции или направлены на нужды должника, то есть на получение финансового результата. На конец 2016 года у должника оставались активы балансовой стоимостью 12 283 000 руб., в том числе запасы 2 751 000 руб., денежные средства 975 000 руб., дебиторская задолженность 8 512 000 руб.

Так же суд учитывал, что в рамках настоящего дела о банкротстве сделки конкурсным управляющим или кредиторами не оспаривались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения в результате указанных сделок неблагоприятных последствий либо причинение истцу убытков, а также нарушения законных прав или интересов истца.

Конкурсный управляющий также ссылался на операции по снятию денежных средств Гребенкиной М.С. в период с 13.05.2016 по 30.01.2017 для личного пользования.

В опровержение данных доводов Гребенкиной М.С. в материалы дела представлены документы о приобретении за данные денежные средства для должника товаров и услуг от ООО "Ресурс" (ИНН 7606098004), в книге покупок отражены данные операции по приобретению товаров и услуг по контрагенту с ИНН 7606098004.

Решением Октябрьского районного суда от 06.05.2020 по делу N 2-1296/2020 по исковому заявлению конкурсного управляющего должника с Гребенкиной М.С. взыскано 750 000 руб. Таким образом, негативные последствия компенсированы взысканиям с Гребенкиной М.С. денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда от 02.12.2020 по делу N 2-4365/2020 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего было отказано, в том числе с установлением обстоятельств использования денежных средств Гребенкиной М.С. в интересах должника - приобретение товаров и услуг.

Так же суд учитывал, что выполнение Гребенкиной М.С. поручений руководителя Радькова В.Л., не связанных с приобретением и отчуждением имущества, не могут ставиться в вину Гребенкиной М.С. как фактическое руководство хозяйственной деятельностью должника.

Таким образом, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о привлечении Гребенкиной М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПродАльянс", в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Радькова В.Л. определение не обжалуется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, какие обязательства возникли у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не обосновал, что эти обязательства повлекли увеличение кредиторской задолженности.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В данном споре отсутствуют доказательства наличия всех указанных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, а также по иным заявленным основаниям.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 по делу N А08-7856/2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПродАльянс" судебная коллегия не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы Громовой Е.М. за заявителя была излишне уплачена по чеку-ордеру от 23.04.2021 госпошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 по делу N А08-7856/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПродАльянс" - без удовлетворения.

Выдать Громовой Екатерине Михайловне справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов