Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2021 г. N Ф10-5332/21 по делу N А08-8698/2017

г.Калуга

26 ноября 2021 г.

Дело N А08-8698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Когана А.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А08-8698/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (ИНН 3123089928, ОГРН 1033100002407) конкурсный управляющий Яковлев П.А. 29.07.2019 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил:

- признать договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2016 - грузового тягача седельного 647511, 2013 года выпуска, VIN ZOР647511D0000206, заключенный между ООО "Автокомплект" и ИП Коганом Александром Семеновичем, недействительной сделкой и применить последствия её недействительности, обязав ИП Когана А.С. вернуть в конкурсную массу ООО "Автокомплект" грузовой тягач седельный 647511, 2013 года.

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2016 - грузового тягача седельного 647511, 2013 года выпуска, VIN ZOР647511D0000222, заключенный между ООО "Автокомплект" и ИП Коганом А.С., и применить последствия её недействительности, обязав ИП Когана А.С. вернуть в конкурсную массу ООО "Автокомплект" грузовой тягач седельный 647511, 2013 года выпуска, VIN ZOР647511D0000222.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 (судья Байбаков М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 (судьи: Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 31.05.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Когана А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено то, что Коган А.С. представлены в материалы дела приходные кассовые ордера должника, согласно которым он полностью рассчитался за приобретенное имущество. При этом, указывает, что представленные доказательства никем не оспаривались, ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы по проверке подлинности представленных доказательств сторонами, заявлено не было. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание то, что само по себе нарушение правил поступления денежных средств в кассу юридического лица, не является основанием для признания сделок недействительными по признакам отсутствия встречного исполнения.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "Автокомплект" (продавец) и Коганом А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность грузовой тягач седельный 647511, год выпуска - 2013, VIN ZOР647511D0000206. Стоимость автомобиля составляет 220 000 руб. (пункт 5 договора).

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 11.01.2016.

В тот же день между ООО "Автокомплект" (продавец) и Коганом А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность грузовой тягач седельный 647511, год выпуска - 2013, VIN ZOР647511D0000222. Стоимость автомобиля составляет 220 000 руб. (пункт 5 договора).

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 11.01.2016.

В дальнейшем, 05.09.2017 ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Автокомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017 заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 в отношении ООО "Автокомплект" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 ООО "Автокомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев П.А.

Полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств от 11.01.2016 заключены целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Яковлев П.А. оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в Арбитражном суде Белгородской области.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.2, 61.9, 61.6 Закона о банкротстве, статьёй 167 ГК РФ, а также исходя их разъяснений, изложенных в пунктах 5, 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренные договоры заключены в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы N Э-456 от 12.02.2021, рыночная стоимость каждого из объектов оценки по состоянию на 11.01.2016 составляет 1 354 000 руб.

Содержащиеся в заключении эксперта суждения в отсутствие доказательств иной рыночной стоимости транспортных средств позволили судам констатировать совершение сделки на очевидно нерыночных условиях (цена транспортных средств была занижена более чем в 6 раз в сравнении с его рыночной стоимостью).

При этом судами сделан вывод об отсутствии в деле доказательств оплаты спорного имущества, мотивированный тем, что способ оплаты по спорным договорам наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам N 1 от 11.01.2016 и N 2 от 11.01.2016, не соответствует п. 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У (ред. от 28.04.2008) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя". При этом в выписках по счетам должника сведения о зачислении на расчетный счет денежных средств в счет оплаты по спорным договорам отсутствуют. Каких-либо иных доказательств оплаты транспортных средств по оспариваемому договору, в материалах дела не имеется.

Суды также установили, что на дату заключения спорного договора ООО "Автокомплект" обладало признаками неплатежеспособности: должник имел задолженность в сумме 8 338 370 руб. перед ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт", взысканную решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2015 по делу N А08-2968/2015 и которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 25.12.2017.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Соответственно, суды, установив неисполнение Обществом своих обязательств, при отсутствии доказательств того, что неисполнение обязательств было вызвано иными, не связанными с недостаточностью денежных средств, причинами, обоснованно заключили наличие у должника признака неплатежеспособности по состоянию на дату совершения спорных сделок.

При этом, по справедливому мнению судов, Коган А.С. должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 26.03.2016 отказано в проведении регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом исполнителем.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие у должника признака неплатежеспособности, установив цель заключения спорных сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и при неравноценном встречном исполнении, правомерно признали договоры купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций справедливо отклонили ссылку ИП Когана А.С. на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего не может начать течь ранее признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства (в случае, если ранее не была введена процедура внешнего управления).

Установив, что спорные автомобили зарегистрированы за Коганом А.С. 18.08.2018, тогда как заявление о признании сделок недействительными подано 29.07.2019 (в пределах годичного срока), суды обеих инстанций правомерно указали отсутствие оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

Также суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделок истребования у ИП Когана А.С. в конкурсную массу ООО "Автокомплект" грузового тягача седельного 647511, VIN ZOР647511D0000206 и грузового тягача седельного 647511, VIN ZOР647511D0000222.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании приведенных норм права и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А08-8698/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова