Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 19АП-6392/20 по делу N А08-8698/2017

г. Воронеж

25 августа 2021 г.

Дело N А08-8698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Когана Александра Семеновича: 1) Коган А.С., паспорт гражданина РФ; 2) Наумов Я.В., представитель по доверенности б/н от 11.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Когана Александра Семеновича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 по делу N А08-8698/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" Яковлева Павла Александровича к индивидуальному предпринимателю Когану Александру Семеновичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (ИНН 3123089928, ОГРН 1033100002407),

УСТАНОВИЛ:

ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Автокомплект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017 заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу N А08-8698/2017 в отношении ООО "Автокомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев П.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 по делу N А08-8698/2017 ООО "Автокомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев П.А.

Конкурсный управляющий ООО "Автокомплект" Яковлев П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.01.2016 транспортного средства - грузовой тягач седельный 647511, год выпуска - 2013, VIN ZOР647511D0000206, государственный регистрационный знак Н 494 НУ 31, заключенный между ООО "Автокомплект" и ИП Коганом Александром Семеновичем (далее - Коган А.С.), и применить последствия недействительности сделки, обязав ИП Когана А.С. вернуть в конкурсную массу ООО "Автокомплект" грузовой тягач седельный 647511, год выпуска - 2013, VIN ZOР647511D0000206, государственный регистрационный знак Н 494 НУ 31. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.01.2016 транспортного средства - грузовой тягач седельный 647511, год выпуска - 2013, VIN ZOР647511D0000222, государственный регистрационный знак Н 499 НУ 31, заключенный между ООО "Автокомплект" и ИП Коганом А.С., и применить последствия недействительности сделки, обязав ИП Когана А.С. вернуть в конкурсную массу ООО "Автокомплект" грузовой тягач седельный 647511, год выпуска - 2013, VIN ZOР647511D0000222, государственный регистрационный знак Н 499 НУ 31.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 по делу N А08-8698/2017 заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Автокомплект" Яковлева П.А. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Коган А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании ИП Коган А.С. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "Автокомплект" Яковлева П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также конкурсный управляющий просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ИП Коганом А.С. и его представителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12.07.2018 и от 02.08.2018.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "Автокомплект" (продавец) и Коганом А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность грузовой тягач седельный 647511, год выпуска - 2013, VIN ZOР647511D0000206. Стоимость автомобиля составляет 220 000 руб. (пункт 5 договора).

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 11.01.2016.

11.01.2016 между ООО "Автокомплект" (продавец) и Коганом А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность грузовой тягач седельный 647511, год выпуска - 2013, VIN ZOР647511D0000222. Стоимость автомобиля составляет 220 000 руб. (пункт 5 договора).

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 11.01.2016.

Полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда области соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.09.2017, оспариваемые сделки совершены 11.01.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, собственником спорных транспортных средств являлось ООО "Автокомплект".

В оспариваемых договорах купли-продажи определено, что цена продажи каждого транспортного средства составляет 220 000 руб.

В целях объективного рассмотрения данного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату сделки, производство которой поручено ИП Лосеву А.А.

Согласно заключению эксперта N Э-456 от 12.02.2021 рыночная стоимость транспортного средства грузовой тягач седельный 647511, год выпуска - 2013, VIN ZOР647511D0000206, по состоянию на 11.01.2016 составляет 1 354 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства грузовой тягач седельный 647511, год выпуска - 2013, VIN ZOР647511D0000222, по состоянию на 11.01.2016 составляет 1 354 000 руб., из чего следует, что установленная условиями оспариваемых договоров цена транспортных средств была занижена более чем в 6 раз в сравнении с его рыночной стоимостью.

Доводы ответчика о том, что данные транспортные средства приобретались в 2013 году по цене 250 000 руб. каждый, правового значения не имеют. В представленных ответчиком таможенных декларациях сведения, позволяющие идентифицировать перечисленные в таможенных декларациях товары как составные части указанных транспортных средств, отсутствуют. Ссылки ответчика на бухгалтерскую документацию, согласно которой в период совершения оспариваемой сделки балансовая стоимость активов должника превышала кредиторскую задолженность, судом области в качестве опровергающих вывод о возможном причинении убытков кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок не приняты.

Заключение эксперта N Э-456 от 12.02.2021 ответчиком не оспорено, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Как указал ответчик, оплата по спорным договорам производилась наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам N 1 от 11.01.2016 и N 2 от 11.01.2016.

Вместе с тем, согласно п. 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У (ред. от 28.04.2008) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, непревышающем 100 000 руб.

Таким образом, расчеты на сумму 100 000 руб. и более между юридическим и физическим лицом могут быть осуществлены исключительно в форме безналичного расчета.

В выписках по счетам должника сведения о зачислении на расчетный счет денежных средств в счет оплаты по спорному договору отсутствуют. Каких-либо иных доказательств оплаты транспортного средства по оспариваемому договору в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты спорного имущества, суд области пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон сделки, которые рассчитывали на безвозмездное отчуждение имущества должника, что не соответствует интересам должника и его кредиторам и является экономически нецелесообразным. Из этого следует, что продавец и покупатель не могли не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

При этом судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 11.01.2016 - дату заключения договоров у должника имелась задолженность перед кредитором ООО НТЦ "ГОСРегион-Стандарт" - заявителем по делу о банкротстве, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Автокомплект" определением суда от 25.12.2017 с требованиями, основанными на решении Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2015 по делу N А08-2968/2015 о взыскании с должника 8 338 370 руб.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Коган А.С. обратился в Инспекцию ОЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с заявлением от 26.03.2016 о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 26.03.2016 отказано в проведении указанных регистрационных действий, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом исполнителем.

Спорные транспортные средства были зарегистрированы в органах ГИБДД за Коганом А.С. как новым собственником лишь 18.08.2018, т.е. после введения в отношении должника конкурсного производства, что подтверждается сведениями из органов ГИБДД.

Таким образом, Коган А.С. должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Коганом А.С. было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что спорные транспортные средства были зарегистрированы в органах ГИБДД за Коганом А.С. 18.08.2018, заявление о признании сделок должника недействительными поступили в арбитражный суд 29.07.2019, суд области правомерно признал, что в данном случае срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим не пропущен.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, отчуждение принадлежащего ему актива по заниженной стоимости не являлось экономически целесообразным и не соответствовало интересам как самого должника, так и его кредиторов, в результате их совершения кредиторам был причинен вред, выразившийся в утрате должником права собственности на имущество и невозможности его включения в конкурсную массу, принимая во внимание осведомленность Когана А.С. об ущемлении интересов кредиторов должника, суд области пришел к правомерному выводу о признании рассматриваемых договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде обязания ИП Когана А.С. вернуть в конкурсную массу ООО "Автокомплект" грузовой тягач седельный 647511, год выпуска - 2013, VIN ZOР647511D0000206, государственный регистрационный знак Н 494 НУ 31, и грузовой тягач седельный 647511, год выпуска - 2013, VIN ZOР647511D0000222, государственный регистрационный знак Н 499 НУ 31.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Ссылки на то, что судом области неверно оценены фактические обстоятельства дела, что имущество было приобретено у должника почти по той же цене, по которой приобретал его сам должник, что нарушение правил расчетов не свидетельствует о безденежности сделки, о недоказанности недостаточности имущества, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В рассматриваемом случае отчуждение транспортных средств по цене, заниженной в 6 раз, очевидно свидетельствовало о том, что директор ООО "Автокомплект", заключая спорные договоры купли-продажи, не руководствовался интересами общества, а преследовал цель вывода ликвидного имущества, что в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения рассматриваемой сделки, ее нестандартный характер, а именно заключение и исполнение сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствуют о совершении данной сделки исключительно с противоправной целью уменьшения конкурсной массы должника и нарушения прав независимых кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 по делу N А08-8698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Когана Александра Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов