Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2021 г. по делу N СИП-499/2021 Суд отказал в иске об отмене решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку идентичность (и близость) товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и для которых зарегистрирован противопоставленный ему товарный знак, увеличивает вероятность смешения противопоставленных обозначений в глазах потребителей соответствующих товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2021 г. по делу N СИП-499/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. по делу N СИП-499/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг" (территория "Трио-Инвест"-Ям", стр. 3, г. Домодедово, Московская область, 142000, ОГРН 1077763208874) об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.10.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019722067.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг" - Шмелев В.Д. (по доверенности от 17.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг" (далее - общество "Мираторг") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.10.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019722067 и обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение на отказ в государственной регистрации обозначения.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку административный орган пришел к неверному выводу о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 98417, 98418, 98419.

Общество "Мираторг" считает, что административный орган не произвел анализ и не дал правовую оценку аргументам, приведенным заявителем в пользу отсутствия сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков, допустил существенные нарушения действующей методологии оценки степени сходства обозначений; Роспатент не оценил общее впечатление, производимое сравниваемыми обозначениями на потребителя с учётом всех элементов обозначения, в том числе цвета, композиций и смыслового значения сравниваемых обозначений.

Заявитель отмечает, что Роспатент не произвел сравнение формы противопоставленных товарных знаков и заявленного на регистрацию обозначения, не учёл, что прямоугольный элемент заявленного обозначения имеет иные пропорции длины и ширины, чем прямоугольные элементы товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 98418, 98419. Углы прямоугольного элемента заявленного обозначения острые, в то время как у противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 98418, 98419 закругленные; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 98417 имеет круглую форму. Формы и изображения животных существенно отличаются (в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 98418 изображено животное, напоминающее кота; в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 98417 изображены кот и собака, при этом кот на переднем плане, поэтому при первой взгляде внимание потребителя обращается именно на него).

Как указывает общество "Мираторг", изображения животных на заявленном на регистрацию обозначении и противопоставленных товарных знаках выполнены в разных стилях: на заявленном обозначении животное изображено натуралистичным, в белом, коричневом и черном цветах, на противопоставленных товарных знаках животные изображены схематично (в виде черного контура на белом фоне; в виде белого и черного объекта на черном фоне). Собака на заявленном обозначении относится к породе Джек-Рассел-терьер, собака на товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 98417, 98419 явно относится к иной породе. На сравниваемых обозначениях различается форма и изображение рук человека.

Общество "Мираторг" обращает внимание, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные ему товарные знаки имеют различное цветографическое исполнение: в противопоставленных товарных знаках использованы два цвета (чёрный и белый), в заявленном обозначении присутствует множество цветов, с помощью которых создается натуралистичное изображение (коричневый, бежевый, белый, голубой, черный); в сравниваемых обозначениях применен различный фон: в заявленном обозначении фон является двухцветным (сочетание голубого и белого), в противопоставленных - белый либо черный.

Заявитель полагает, что сравниваемые обозначения имеют существенные композиционные отличия: у животных отличается наклон головы; в заявленном обозначении рука касается головы собаки, а в противопоставленных товарных знаках она находится на расстоянии; отличается масштаб объектов в сравниваемых обозначениях.

По мнению общества "Мираторг", сравниваемые обозначения имеют различные смысловые значения: в заявленном обозначении изображена собака, которую гладит рука человека, в связи с этим у потребителей возникает ассоциация с заботой человека о своих питомцах; в противопоставленных товарных знаках рука находится над головой животных, которые тянутся вверх, будто выполняя команду своего хозяина, в связи с этим у потребителя возникает ассоциация с процессом воспитания кота и собаки, обучения их примерному поведению, развитию дисциплины.

Заявитель отмечает, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки по-разному используются в гражданском обороте: заявленное обозначение представляет собой дизайн упаковки, а противопоставленный товарный знак является логотипом на упаковке, занимающим незначительную его часть.

Общество "Мираторг" отмечает, что срок действия исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98418, 98419 истёк 25.12.2020, поэтому заявленному на регистрацию обозначению препятствует не серия товарных знаков, а только товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 98417.

Заявитель считает, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения возражения, поскольку не изучены представленные заявителем доводы, не проведён их анализ, кроме того, не была проведена оценка общего впечатления, производимого заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками, в том числе с учётом первого впечатления, допущены существенные нарушения установленной законом методологии оценки степени сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, определения вероятности смешения товаров заявителя и правообладателя противопоставленных товарных знаков.

Роспатент в представленных в материалы дела письменных пояснениях не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение полностью соответствует законодательству в области правовой охраны товарных знаков.

Возражая против доводов заявителя, касающихся отсутствия сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками, Роспатент отмечает, что при принятии оспариваемого решения было установлено, что сравниваемые обозначения являются сходными, поскольку производят одинаковое общее зрительное впечатление.

Реагируя на довод заявителя о том, что сравниваемые обозначения имеют разное семантическое значение, Роспатент настаивает на том, что данный довод является голословным, в сравниваемых обозначениях заложены одинаковые понятия и идеи.

Административный орган полагает, что с учетом однородности товаров 3, 5, 31-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению и для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, что не оспаривается заявителем, регистрация обозначения по заявке N 2019722067 в отношении таких товаров не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также отмечает, что при рассмотрении возражения им правомерно учитывались противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98418, 98419, поскольку на момент рассмотрения возражения правообладателем товарных знаков не была исчерпана возможность продления срока их действия, предусмотренная пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества "Мираторг" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019722067.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела в настоящем судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество "Мираторг" 13.05.2019 обратилось в Роспатент с заявкой N 2019722067 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака для индивидуализации товаров 3-го класса "средства косметические для животных; шампуни для животных [средства гигиенические немедикаментозные]; шампуни для комнатных животных [средства гигиенические немедикаментозные]", товаров 5 класса "добавки пищевые для животных; добавки пищевые из протеина для животных; корма лечебные для животных; препараты с микроэлементами животных; средства моющие для животных [инсектициды]; шампуни инсектицидные для животных; шампуни лечебные для домашних животных", товаров 31-го класса "жвачка для животных; животные живые; корма для животных; корма для комнатных животных; корма для откармливания животных в стойле; корма укрепляющие для животных; напитки для комнатных животных; песок ароматизированный для комнатных животных [наполнитель для туалета]; препараты для откорма животных; смесь из бумаги и песка для комнатных животных [наполнитель для туалета]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент принял решение от 22.06.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 1, подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что включенное в заявленное на государственную регистрацию обозначение реалистичное изображение собаки в отношении части заявленных товаров 31-го класса МКТУ ("животные живые") является неохраняемым элементом обозначения, так как указывает на вид товара; кроме того заявленное на государственную регистрацию обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 98417, 98418, 98419 с более ранним приоритетом, зарегистрированными в отношении однородных товаров.

Не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, общество "Мираторг" 22.10.2020 обратилось в административный орган с возражением, в котором привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданном в суд заявлении.

Решением Роспатента от 20.02.2021 в удовлетворении возражения общества "Мираторг" было отказано, решение от 22.06.2020 оставлено в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что входящее в состав обозначения по заявке N 2019722067 реалистичное изображение собаки прямо указывает на вид товаров 31-го класса МКТУ "животные живые", в связи с чем является неохраняемым элементом указанного обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Данный вывод Роспатента заявителем не оспаривается.

При оценке сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков административный орган отметил, что Сходство заявленного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков обусловлено совпадением изображений животных, над которыми расположено изображение руки человека, направленной на то, чтобы погладить животное. В тексте решения указано, что, несмотря на отдельные отличия, сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать вывод об их сходстве.

Роспатент также установил, что перечни товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, включают однородные товары.

Относительно заявленного обществом "Мираторг" довода о том, что срок действия противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 98418, 98419 истек 26.12.2020 и не был продлен, административный орган указал, что у правообладателя имеется шестимесячный срок для продления срока действия регистраций, который на дату рассмотрения возражения не истек, в связи с чем коллегия не может не учитывать названные противопоставленные товарные знаки.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 20.02.2021 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Мираторг", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в письменных объяснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением обществом "Мираторг" соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2019722067 (13.05.2019) применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности заявленного по ней обозначения являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку определяется в соответствии с Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Минобрнауки России N 644, Минэкономразвития России N 261 от 30.04.2020.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Как было указано выше, в результате экспертизы обозначения на соответствие требованиям законодательства Роспатент установил, что оно не соответствует положениям пункта 1 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом выводы административного органа в отношении применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ заявителем не оспариваются и не являются предметом судебного контроля.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу приведенной нормы и пункта 46 Правил N 482 регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в названной норме ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя старшего товарного знака при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя.

Обществом "Мираторг" оспаривается вывод Роспатента о наличии сходства до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По пункту 43 Правил N 482 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в названном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, которые применяются в том числе и к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Заявленное на регистрацию обозначение "" по заявке 2019722067 является изобразительным, представляет собой вертикально ориентированную фигуру прямоугольной формы. Внутри фигуры размещено реалистичное изображение собаки с приподнятой вверх мордочкой и рукой человека над ней. Изображение собаки и руки соприкасаются выше центра. Собака изображена в сочетании белого, коричневого и черного цвета. Рука изображена естественным цветом человеческой кожи. Фон изображения выполнен белым и голубым цветом.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 98419 является изобразительным и представляет собой вертикально ориентированный прямоугольник со скругленными углами, на фоне которого помещено стилизованные изображения головы собаки и руки человека, расположенной над головой собаки. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении товаров 05, 31-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 98418 является изобразительным и представляет собой вертикально ориентированный прямоугольник со скругленными углами, на фоне которого помещены стилизованные изображения головы кошки и руки человека, расположенной над головой кошки. Правовая данному товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении товаров 03, 05, 31-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 98417 является изобразительным и представляет собой круг, на фоне которого помещены стилизованные изображения головы собаки, кошки и руки человека, расположенной над их головой. Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении товаров 03, 05, 31-го классов МКТУ.

Противопоставленные товарные знаки выполнены в черном и белом цвете.

Правообладателем противопоставленных товарных знаков является иностранное лицо Марс Инк., корпорация штата Делавэр. Дата приоритета противопоставленных товарных знаков - 25.12.1990.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела срок действия исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98418, 98419 истек (25.12.2020) и исчерпана возможность его продления. Срок действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 98417 продлен до 25.12.2030, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным акцентировать внимание на установлении сходства между данным товарным знаком и заявленным на регистрацию обозначением.

Осуществив на основании доводов, изложенных в поданном в суд заявлении, самостоятельный сравнительный анализ заявленного на регистрацию обозначения "" и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 98417 "" в целях проверки законности оспариваемого решения с учетом приведенных выше норм права и их официальных разъяснений, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

При определении сходства изобразительных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

На сходство изобразительных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство.

При оценке сходства изобразительных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство пространственно доминирующих элементов и элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что применительно к сравниваемым обозначениям внимание потребителей акцентируется на изображениях животных.

Сходство заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 98417 состоит в том, что на каждом из них изображено животное (реалистическое изображение собаки и стилизованное изображение кота и собаки), над которыми имеется изображение руки человека. Одинаковым является положение головы животных (направлена в верх) и изображение руки человека, направленной на то, чтобы погладить животное. С учетом данных признаков сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом, производят одинаковое общее зрительное впечатление.

Суд соглашается с аргументами общества "Мираторг" относительно того, что сравниваемые обозначения имеют и отдельные отличия, в том числе:

внешняя форма сравниваемых обозначений различна: прямоугольная форма у заявленного на регистрацию обозначения и круглая у противопоставленного товарного знака;

отличаются изображения животных (в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 98417 изображены кот и собака, а в противопоставленном товарном знаке только собака);

изображения животных в заявленном на регистрацию обозначении и в противопоставленном товарном знаке выполнены в разных стилях и разном цветовом решении: на заявленном обозначении животное изображено натуралистичным, в белом, коричневом и черном цветах, на противопоставленном товарном знаке животные изображены схематично (в виде белого и черного объекта на черном фоне);

на заявленном обозначении изображена собака породы Джек-Рассел-терьер (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), на противопоставленном товарном знаке изображена собака явно иной породы;

различается форма и изображение рук человека (на заявленном обозначении рука человека гладит животное, на противопоставленном товарном знаке - направлена к животным);

различный фон: в заявленном обозначении фон является двухцветным (сочетание голубого и белого), в противопоставленном - черный;

отличается масштаб животных по отношению к площади фона в сравниваемых обозначениях, в заявленном обозначении объекты меньше, в противопоставленном обозначении животные занимают почти все пространство обозначения.

Вместе с тем вопреки доводам заявителя, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения имеют одинаковое смысловой значение, которое состоит в изображении поднятых вверх голов кошки и собак, над которыми расположена рука человека, направленная на то, чтобы их погладить. Сравниваемые обозначения ассоциируются с заботой человека о своих питомцах. Следовательно, в сравниваемые обозначения заложены одинаковые понятия и идеи.

Судебная коллегия полагает необоснованными аргументы общества "Мираторг" о том, что при восприятии противопоставленного товарного знака формируется представление о процессе воспитания животных.

В подтверждение данного довода заявителем не представлены какие-либо источники информации, содержащие сведения о восприятии потребителем сравниваемых обозначений в вышеуказанном значении.

Таким образом, сравниваемые обозначения являются сходными, однако учитывая значительное количество отличий, характеристика которых приведена в мотивировочной части судебного акта, степень сходства обозначений суд оценивает как низкую.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки по-разному используются в гражданском обороте: заявленное обозначение представляет собой дизайн упаковки, а противопоставленный товарный знак является логотипом на упаковке, занимающим незначительную его часть. Роспатент при принятии оспариваемого решения правомерно проводил анализ заявленного на регистрацию обозначения и конкретных противопоставленных товарных знаков.

Принимая во внимание, что однородность товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, обществом "Мираторг" в заявлении не оспаривается, выводы Роспатента в этой части судебной проверке не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что идентичность (и близость) товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и для которых зарегистрирован противопоставленный ему товарный знак, с учетом содержащихся в пункте 162 постановления N 10 разъяснений увеличивает вероятность смешения противопоставленных обозначений в глазах потребителей соответствующих товаров.

Указанное, как справедливо отметил Роспатент, свидетельствует о наличии опасности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие сходства сравниваемых обозначений и высокую степень однородности товаров, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о несоответствии заявленного обществом "Мираторг" на регистрацию обозначения положениям подпункта второго пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы заявителя о существенном нарушении процедуры рассмотрения возражения Роспатентом, выразившееся, по мнению заявителя, в том, что административным органом не были изучены все представленные заявителем доводы и не проведен их анализ, отклоняются Судом по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 136 постановления от 23.04.2019 N 10 при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, которые могут быть устранены только при повторном рассмотрении возражения. В тексте оспариваемого ненормативного акта действительно отсутствует детальный анализ всех отличий сравниваемых изображений, на которые ссылался заявитель при подаче возражения. При этом Роспатент отметил, что несмотря на отдельные отличия сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом. Приведенный в тексте настоящего судебного акта подробный сравнительный анализ заявленного на регистрацию обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 98417 подтвердил факт наличия сходства сравниваемых обозначений.

Довод заявителя о том, что Роспатент при принятии оспариваемого ненормативного правового акта не учел, что на момент рассмотрения возражения срок действия правовой охраны противопоставленных товарных знаков по Российской Федерации N 98418, 98419 истек, в связи с чем Роспатент неправомерно противопоставил указанные товарные знаки обозначению по заявке N 2019722067, подлежит отклонению.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия исключительных прав на названные товарные знаки по Российской Федерации N 98418, 98419 истек 25.12.2020.

Между тем установленный пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ шестимесячный срок по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта не истек, в связи с чем данные средства индивидуализации правомерно противопоставлены заявленному на регистрацию обозначению.

Кроме того, в отношении противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 98417 срок действия исключительного права продлен правообладателем до 25.12.2030.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина