Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2021 г. N С01-1246/2021 по делу N А40-64843/2020 Судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права оставлены без изменения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком было организовано выступление, на котором использовались спорные произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2021 г. N С01-1246/2021 по делу N А40-64843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Валерия Павловича (г. Москва, ОГРНИП 316774600545880) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-64843/20 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Валерия Павловича к индивидуальному предпринимателю Гулькиной Наталии Валерьевне (Москва, ОГРНИП 317774600426184) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сайфуллин Рустам Равилевич (г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, ОГРНИП 310026820100076).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Соколова Валерия Павловича - Ягафарова О.Р. (по доверенности от 02.03.2020 N 77 АГ 3240981);

от индивидуального предпринимателя Гулькиной Наталии Валерьевны - Тарасевич А.Б. (по доверенности от 28.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Валерий Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гулькиной Наталии Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 900 000 рублей за нарушение исключительного права и права на неприкосновенность произведения, морального вреда в размере 300 000 рублей за нарушение права на неприкосновенность произведения, а также обязании опубликовать решение суда на сайте https://gulkina.ru.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сайфуллин Рустам Равилевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительного права в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также на ответчика возложена обязанность опубликовать решение суда по настоящему делу на сайте https://gulkina.ru.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Соколов Валерий Павлович, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд не направил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является автором слов песен: "Музыка нас связала", "Видео", "Звезды нас ждут", что подтверждается информацией с сайта Российского авторского общества.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и документально не опровергается.

Ответчик 07.09.2019 на концерте в городе Салават на площади им. В.И. Ленина публично исполнил указанные выше произведения с использованием видеоконтента (видеоряда), содержащего слова указанных песен.

Организатором указанного концерта являлся индивидуальный предприниматель Сайфуллин Рустам Равилевич.

Как указывает истец, при своем выступлении ответчик использовал текст песни отдельно от музыки (размещение на экране) и совмещал слова с иллюстрациями (фото-видеорядом), чем нарушил права истца на произведения путем воспроизведения и публичного показа музыкальных произведений с текстом "Музыка нас связала", "Видео", "Звезды нас ждут".

Таким образом, полагая, что его права на спорные произведения нарушены путем воспроизведения и публичного показа, истец просил взыскать с ответчика компенсацию:

- за нарушение права на воспроизведение по 100 000 рублей за каждое произведение ("Музыка нас связала", "Видео", "Звезды нас ждут");

- за нарушение права на публичный показ по 100 000 рублей за каждое произведение ("Музыка нас связала", "Видео", "Звезды нас ждут");

- за удаление/изменение информации об авторском праве по 100 000 рублей за каждое произведение ("Музыка нас связала", "Видео", "Звезды нас ждут");

- компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность произведения по 100 000 рублей за каждое произведение ("Музыка нас связала", "Видео", "Звезды нас ждут").

Проанализировав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны истца факта нарушения его прав, снизил размер компенсации за нарушение исключительного права истца до 600 000 рублей, а также снизил компенсацию морального вреда до 15 000 рублей, обязал опубликовать решение суда, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконного использования ответчиком спорных произведений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, рассматривая дело, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, не установив факта незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу произведений, отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что истец вменяет ответчику нарушение права на воспроизведение указанных музыкальных произведений отдельно от музыки (размещение на экране) и совмещении слов с иллюстрациями (фото-видеорядом), а также нарушение права на публичный показ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что организатором концерта, который проходил 07.09.2019 на мероприятиях, посвященных празднованию Дня работников нефтяной, химической и газовой промышленности на площади В.И. Ленина (город Салават), являлся индивидуальный предприниматель Сайфуллин Р.Р.

Кроме того, проанализировав, представленное в материалы дела соглашение от 07.02.2020, заключенное между истцом и индивидуальным предпринимателем Сайфуллиным Р.Р., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что однократное публичное исполнение спорных музыкальных произведений урегулировано указанным соглашением. Срок предоставления прав на использование спорных произведений согласован сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции также установил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно ответчик организовал выступление, на котором использовались спорные произведения, а также, что видеоряд спорных музыкальных произведений был создан непосредственно ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку как указывалось ранее в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком было организовано выступление, на котором использовались спорные произведения, а также, что видеоряд спорных музыкальных произведений был создан непосредственно ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции по результатам проведенного анализа представленных в материалы дела доказательств надлежащим образом мотивированы и согласуются с материалами дела.

Как следует из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, полагал, что объем представленных в материалы дела доказательств является достаточным для рассмотрения дела. Ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Судом по интеллектуальным правам также проверены доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, представителем ответчика в материалы дела представлены доверенность и копия диплома о наличии высшего юридического образования (т. 2 л.д. 93).

То обстоятельство, что указанные документы не распечатаны в бумажном виде, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку они имеются в материалах электронного дела, и у истца была возможность с ними ознакомиться.

Кроме того, как подтверждено сведениями, содержащимися в открытой базе данных "Картотеки арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), апелляционная жалоба ответчика была подана в суд 12.02.2021, принята к производству 25.02.2021, судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 05.04.2021.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для ознакомления с доводами апелляционной жалобы и представления своих возражений против доводов апелляционной жалобы.

Ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ни истцом, ни третьим лицом, извещенном надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявлялись.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 года по делу N А40-64843/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Валерия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Снегур