Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2021 г. N С01-494/2020 по делу N А45-14237/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании убытков, поскольку истец доказал факты наличия у него исключительного права на секрет производства, а также нарушения ответчиком этого права путем изготовления и реализации товара, при производстве которого использован секрет производства, а суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание оплату труда конструктора и районный коэффициент, который не был учтен судом первой инстанции при расчете убытков истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2021 г. N С01-494/2020 по делу N А45-14237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф Плюс" (пр. Комптюга, 4, ком. 135, г. Новосибирск, 630090, ОГРН 1025403665165) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А45-14237/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рельеф Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Галс" (ОГРН 1155476060387) о взыскании убытков, а также изъятии из оборота и уничтожении страховочных жилетов торговой марки "СИБГАЛС".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перевал" (пр. Комптюга, 4А, г. Новосибирск, 630090, ОГРН 1035443639505), Павлова Лилия Викторовна (Новосибирск), Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ул. Кирова, д. 3, г. Новосибирск, 630011, ОГРН 1035401913568).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рельеф Плюс" Морозов М.Э. (по доверенности от 25.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рельеф Плюс" (далее - истец, общество "Рельеф Плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ответчик, общество "Галс") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 255 497 рублей 75 копеек, убытков от передачи секретов производства в размере 373 804 рублей 34 копейки, а также об изъятии из оборота и уничтожении страховочных жилетов торговой марки "СИБГАЛС" моделей: Аквос; Активист; Буревестник; Водолей-10; Водолей-10В; Водолей-15; Водолей-15В; Водолей-20; Водолей-20В; Гиссер, Дискавери, Командор; Кроха; Кроха-В; Лето; Одиссей; Охотник; Река; Рыболов; Сема; Сиеста; Тритон; Тритон В; Шкипер; Юнга; Юнга-В; Юпитер; Спасательный конец Александрова-К; Спасательный конец Александрова Регби.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перевал", Павлова Лилия Викторовна, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 764 827 руб. в виде упущенной выгоды, убытки в размере 373 027 рублей 20 копеек от передачи секретов производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 336 рублей убытков от передачи 3-х секретов производства, также суд решил изъять из оборота ответчика и уничтожить страховочные жилеты торговой марки "СИБГАЛС", модели: Аквос; Активист; Буревестник; Водолей-10; Водолей-10В; Водолей-15; Водолей-15В; Водолей-20; Водолей-20В; Гиссер, Дискавери, Командор; Кроха; Кроха-В; Лето; Одиссей; Охотник; Река; Рыболов; Сема; Сиеста; Тритон; Тритон В; Шкипер; Юнга; Юнга-В; Юпитер; Спасательный конец Александрова-К; Спасательный конец Александрова Регби. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 решение суда первой инстанции изменено: суд постановил взыскать с ответчика 67 920 рублей убытков от передачи секретов производства, 255 497 рублей 75 копеек упущенной выгоды, изъять из оборота ответчика и уничтожить страховочные жилеты торговой марки "СИБГАЛС", модели: Аквос; Активист; Буревестник; Водолей-10; Водолей-10В; Водолей-15; Водолей-15В; Водолей-20; Водолей-20В; Гиссер, Дискавери, Командор; Кроха; Кроха-В; Лето; Одиссей; Охотник; Река; Рыболов; Сема; Сиеста; Тритон; Тритон В; Шкипер; Юнга; Юнга-В; Юпитер; Спасательный конец Александрова-К; Спасательный конец Александрова Регби. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты нижестоящих инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что размер взысканных судом убытков не соответствует обстоятельствам правонарушения и сделан без учета расчета, представленного истцом в материалы дела. По мнению истца, взыскание убытков в размере меньшем заявленного не способствует восстановлению нарушенного права.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как указано в пункте 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. В силу пункта 1 статьи 1462 ГК РФ нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на секрет производства (ноу-хау) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие убытков, доказанность их размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2014 между истцом и третьим лицом - Павловой Л.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Павлова Л.В. принята на работу на должность директора.

Занимая должность директора общества "Рельеф Плюс", Павлова Л.В. получила доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну истца, а также секретам производства.

Павлова Л.В. 23.04.2015 освобождена от должности директора, а 02.06.2015 стала соучредителем общества "Галс", в котором также была назначена на должность директора.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 23.06.2016 в отношении общества "Галс" вынесено решение, в котором был зафиксирован факт недобросовестной конкуренции. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2017 по делу N А45-18610/2016 было отказано в признании названного решения недействительным.

Ссылаясь на то, что Павлова Л.В., завладев секретами производства и сведениями, относящимися к коммерческой тайне, передала данную информацию ответчику, и общество "Галс", применив методы недобросовестной конкуренции и использовав сведения, содержащие коммерческую тайну и секреты производства истца, причинило истцу ущерб, общество "Рельеф Плюс" обратилось в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества "Рельеф Плюс" права на обращение с иском в защиту исключительного права на секрет производства, а также нарушения ответчиком исключительного права истца путем изготовления и реализации товара (спасательных жилетов), при производстве которого использован секрет производства.

Приняв во внимание, что истцом упущенная выгода определена на основании данных о выручке (объемах продаж), в том числе по иным товарам (не только по страховочным жилетам), исследовав используемую истцом методику расчета убытков, суд пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 764 827 рублей и ущерба в размере 255 497 рублей 75 копеек.

При этом суд первой инстанции признал законным взыскание с ответчика убытков в размере 54 336 рублей от передачи 3-х секретов производства, а также решил изъять из оборота ответчика и уничтожить страховочные жилеты торговой марки "СИБГАЛС", модели: Аквос; Активист; Буревестник; Водолей-10; Водолей-10В; Водолей-15; Водолей-15В; Водолей-20; Водолей-20В; Гиссер, Дискавери, Командор; Кроха; Кроха-В; Лето; Одиссей; Охотник; Река; Рыболов; Сема; Сиеста; Тритон; Тритон В; Шкипер; Юнга; Юнга-В; Юпитер; Спасательный конец Александрова-К; Спасательный конец Александрова Регби.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, касающимися подлежащих возмещению убытков.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается размер упущенной выгоды от использования секрета производства в размере 255 497 рублей 75 копеек в виде доходов, составляющих разницу от продажи страховочных жилетов за периоды 3, 4 квартал 2014 года (324 092 рублей 54 копеек), и 3, 4 квартал 2015 года (68 594 рублей 75 копеек).

Кроме того, приняв во внимание оплату труда конструктора и районный коэффициент, который не был учтен судом первой инстанции при расчете убытков от передачи секретов производства, суд апелляционной инстанции определил размер взыскиваемых с ответчика убытков за передачу секретов производства в размере 67 920 рублей.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца на секрет производства, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащих возмещению убытков.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца, сводящиеся к необоснованности взыскания судами убытков в меньшем размере в сравнении с заявленным истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканных убытков надлежащим образом и подробно мотивирован судом апелляционной инстанции, критерии определения размер убытков соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, устранены в результате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, свидетельствуют о несогласии с правовой оценкой, которую дали суды доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Новосибирской области от 28.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А45-14237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова