Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2021 г. N С01-748/2021 по делу N А40-62122/2020 Суд оставил без изменения определение об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции представитель, действующий как от имени истца, так и от имени третьего лица, знал о принятом по делу судебном акте и его содержании в связи с тем, что обжаловал его в порядке кассационного производства от имени истца

Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2021 г. N С01-748/2021 по делу N А40-62122/2020

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2021 г. N С01-748/2021 по делу N А40-62122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Forianelli Trading Limited (Cyprus, 84, 4004, Limassol, Spyrou Kyprianou) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021 по делу N А40-62122/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (б-р. Славянский, д. 9, корп. 1, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) и обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, г. Пермь, 614042, ОГРН 145958002706) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, г. Москва, 115280, ОГРН 1027700450337).

В судебное заседание явились представители:

от иностранного лица Forianelli Trading Limited - Семенов А.В. (по доверенности от 08.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Парамзин Е.В. (по доверенности от 08.07.2021 N 77 АГ 6172374);

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" с использованием системы веб-конференции информационной системы "Мой арбитр" - Балдин М.А. (по доверенности от 28.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" с использованием системы веб-конференции информационной системы "Мой арбитр" - Третьякова Н.В. (по доверенности от 01.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал" (далее - общество "Аптека от склада - Урал"), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182117 в размере 2 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "Йодные технологии и маркетинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно взыскана компенсация в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 указанные решение и постановление оставлены без изменения, кассационные жалобы истца и ответчиков - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2021 обществу "Курортмедсервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иностранное лицо Forianelli Trading Limited (далее - компания) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Суд по интеллектуальным правам (через суд первой инстанции) 09.07.2021 с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021 ходатайство компании о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, оставлено без удовлетворения, компании возвращена кассационная жалоба от 09.07.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В абзацах третьем и четвертом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281, частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения. Жалоба на определение о возвращении кассационной жалобы рассматривается согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальным составом судей суда кассационной инстанции в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, компания 09.07.2021 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Суд по интеллектуальным правам (через суд первой инстанции) с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Как указывает компания, о принятом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, которым, как она полагает, затрагиваются ее права и законные интересы, компания узнала в ходе мониторинга судебной практики.

Процессуальный срок на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 истек 29.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных строках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве компании о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как указанные в нем обстоятельства, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, срок на подачу кассационной жалобы пропущен, поскольку о принятом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 компания узнала "в ходе мониторинга судебной практики", поэтому приняло решение обратиться в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой по настоящему делу.

Суд в обжалуемом определении о возвращении кассационной жалобы по настоящему делу правомерно обратил внимание на то, что основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы является наличие объективных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

На наличие таких причин компания в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование не ссылается.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Более того, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Между тем, рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обосновано принял во внимание, что судом апелляционной инстанции была установлена аффилированность компании и общества "Курортмедсервис", поскольку их учредителями и бенефициарами являются одни и те же лица.

Соответственно, податель настоящей кассационной жалобы, являясь аффилированным лицом по отношению к истцу по делу, был осведомлен о принятом по делу судебном акте, о чем свидетельствует то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы общества "Курортмедсервис" представлял профессиональный представитель Семенов А.В.

Настоящая кассационная жалоба также подписана представителем Семеновым А.В., который действует от имени компании на основании доверенности от 08.12.2020.

Таким образом, на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции (29.01.2021) представитель Семенов А.В., действующий как от имени общества "Курортмедсервис", так и от имени компании, знал о принятом по делу судебном акте и о его содержании, поскольку обжаловал его в порядке кассационного производства от имени общества "Курортмедсервис".

При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что каких-либо объективных причин, достоверно препятствующих компании обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок, не имеется.

По существу изложенные в жалобе доводы копании содержат мнение о том, что суд кассационной инстанции дал неверную оценку доводам, приведенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем несогласие заявителя жалобы с выводами суда, изложенными в определении от 26.07.2021, относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая, что обращение компании с кассационной жалобой осуществлено за пределами установленного законом срока кассационного обжалования, и установив, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не было приведено уважительных, объективных причин, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021 по делу N А40-62122/2020 оставить без изменения, жалобу иностранного лица Forianelli Trading Limited - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур