Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2021 г. N Ф10-220/20 по делу N А08-4545/2019

г. Калуга

30 ноября 2021 г.

Дело N А08-4545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Погонышевым,

при участии в судебном заседании:

от Дробышевой С.А. - представителя Шевченко И.Н. по доверенности от 07.09.20;

от финансового управляющего Дробышева В.И. Луговой Т.В. - представителя Емельяновой М.Н. по доверенности от 21.06.21;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Дробышевой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А08-4545/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Ивановича (далее - должник) финансовый управляющий должника Луговая Татьяна Валерьевна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 17.12.19, заключенного между должником и Дробышевой Светланой Анатольевной (супруга должника; далее - ответчик), предметом которого является автомобиль AUDIQ7, год выпуска 2015, номер двигателя CRC 215130, кузов NWAUZZZ4L3FD031313, цвет черный (далее - спорный автомобиль); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 066 250 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного транспортного средства (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 30.04.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.21, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ответчика и управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы

Представитель управляющего возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей управляющего и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.19 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.10.19 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.10.19, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" - 26.10.2019.

17.12.19 между должником (даритель) и ответчиком (одаряемая) заключен договор дарения спорного автомобиля.

18.12.19 между ответчиком (продавец) и ООО "Белгород-Центр-Авто" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 00256-309 спорного автомобиля. Стоимость автомобиля определена сторонами в приложении N 1 к договору и составила 1 342 500 руб.

28.01.20 спорный автомобиль был продан ООО "Интеркар" (выступающего от имени ООО "Белгород-Центр-Авто" на основании агентского договора N 251 от 18.12.19) Дробышевой А.В. по договору купли-продажи N 174 транспортного средства (номерного агрегата) бывшего в эксплуатации. Стоимость автомобиля составила 1 536 167 руб. (п. 2.1 договора).

Решением суда первой инстанции от 02.07.20 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что договор дарения спорного автомобиля от 17.12.19 является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением требований, установленных п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), а также на основании п. 1 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, т.е. при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Закона N 127-ФЗ, ст. 167 ГК РФ, п.п. 5, 6, 7, 8, 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пришли к выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Суды, руководствуясь положениями п. 7 ст. 213.9 закона N 127-ФЗ, учитывая, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.15, после введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, пришли к правомерному выводу о том, что данная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом N 127-ФЗ.

Согласно положениям с п. 1 ст. 213.25 закона N 127 ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 3 ст. 213.7 закона N 127-ФЗ кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п.5 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ), сделки, совершенные без участия финансового управляющего ничтожны.

Сделки, совершенные без необходимого в силу п. 5 ст. 213.11 закона N 127-ФЗ согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.15 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Исходя из разъяснений абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие специальных оснований оспаривания сделок предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 закона N 127-ФЗ само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 с. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая, что ответчик является супругой должника, оспариваемая сделка совершена без письменного согласия управляющего на ее заключение, при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, о чем ответчик должен был знать, принимая во внимание наличии непогашенных обязательств должника, после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, суды пришли к верному выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчика, в связи с чем также пришли к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 066 250 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного транспортного средства, поскольку транспортное средство выбыло из владения ответчика.

Также судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить вопрос об определении рыночной стоимости спорного автомобиля и поручить проведение экспертизы эксперту-оценщику Казанову О.Б.

Определением суда первой инстанции от 20.10.20 заявленное ходатайство удовлетворено.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 54/И-20 от 21.12.20, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 2 066 000 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд.

При этом представитель ответчика указал на согласие обеспечить оплату расходов эксперта в связи с вызовом в суд, представив суду для приобщения к материалам дела вопросы эксперту ИП Казанову О.Б. по экспертному заключению N 54/И-20.

Определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В материалы дела 24.02.21 от ИП Казанова О.Б. поступили письменные пояснения по экспертному заключению.

Судом первой инстанции заслушан эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и подписью в отобранной расписке. Эксперт Казанов О.Б. ответил на поставленные ответчиком вопросы устно, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика, заслушав пояснения эксперта заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 64, ч.3 ст. 86, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ч. 2 ст.8, ст. 16 Федерального закона от 31.05.01 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приняв во внимание пояснения эксперта, правомерно признал экспертное заключение N 54/И-20 от 21.12.20 надлежащим, объективным, допустимым и достоверным доказательством, не содержащим противоречий, составленное компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Возражения ответчика относительно заключения N 54/И-20 от 21.12.20 заявленные как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию с его выводами, при этом заслуживающих внимание аргументов заявителем ответчиком не приведено. Между тем, несогласие с результатом заключения специалиста само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности его выводов.

Кроме того, как правильно указал на то апелляционный суд, при назначении экспертизы, результатом которой явилось экспертное заключение N 54/И-20, суд руководствовался кандидатурой эксперта, предложенной ответчиком. Представителем ответчика не представлено доказательств наличия пороков в выводах эксперта, позволяющих прийти к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Указанному экспертному заключению судами также дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 82 и 86 АПК РФ, полномочий для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда у суда округа, в силу положений ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о допущенных экспертом нарушениях, поскольку ответчик в установленном законом порядке документально не опроверг результаты проведенного исследования, не представил конкретные доказательства обратного.

Согласно ч. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правильно указано на то судами, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и разъяснениями п.п. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы по обособленному спору, в том числе расходы по уплате госпошлины в сумме 9 000 руб. (госпошлина по требованию о признании сделки недействительной - 6000 руб. + госпошлина по принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное транспортное средство в рамках настоящего обособленного спора - 3 000 руб.) с учетом результатов рассмотрения спора относятся на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком платежным поручением N 1067 от 30.09.20 на депозитный счет суда первой инстанции были внесены 4 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А08-4545/2019, а платежным поручением N 335 от 01.03.21 внесено 1 350 руб. с назначением платежа "оплата проезда эксперта в суд".

Экспертом ИП Казановым О.Б. представлены счет N 59 от 21.12.20 на сумму 4 000 руб. (за проведение экспертизы), счет N 13 от 08.04.21 на сумму 6 205,3 руб. (возмещение расходов связанных с экспертом в судебное заседание), всего на общую сумму 10 205, 3 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 23), на основании положений ст. 106, ч.ч. 1 и 2 ст. 107 АПК РФ, эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч. 6 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке судебных расходов (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 23).

Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст.110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов эксперту, связанным с его явкой в суд.

Принимая во внимание, что экспертом ИП Казановым О.Б. надлежаще проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта, отдаленность нахождения эксперта от места расположения суда, участие эксперта в заседании обусловлено активной позицией представителя ответчика, указавшего на обеспечение финансирования по предварительному согласованию с экспертом, суды пришли к верному выводу о возложении на ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы и явкой эксперта на заседание в суд в размере 10 205,3 руб.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, суд округа на основании ч.4 ст. 283 читает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введение определением от 06.10.21.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А08-3325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021 по делу N А08-3325/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева