Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2021 г. N Ф10-2748/21 по делу N А09-9699/2019

г.Калуга

30 ноября 2021 г.

Дело N А09-9699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Андреева А.В. Ипатова А.Н.

при участии в заседании: от ООО "ВД Восток" конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" Таекиной М.Т.

представителя Владимировой А.А. по доверенности от 01.06.2020, лично на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВД Восток" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А09-9699/2019 (о признании недействительной сделки на 14 965 513 руб. 13 коп.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВД Восток" обратилось с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 ликвидируемый должник - ООО "ЦЗ Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таекина Марина Тарасовна.

Конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" Таекина М.Т. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2016 N 092016-29/2013-К, заключенного между ООО "ЦЗ Инвест" и АО КБ "Рублев", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО КБ "Рублев" в пользу ООО "ЦЗ Инвест" денежных средств в размере 14 965 513 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" Таекиной М.Т. отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ВД Восток" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование позиции заявитель указывает на отсутствие в судебных актах результатов оценки судами доводов о причинении сделкой вреда должнику и его кредиторам, выразившегося в продаже должнику заведомо неликвидного актива при полной оплате должником номинальной стоимости приобретенного права требования.

Представитель ООО "ВД Восток" и конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" Таекиной М.Т. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО КБ "Рублев" (цедент) и ООО "ЦЗ Инвест" (цессионарий) заключен договор 30.09.2016 N 092016-29/2013-К уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права цедента, возникшие в силу исполнения им обязательств кредитора по кредитному договору N 29/2013-К, заключенному 03.09.2013 цедентом и ООО "Туника".

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии цедент уступает цессионарию права по кредитному договору в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения договора, в том числе право на проценты, при этом цедент подтверждает, что размер задолженности должника по кредитному договору на дату заключения настоящего договора составляет 14 965 513 руб. 13 коп., из которых: 13 123 814 руб. 51 коп. - задолженность по возврату основного долга (кредита); 1 841 698 руб. 62 коп. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за период по 30.09.2016.

Стоимость уступаемого права оценивается сторонами в размере 14 965 513 руб. 13 коп. (пункт 1.3 договора).

Цессионарий обязуется произвести оплату настоящего договора по реквизитам цедента, указанным в статье 5 договора в день заключения сторонами настоящего договора (пункт 1.4 договора), а цедент в тот же срок передать цессионарию по акту приема-передачи оригиналы документов, удостоверяющих права требования к должнику, в том числе оригинал кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, а также сообщить все необходимые сведения, имеющие значение для осуществления передаваемого цессионарию права требования (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.7 договора цессии, одновременно с переходом прав по кредитному договору, в соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе:

- поручительство Гасамбекова Саламбека Алибековича, согласно договору поручительства от 03.09.2013 N 29/2013/П-1;

- поручительство ООО "Легенда и К", согласно договору поручительства от 03.09.2013 N 29/2013/П-2.

Во исполнение условий договора цессии ООО "ЦЗ Инвест" 30.09.2016 перечислило в адрес АО КБ "Рублев" денежные средства в размере 14 965 513 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) от 30.09.2016 N 092016-29/2013-К заключен с целью причинения вреда должнику ООО "ЦЗ Инвест" и его кредиторам, конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" Таекина М.Т. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Суды, констатировав, что оспариваемая сделка совершена (30.09.2016) в пределах трехлетнего периода подозрительности сделок (дело о банкротстве должника возбуждено 27.09.2019), при разрешении спора руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Верно определив круг признаков недействительности сделки по данному основанию (сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), суды, между тем, ошибочно не установили и не проверили всех обстоятельств, соответствующих каждому из перечисленных признаков подозрительности сделки.

Так, судами установлено, что приобретаемое должником у АО КБ "Рублев" право требования остатка задолженности к ООО "Туника" по кредитному договору образовалась при следующих обстоятельствах.

Размер предоставленного АО КБ "Рублев" заемщику ООО "Туника" кредита по договору от 03.09.2013 N 29/2013-К составил 30 000 000 руб.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось:

- залогом приобретенного в соответствии с договором купли-продажи N 33 от 22.08.2014 имущества - банно-прачечного комплекса площадью 979,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26-26-28/008/2013-732, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Свободы, ул. 1-я Набережная, д. 22-А и права аренды земельного участка площадью 1754 кв. м, кадастровый номер 23:33:280201:12, на котором расположен указанный объект недвижимости.

- поручительством по договорам с ООО "Легенда и К" и Гасанбековым С.А.

В результате наступившей спустя год несостоятельности основного заемщика ООО "Туника" (дело N А63-9196/2014) требования ЗАО КБ "Рублев", вытекающие из кредитного договора от 03.09.2013 N 29/2013-К в размере 31 401 863 руб. 78 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО "Туника" в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку реализация предмета залога на торгах не состоялась, ЗАО КБ "Рублев" как залоговый кредитор оставил заложенное имущество с продажной ценой 15 876 185 руб. 49 коп. за собой (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2017 по делу N А63-9196/2014).

Требования к поручителям ЗАО КБ "Рублев" предъявлено не было, что означает прекращения договоров поручительства по истечении 1 года с момента возбуждения дела о банкротстве основного заемщика.

Таким образом, задолженность, переданная по оспариваемому договору цессии, сформировалась в результате исчерпания ЗАО КБ "Рублев" всяческой объективной возможности получения исполнения по кредитному договору (от обеспечивающего его исполнение залога).

Несмотря на описанные обстоятельства, суды, оценивая вредоносность для должника оспариваемой цессии, пришли к выводу о том, что уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенной сделки не произошло, поскольку за право требования к ООО "Туника" по кредитному договору на сумму 14 965 513 руб. 13 коп., ООО "ЦЗ Инвест" перечислило АО КБ "Рублев" денежные средства в размере 14 965 513 руб. 13 коп.

Данный вывод судов (об отсутствии уменьшения имущества должника или увеличения долговых обязательств) прямо противоречит обстоятельству, которым он аргументирован (в связи с полной оплатой должником приобретаемого права).

Суды, указывая на отсутствие вреда для должника совершаемой сделкой, не оценили данный вопрос с точки зрения возможности существования разумного смысла приобретения ООО "ЦЗ Инвест" по номинальной стоимости прав требований, обеспечение исполнения которых прекратилось, к лицу, находящемуся в процедуре конкурсного производства.

При этом, какие-либо права кредитора ООО "ЦЗ Инвест" так и не реализовало, в том числе, о замене по статье 48 АПК РФ в реестре требований ООО "Туника" (А63-9196/2014) заявлено не было, что также может свидетельствовать о скрытых целях заключения оспариваемого договора, не связанных с намерением реального получения удовлетворения требований по кредитному договору от 03.09.2013 N 29/2013-К.

Кроме того, необходимо учитывать, что ООО "ЦЗ Инвест", приобретая права требования у АО КБ "Рублев", перечислил последнему полную стоимость приобретаемых прав, однако одновременно с этим, ООО "ЦЗ Инвест" за два месяца до данного события брало кредит у АО КБ "Рублев" (договор от 29.07.2016 N 60-КД на сумму 470 000 000 руб.).

Ко всему прочему, в рамках оспаривания конкурсным управляющим ООО "ЦЗ Инвест" сделки должника по приобретению прав требований у ПАО "Межтопэнергобанк" установлено, что должник использовал в практике своей деятельности схему, в которой приобретал у банка неликвидные права требования, предварительно взяв у этого банка кредит для целей покупки указанных прав требования. Судом указанная схема признана нарушающей права кредиторов должника, направленной на обеспечение возможности банка заменить просроченный долг по ранее возникшим обязательствам по кредитным договорам, на новое обязательство, освободив для собственного оборота соответствующие суммы (определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2020, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 по делу N А09-9699/2019).

Разрешая вопрос о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, указав на отсутствие доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки (30.09.2016) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, суды пришли к выводу об отсутствии у должника и АО КБ "Рублев" соответствующей цели.

Между тем, при рассмотрении в рамках оспаривания конкурсным управляющим сделки должника с иным контрагентом по этому же делу о банкротстве, судами установлено, что у ООО "ЦЗ Инвест" имелись обязательства перед Морской акционерный банк (АО) по кредитному договору N 02/16-КЮ от 21.01.2016 (сумма кредита 95 000 000 руб.) и кредитному договору N 15/16-КЮ от 22.03.2016 (сумма кредита 90 000 000 руб.). Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2020 по делу N А09-9699/2019 требование Морского акционерного банка (АО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 177 535 837 руб. 39 коп. (определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2020, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 по делу N А09-9699/2019).

Также, как следует из заявления самого должника о собственном банкротстве (А09-9742/2019) у него имелись неисполненные обязательства перед Коллекшн Зебра Инвест Лимитед по договору уступки прав требования от 12.01.2015 в размере более 115 млн. руб.

Таким образом, суды, исключив возможность существования цели должника причинить вред кредиторам, ошибочно не приняли во внимание указанные обстоятельства.

Кроме того, судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40- 177466/2013, в соответствии с которой сама но себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях. Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы даже утрата возможности или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника. Соответственно, любые сделки должника, в результате совершения которых происходит уменьшение имущества должника, в том числе в виде утраты каких-либо имущественных прав, и/или снижение рыночной стоимости имущества должника, а также иная полная или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, причиняют вред имущественным правам кредиторов должника.

Судам при новом рассмотрении надлежит оценить вопрос о том, могли ли стороны цессии, преследуя добросовестные цели, разумно предполагать возмездность для должника оспариваемой сделки, учитывая, что на момент ее заключения обеим сторонам сделки было известно об обстоятельствах образования приобретаемого должником права требования, об объективной платежеспособности должника по договору цессии.

Вопрос осведомленности кредитора о противоправной цели должника как обязательное обстоятельство, подлежащее доказыванию при оспаривании сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности, также надлежит оценить судам при новом рассмотрении.

Каждому из обстоятельств, доказываемых при оспаривании сделок в деле о банкротстве, характерны определенные законом презумпции, установление которых позволяет считать его доказанным. Цель существования презумпций сводится к облегчению доказывания очевидных фактов, однако, при этом, отсутствие условий, презюмирующих тот или иной факт, не означает невозможность доказывания такого факта иным способом.

При оценке соответствующих обстоятельств судам необходимо учитывать, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 23.11.2021) по делу N А40-219420/2019, установлено, что учредителем ООО "ЦЗ Инвест" являлся Ерохин О.А., а также Докучаев В., который в свою очередь был участником (76 % долей в уставном капитале) и учредителем ООО "ВД Восток". Ерохин О.А. являлся генеральным директором и участником (24 % долей в уставном капитале) ООО "ВД Восток", а также являлся учредителем должника ООО "Национальное долговое агентство".

В обстоятельствах обозначенного спора суды, установили, что денежные средства, поступившие от ООО "ЦЗ Инвест" в качестве процентного займа почти сразу перечислялись ООО "Национальное долговое агентство" в пользу АО КБ "Рублев" в счет оплаты договоров уступки. В результате оценки правоотношений сторон суды пришли к выводу, что ООО "ЦЗ Инвест", организация, аффилированная с ООО "Национальное долговое агентство", под видом выдачи займа перечисляла на его счет денежные средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в туже группу что и должник с организацией.

В свою очередь, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть от 18.11.2021) по делу N А40-219420/2019 судами также сделан вывод о том, что характер отношений АО КБ "Рублев" и ООО "Национальное долговое агентство" свидетельствует о наличии фактической аффилированности между ними. С 29.06.2017 по 14.08.2018 75 % доли в уставном капитале ООО "Национальное долговое агентство" принадлежало ООО "Спутник", учредителем которого являлись Шаповал А.Н. (с 16.05.2016 - 100 %, с 24.04.2017 - 94,12 %) (являвшийся братом Шаповала С.Н.) и Шаповал А.О. (с 24.04.2017 - 5,88 %) (являвшаяся супругой Шаповала С.Н.). Сам Шаповал С.Н. являлся членом совета директоров АО КБ "Рублев".

С учетом изложенного судам при новом рассмотрении надлежит дать оценку совокупности перечисленных обстоятельств на предмет наличия или отсутствия в них свидетельства о пороках подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А09-9699/2019 отменить.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов