Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 20АП-8297/22 по делу N А09-9699/2019

г. Тула

28 марта 2023 г.

Дело N А09-9699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бобровниковой В.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" Таёкиной М.Т. - лично (паспорт);

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Енисей" ГК "АСВ" - Макеева О.Е. (паспорт, доверенность от 29.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Енисей"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022

по делу N А09-9699/2019,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" Таёкиной Марины Тарасовны к ПАО АКБ "Енисей", ООО "Управляющая компания "Агрофинтраст" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

третьи лица: Linionet Investments LTD, Palreco Limited,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВД Восток" (далее - ООО "ВД Восток") обратилось с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" (241050, г. Брянск, проезд Центральный, строение 5/1, офис 1; ИНН 3255054921, ОГРН 1073255000312) (далее - ООО "ЦЗ Инвест") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 20.09.2016 заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 27.09.2019 заявление ООО "ВД Восток" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А09-9699/2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 ликвидируемый должник - ООО "ЦЗ Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

20.08.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" Таёкиной Марины Тарасовны, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительным платеж ООО "ЦЗ Инвест" от 16 декабря 2016 года в адрес ООО "УК "Агрофинтраст" (ИНН 7722819345) на основании соглашения об уступке прав N 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15 декабря 2016 года в размере 3 394 971 785 руб. и платеж ПАО "КБ "Енисей" от 16 декабря 2016 года в адрес ООО "ЦЗ Инвест" в размере 3 400 187 023 руб. 48 коп. на основании договора уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16 декабря 2016 года.

2. Применить последствия недействительности сделки - исключить требования ПАО "КБ "Енисей" в размере 3 400 187 023 руб. 48 коп. и 21 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест".

Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрофинтраст" (ИНН 7722819345); Linionet Investments LTD (НЕ 322714); Palreco Limited (НЕ 86382) (ИНН 9909115622).

11.07.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил дополнить просительную часть заявления, а именно:

- признать недействительным договор уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 13.12.2016, сторонами которого являлись ООО "ЦЗ Инвест" и ПАО "КБ "Енисей";

- признать недействительным соглашение об уступке прав N 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15.12.2016;

- применить последствия недействительности сделки - исключить требования ПАО "КБ "Енисей" в размере 3 400 187 023 руб. 48 коп. и 21 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест".

Данное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.08.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Агрофинтраст".

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ЦЗ Инвест" рассматривается заявление конкурсного управляющего Таекиной М.Т. о признании недействительными:

- платежа ООО "ЦЗ Инвест" от 16 декабря 2016 года в адрес ООО "УК "Агрофинтраст" (ИНН 7722819345) на основании соглашения об уступке прав N 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15 декабря 2016 года в размере 3 394 971 785 руб. и платежа ПАО "КБ "Енисей" от 16 декабря 2016 года в адрес ООО "ЦЗ Инвест" в размере 3 400 187 023 руб. 48 коп. на основании договора уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16 декабря 2016 года;

- договора уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 13.12.2016, сторонами которого являлись ООО "ЦЗ Инвест" и ПАО "КБ "Енисей";

- соглашения об уступке прав N 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15.12.2016;

и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования ПАО "КБ "Енисей" в размере 3 400 187 023 руб. 48 коп. и 21 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2023 признаны недействительными сделками:

- платеж ООО "ЦЗ Инвест" от 16.12.2016 в адрес ООО "УК "Агрофинтраст" (ИНН 7722819345) на основании соглашения об уступке прав N 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15.12.2016 в размере 3 394 971 785 руб. и платеж ПАО "КБ "Енисей" от 16 декабря 2016 года в адрес ООО "ЦЗ Инвест" в размере 3 400 187 023 руб. 48 коп. на основании договора уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016;

- договор уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016 между ООО "ЦЗ Инвест" и акционерным коммерческим банком "Енисей" (публичное акционерное общество);

- соглашение об уступке прав N 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15.12.2016 между ООО "УК "Агрофинтраст" (ИНН 7722819345) и ООО "ЦЗ Инвест".

Применены последствия недействительности сделок.

Из реестра требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" исключено требование АКБ "Енисей" (ПАО) в размере 3 399 431 027 руб. 78 коп. - основной долг.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2023, ПАО "КБ "Енисей" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам банка о пропуске срока исковой давности, об отсутствии доказательств причинения ущерба ОО "ЦЗ Инвест" и его кредиторам, а также о том, что действия заявителя направлены на дезавуирование управленческих решений руководства ООО "ЦЗ Инвест". Полагает, что заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Считает, что действия конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" по предъявлению настоящего заявления не отвечают признакам добросовестного и разумного поведения, так как вся цепочка сделок с Линионет Инвестментс ЛТД свидетельствует о противоправной деятельности должника и его руководства, что в свою очередь прикрывается конкурсным управляющим. Указывает на то, что ООО "ЦЗ Инвест" получило доход от совершенных банковских операций в размере 7 967 711,77 руб. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права в части применения последствий недействительности сделки, а также нормы процессуального права в части распределения судебных расходов. Кроме того, отмечает, что на момент принятия судом определения от 16.08.2022 о привлечении в качестве соответчика ООО "УК Агрофинтраст", а также оспариваемого определения, указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ с 05.05.2022, данные сведения не отражены в принятом судебном акте.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательств аффилированности между Банком и ООО "ЦЗ Инвест" не представлено.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Енисей" ГК "АСВ" на доводах апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, настаивал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" Таекина М.Т. представила возражения и отзыв на апелляционную жалобу, поддержанные в судебном заседании, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "М.Б.А. Финансы" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, отзывов и возражений не жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2016 между ООО "Управляющая компания "Агрофинтраст" Д.У. ЗПИФ хедж-фонд "Искона" (цедент), Линионет Инвестментс ЛТД (цессионарий) и Риккер Инвестментс Корп. (должник) было подписано соглашение об уступке N 200416/АFTL-А, согласно которому к Линионет Инвестментс ЛТД переходят права (требования) к Риккер Инвестментс Корп. в общей сумме 3 193 341 605 руб. 84 коп., возникшие на основании договора купли-продажи ценных бумаг N 220116/LCFAT-В от 22.01.2016 и принадлежащие ООО "Управляющая компания "Агрофинтраст" Д.У.ЗПИФ хедж-фонд "Иссона" (цеденту) на основании соглашения об уступке N 250316/AFTR-A от 25.03.2016 (т. 1 л.д. 57-59).

20.04.2016 между ООО "Управляющая компания "Агрофинтраст" Д.У. ЗПИФ хедж-фонд "Искона" (цедент), Линионет Инвестментс ЛТД (цессионарий) и Бретта ЛТД (должник) было подписано соглашение об уступке N 200416/АFTL-А-1, согласно которому к Линионет Инвестментс ЛТД переходят права (требования) к Бретта ЛТД в общей сумме 199 987 705 руб. 87 коп., возникшие и принадлежащие ООО "Управляющая компания "Агрофинтраст" Д.У. ЗПИФ хедж-фонд "Искона" (цеденту) на основании договора купли-продажи ценных бумаг N 171213/DPAUF-В от 17.12.2013 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 13.01.2016 (т. 1 л.д. 63-66).

В материалы дела представлено издание официальных ведомостей Виргинских островов от 07.12.2012, согласно которому компания - Риккер Инвестментс Корп. по состоянию на 01.11.2012 исключена из торгового реестра Британских Виргинских островов (т. 1 л.д. 62).

Также, согласно изданию официального вестника Виргинских островов от 19.05.2016, компания Бретта ЛТД 03.05.2016 исключена из торгового реестра Британских Виргинских островов (т. 1 л.д. 69-71).

Позднее, 15.12.2016 между ООО "Управляющая компания "Агрофинтраст" Д.У. ЗПИФ хедж-фонд "Исконна" (цедент) и ООО "ЦЗ Инвест" (цессионарий) было подписано соглашение об уступке N 151216/АФТ-ЦЗ-И, согласно которому к ООО "ЦЗ Инвест" переходят права требования к Линионет Инвестментс ЛТД на основании возникшей перед ООО "УК "АФТ" Д.У.ЗПИФ хедж-фонд "Искона" задолженности по соглашениям об уступке N 200416/АFTL-А от 20.04.2016 и N 200416/АFTL-А-1 от 20.04.2016 в общей сумме 3 392 219 311 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 72-73).

16.12.2016 между ООО "ЦЗ Инвест" (цедент) и Линионет Инвестментс ЛТД (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N 1612/ЦЗ-Л, согласно которому к Линионет Инвестментс ЛТД переходят права требования по соглашению об уступке N 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15.12.2016 возникшие, на основании задолженности Линионет Инвестментс ЛТД перед ООО "УК АФТ" Д.У.ЗПИФ хендж-фонд "Исконна" по соглашениям об уступке N 200416/АFTL-А от 20.04.2016 и N 200416/АFTL-A-1 от 20.04.2016 в общей сумме 3 392 219 311 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 74-75).

16.12.2016 между ООО "ЦЗ Инвест" (цедент) и Линионет Инвестментс ЛТД (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 1612/16-ЦЗ, согласно которому к Линионет Инвестментс ЛТД переходят права (требования) по договору N10.04-03/2015/СДУИФ-RUR банковского счета доверительного управления инвестиционным фондом, заключенного между Цедентом и АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) 10.03.2015 в общей сумме 2 752 474 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 75-79).

16.12.2016 между Линионет Инвестментс ЛТД (продавец) и ООО "ЦЗ Инвест" (покупатель) был заключен договор уступки прав требований N 1612-16-Ц-ЦЗ-л, по условиям которого продавец - Линионет Инвестментс ЛТД продает покупателю - ООО "ЦЗ Инвест" права требования к 44 666 физическим лицам, указанным в приложении N 1 к договору, цена передаваемых прав требований установлена в размере 3 394 971 785 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 83-86).

16.12.2016 между ООО "ЦЗ Инвест" (сторона 1) и Линионет Инвестментс ЛТД (сторона 2) было заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому обязательство стороны 1 перечислить стороне 2 денежные средства в размере 3 394 971 785 руб. 77 коп. согласно пункту 2.3 договора уступки прав требований N 1612-16-Ц-ЦЗ-Л от 16.12.2016 прекращается встречным обязательством стороны 2 перечислить стороне 1 денежные средства в размере 3 392 219 311 руб. 71 коп. согласно договору уступки прав требования N 1612/ЦЗ-Л от 16.12.2016 и 2 752 474 руб. 06 коп. согласно договору уступки прав (цессии) N 1612/16-ЦЗ от 16.12.2016 (т. 1 л.д. 87).

16.12.2016 между ООО "ЦЗ Инвест" (цедент) и АКБ "Енисей" (ПАО) (цессионарий) был подписан договор уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ, по условиям которого цедент - ООО "ЦЗ Инвест" передает цессионарию - АКБ "Енисей" (ПАО) права требования к 44 666 физическим лицам, указанным в приложении N 1 к договору. Цена передаваемых прав требований установлена в размере 3 400 187 023 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 88-89).

В качестве доказательства произведенной оплаты в рамках заключенного между ООО "ЦЗ Инвест" и АКБ "Енисей" (ПАО) договора уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, в материалы обособленного спора представлена выписка по счету ООО "ЦЗ Инвест", открытому в АКБ "Енисей" (ПАО) согласно которой АКБ "Енисей" (ПАО) перечислил на счет должника денежную сумму в размере 3 400 187 023 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 91).

Также, 16.12.2016 ООО "ЦЗ Инвест" перечислило в адрес ООО "Управляющая компания "Агрофинтраст" денежные средства в размере 3 392 219 311 руб. 71 коп. по соглашению об уступке N 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15.12.2016, заключенному с ООО "Управляющая компания "Агрофинтраст", что подтверждается выпиской по счету ООО "Управляющая компания "Агрофинтраст", открытому в АКБ "Енисей" (ПАО) (т. 3 л.д. 48-49).

Приказом Первого заместителя Председателя Банка России Комитета банковского надзора от 09.02.2017 у АКБ "Енисей" (ПАО) с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, прекращена деятельность указанной кредитной организации.

20.04.2017 в рамках дела N А33-4262-3/2017 Арбитражным судом Красноярского края признано обоснованным заявление Центрального банка Российской Федерации, в отношении АКБ "Енисей" (ПАО) открыта процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела N А33-4262/2017 о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Енисей" (ПАО) (ОГРН 1022400007508) 11.04.2017 временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ "Енисей" (ПАО) подано заявление о признании недействительным договора от 16.12.2016 N 1/ЕБ-ЦЗ, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЗ ИНВЕСТ" (далее - договор N1/ЕБ-ЦЗ), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по договору N 1/ЕБ-ЦЗ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 заявление удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 определение суда первой инстанции от 13.07.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018, заявление удовлетворено, договор уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "ЦЗ Инвест" в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) 3 400 187 023 руб. 48 коп.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, определение от 10.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления временной администрации по управлению должником о признании недействительным договора от 16.12.2016 N 1/ЕБ-ЦЗ отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 06.08.2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А33-4262/2017 отменено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 в рамках дела N А09-9699/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" включено требование АКБ "Енисей" (ПАО) в размере 3 399 431 027 руб. 78 коп., в том числе: 3 399 410 027 руб. 78 коп. - основной долг и 21 000 руб. - судебные расходы.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются притворными, целью которых было причинение вреда должнику и его кредиторам, совершены между фактически и юридически взаимосвязанными лицами, оспариваемые платежи осуществлены за несуществующие права и имели транзитный характер, в отсутствие доказательств наличия у плательщиков денежных средств, при этом задолженность в размере 3 399 431 027 руб. 78 коп. перед АКБ "Енисей" (ПАО) включена в реестр требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест", конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" Таёкина М.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки являются притворными сделками, заключены для создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда интересам кредиторов ООО "ЦЗ Инвест". При этом обстоятельства, связанные с заключением и исполнением оспариваемых договоров уступки, подтверждают, что при совершении сделок стороны злоупотребили правом, так как имело место умышленное недобросовестное поведение управомоченных лиц по осуществлению принадлежащих им гражданских прав в целях причинения вреда другим лицам, в том числе кредиторам должника.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" Таёкина М.Т. оспаривает указанные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 постановления N 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 11746/11, данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание те правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2016 между ООО "Управляющая компания "Агрофинтраст" Д.У. ЗПИФ хедж-фонд "Искона" (цедент) и ООО "ЦЗ Инвест" (цессионарий) было подписано соглашение об уступке N 151216/АФТ-ЦЗ-И, согласно которому к ООО "ЦЗ Инвест" переходят права требования к Линионет Инвестментс ЛТД на основании возникшей перед ООО "УК "АФТ" Д.У.ЗПИФ хедж-фонд "Исконна" задолженности по соглашениям об уступке N 200416/АFTL-А от 20.04.2016 и N 200416/АFTL-А-1 от 20.04.2016 в общей сумме 3 392 219 311 руб. 71 коп.

В то же время, как следует из материалов дела, согласно информации официального вестника Британских Виргинских островов, должники исключены из торгового реестра Британских Виргинских островов, а именно, компания Риккер Инвестментс Корп. по состоянию на 01.11.2012, компания Бретта ЛТД исключена из торгового реестра 03.05.2016.

Фактически Линионет Инвестментс ЛТД приобрело по соглашениям об уступке N 200416/АFTL-А от 20.04.2016 и N 200416/АFTL-А-1 от 20.04.2016 у ООО "УК "Агрофинтраст" право требования к двум, исключенным из торгового реестра организациям, что ставит под сомнение реальность получения денежных средств от должников в рамках заключенных соглашений N 200416/АFTL-А от 20.04.2016 и N200416/АFTL-А-1 от 20.04.2016.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности, на основании заключенного 15.12.2016 соглашения между ООО "УК "Агрофинтраст" Д.У. ЗПИФ хедж-фонд "Искона" (цедент) и ООО "ЦЗ Инвест" (цессионарий) соглашения N 151216/АФТ-ЦЗ-И, ООО "ЦЗ Инвест" перечислило денежные средства в размере 3 392 219 311 руб. 71 коп. за уступленное право на счет ООО "УК "Агрофинтраст", открытый в банке АКБ "Енисей" (ПАО).

При этом в тот же день - 16.12.2016 на счет ООО "ЦЗ Инвест", открытый в АКБ "Енисей" (ПАО), были зачислены денежные средства от АКБ "Енисей" (ПАО) в размере 3 400 187 023 руб. 48 коп., поступившие в рамках заключенного между ООО "ЦЗ Инвест" (цедент) и АКБ "Енисей" (ПАО) (цессионарий) договора N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 по делу N А33-4262/2017, Palreco Limited 09.12.2016 открыло расчетный счет в АКБ "Енисей" (ПАО) N 40807810538160001069, то есть за два месяца до отзыва лицензии у АКБ "Енисей" (ПАО). 16.12.2016 произведено последовательное зачисление и списание денежных средств на сумму более 3 млрд.руб. На начало операционного дня - 24.01.2017 остаток денежных средств составлял 377 815 руб. 51 коп. Далее, 24.01.2017 АКБ "Енисей" (ПАО) зачисляет на счет ответчика денежные средства в размере 3 392 023 130 руб. 20 коп. с назначением платежа "перечисление денежных средств согласно соглашению о расторжении от 24.01.2017 к договору уступки прав требований N 1/ЕБ-ПРЛ от 16.12.2016 Palreco Limited (т. 1 л.д. 106).

Фактически денежные средства, поступившие ООО "ЦЗ Инвест" от АКБ "Енисей" (ПАО), в течении одного дня были перечислены ООО "ЦЗ Инвест" в адрес ООО "УК "Агрофинтраст", а затем, как установлено в рамках дела N А33-4262/2017, были перечислены от ООО "УК "Агрофинтраст" в адрес Palreco Limited и далее от Palreco Limited в адрес АКБ "Енисей" (ПАО), что свидетельствует о транзитном движении денежных средств с использованием счета должника - ООО "ЦЗ Инвест".

В свою очередь, ООО "ЦЗ Инвест" не использовало транзитно поступившие денежные средства в своей деятельности.

Экономически ООО "ЦЗ Инвест" не получило каких-либо благ в результате цепочки последовательно заключенных сделок 15.12.2016 - 16.12.2016.

В результате заключения ряда последовательных сделок, денежные средства в размере более 3 млрд. не вышли из-под контроля АКБ "Енисей" (ПАО), при этом, у должника - ООО "ЦЗ Инвест" образовалась кредиторская задолженность перед АКБ "Енисей" (ПАО).

Так, определением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" включена задолженность перед АКБ "Енисей" ПАО в размере 3 399 431 027 руб. 78 коп., в том числе 3 399 410 027 руб. 78 коп. - основной долг и 21 000 руб. - судебные расходы, возникшая на основании признания недействительной сделки - договора N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, заключенного между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "ЦЗ Инвест".

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора в деле о банкротстве АКБ "Енисей" (ПАО), временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ "Енисей" (ПАО) обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, заключенного между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "ЦЗ Инвест", и применении последствий недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по договору N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 по делу N А33-4262-3/2017 признан недействительным договор уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, заключенный между ООО "ЦЗ Инвест" и АКБ "Енисей" (ПАО).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЦЗ Инвест" в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) 3 400 187 023 руб. 48 коп.

Арбитражным судом Красноярского края в рамках рассмотрения указанного обособленного спора по делу N А33-4262-3/2017 права требования к 44 666 физическим лицам, указанным в приложении N 1 к договору, признаны не существовавшими.

Оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства АКБ "Енисей" (ПАО) (дело о банкротстве N А33-4262-3/2017), в связи с чем подпадали под период подозрительности, предусмотренный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Судом области также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок в рамках дела о банкротстве ООО "ЦЗ Инвест", АКБ "Енисей" (ПАО) должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества как у него самого, так и у ООО "ЦЗ Инвест" в связи со следующим.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий приводит доводы о наличии у ответчиков признаков заинтересованности по отношению к должнику, приложив схему связей компаний:

- связь АКБ "Енисей" (ПАО) и Palreco Limited (фактическая заинтересованность установлена определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 по делу N А33-4262-59/2017) - хронология проведенных банковских операций свидетельствует о том, что Банк и Palreco Limited осуществляли согласованный вывод денежных средств. Подобные действия не доступны для обычных - незаинтересованных клиентов банка, следовательно, между указанными лицами, имеется фактическая заинтересованность. В подобных ситуациях стороны в оспариваемых сделках, как правило, стремятся скрыть от суда и иных лиц существующую между ними заинтересованность (т. 1 л.д. 106);

- связь между Palreco Limited и ПАО "Финпромбанк" установлена выпиской из торгового реестра Кипра, согласно которой ПАО "Финпромбанк" является бенефициаром Palreco Limited, также ПАО "Финпромбанк" и Palreco Limited участвуют в уставном капитале НКО "МКС";

- связь между компанией Линионет Инвестментс ЛТД и ПАО "Финпромбанк" подтверждается нахождением по состоянию на 16.12.2016 Мари Пасванди на должности генерального директора компании Линионет Инвестментс ЛТД и вхождением в список связанных и аффилированных лиц с ПАО "Финпромбанк" (Мари Пасванди в период с 06.06.2013 по 20.06.2017 являлась генеральным директором компании Линионет Инвестментс ЛТД), а также выдачей ПАО "Финпромбанк" Линионет Инвестментс ЛТД необеспеченного кредита на сумму 32 804 973,56 долларов США за 6 месяцев до отзыва лицензии у ПАО "Финпромбанк" под 9% годовых (на дату заключения договора - 18.05.2016 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 11%), то есть на условиях, недоступных другим заемщикам, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-96623/17-26;

- связь ООО "УК Агрофинтраст" и ПАО "Финпромбанк" подтверждается сообщением ЦБ РФ от 04.12.2015 в котором указывается, что хедж фонды Альтаир и Искона (в дальнейшем управляющей компанией этих фондов стала ООО "УК "Агрофинтраст") (группа лиц: ЗПИФ хедж-фонда "Альтаир" и ЗПИФ хедж-фонда "Искона", ООО "ХФЛ Финанс", ООО "Эко-Инжиниринг", АКБ "Финпромбанк" (ПАО), Palreco Limited, UM Finance Ltd, Yjrkland Holdings LTD, также связь перечисленных лиц подтверждается выписками из торгового реестра Республики Кипр и отчетностью ООО "КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Финпромбанк" (ПАО), а также подтверждается заключением 10.03.2015 договора доверительного управления счетом между ООО "УК "Агрофинтраст" и ПАО "Финпромбанк";

- связь между Palreco Limited и ООО "УК Агрофинтраст" подтверждается переводом денежных средств от ООО "УК "Агрофинтраст" к Palreco Limited 16.12.2016 в сумме более 3 млрд. с наименованием платежа "Выплата денежной компенсации при прекращении Фонда";

- связь между Линионет Инвестментс ЛТД и Palreco Limited устанавливается через ПАО "Финпромбанк" - главный бенефициар Palreco Limited и через Мари Пасванди - ее одновременным вхождением в список связанных и аффилированных лиц с ПАО "Финпромбанк" и нахождение на должности генерального директора Линионет Инвестментс ЛТД, а также дальнейшая смена генеральных директоров Линионет Инвестментс ЛТД и Palreco Limited на одно физическое лицо - Татьяну Тюрютикову, что подтверждается выписками из торгового реестра Республики Кипр.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что по существу такая схема взаимоотношений, с характерными нерыночными условиями сделок, их несоответствие обычаям гражданского оборота, может свидетельствовать о нестандартном характере взаимоотношений сторон, и как следствие, их фактической аффилированности.

Согласно представленной АКБ "Енисей" (ПАО) в материалы дела информации по движению денежных средств в период с 16.12.2016 по 19.12.2016, сформированной в АБС "Диасофт", время совершения операции по перечислению денежных средств от АКБ "Енисей" (ПАО) в пользу ООО "ЦЗ Инвест" в рамках договора уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016 указано 19.12.2016 в 16:13:13. В то же время, операция по перечислению денежных средств со счета ООО "ЦЗ Инвест" на счет ООО "УК "Агрофинтраст", в рамках соглашения об уступке прав N 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15.12.2016 совершена согласно информации АБС "Диасофт" 16.12.2016 в 18 часов 28 минут и в 18 часов 29 минут.

Таким образом, операции по перечислению денежных средств в адрес ООО "УК Агрофинтраст", полученных по договору уступки N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, проведены ранее, чем поступили денежные средства от Банка.

Учитывая, что представленные доказательства свидетельствуют о видимости перечисления денежных средств в рамках заключенных договоров посредством отражения проводок, при этом признаки последовательности проведения банковских операций отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются притворными сделками, заключены для создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда интересам кредиторов ООО "ЦЗ Инвест".

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 ГК РФ и нарушающая права третьих лиц является ничтожной и не влечет юридических последствий (статьи 167, часть 2 статьи 168 ГК РФ), кроме последствий связанных с ее недействительностью.

Принимая во внимание, что изложенные выше обстоятельства, связанные с заключением и исполнением оспариваемых договоров уступки, подтверждают, что при совершении сделок стороны злоупотребили правом, так как имело место умышленное недобросовестное поведение управомоченных лиц по осуществлению принадлежащих им гражданских прав в целях причинения вреда другим лицам, в том числе кредиторам должника, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" Таёкиной М.Т. о признании недействительными сделками заключенное между ООО "УК "Агрофинтраст" и ООО "ЦЗ Инвест" соглашение об уступке права N 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15.12.2016 и договор уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, заключенный между ООО "ЦЗ Инвест" и АКБ "Енисей" (ПАО), а также платежи по ним от 16.12.2016 в адрес ООО "УК "Агрофинтраст" в размере 3 394 971 785 руб. и в адрес ООО "ЦЗ Инвест" в размере 3 400 187 023 руб. 48 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части применения последствий недействительности сделок, суд, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления N 63, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" включена задолженность перед АКБ "Енисей" (ПАО) в размере 3 399 431 027 руб. 78 коп., в том числе: 3 399 410 027 руб. 78 коп. - основной долг и 21 000 руб. - судебные расходы, возникшая на основании договора N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, заключенного между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "ЦЗ Инвест", пришел к правомерному выводу о том, что требование АКБ "Енисей" (ПАО) в размере 3 399 431 027 руб. 78 коп. - основной долг подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест".

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам банка о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сравовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду при рассмотрении вопроса о признании платежа недействительной сделкой изучить договор, на основании которого был осуществлен платеж, и квалифицировать как платеж, так и договор, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 ликвидируемый должник - ООО "ЦЗ Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

20.08.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" Таёкиной Марины Тарасовны, в котором заявитель просит:

- признать недействительным платеж ООО "ЦЗ Инвест" от 16 декабря 2016 года в адрес ООО "УК "Агрофинтраст" (ИНН 7722819345) на основании соглашения об уступке прав N 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15 декабря 2016 года в размере 3 394 971 785 руб. и платеж ПАО "КБ "Енисей" от 16 декабря 2016 года в адрес ООО "ЦЗ Инвест" в размере 3 400 187 023 руб. 48 коп. на основании договора уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16 декабря 2016 года.

- применить последствия недействительности сделки - исключить требования ПАО "КБ "Енисей" в размере 3 400 187 023 руб. 48 коп. и 21 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест".

11.07.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил дополнить просительную часть заявления, а именно:

- признать недействительным договор уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, сторонами которого являлись ООО "ЦЗ Инвест" и ПАО "КБ "Енисей";

- признать недействительным соглашение об уступке прав N 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15.12.2016;

- применить последствия недействительности сделки - исключить требования ПАО "КБ "Енисей" в размере 3 400 187 023 руб. 48 коп. и 21 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест".

Данное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявление о применении срока исковой давности было заявлено Банком в возражениях на ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" об уточнении требований к судебному заседанию, назначенному на 18 июля 2022 г.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" Таёкина М.Т. оспаривает указанные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления об оспаривании сделки должника подано до истечения трехлетнего срока с даты ее назначения и не позднее десятилетнего срока со дня совершения оспариваемых сделок.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба ОО "ЦЗ Инвест" и его кредиторам, подлежат отклонению, с учетом представленной информации о движении денежных средств по счетам АКБ "Енисей" (ПАО), ООО "ЦЗ Инвест", ООО "УК "Агрофинтраст", Palreco Limited, которые следует считать транзитными операциями. На транзитность данных операций указывают следующие обстоятельства: списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления (в рассматриваемом случае списание и зачисление денежных средств производится в течение одного дня - 16.12.2016); деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели.

Исходя из анализа банковских выписок ООО "ЦЗ Инвест", транзитные денежные средства не использовались должником в хозяйственной деятельности. В свою очередь, по факту совершения перечислений АКБ "Енисей" (ПАО) получает полное погашение по договору N 1/ЕБ-ПРЛ от 16.12.2016 за счет собственных средств.

Таким образом, АКБ "Енисей" (ПАО) в отсутствие встречного исполнения увеличил кредиторскую задолженность ООО "ЦЗ Инвест" и причинил вред правам и интересам иных кредиторов ООО "ЦЗ Инвест".

Ссылки на то, что действия конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" по предъявлению настоящего заявления не отвечают признакам добросовестного и разумного поведения, так как вся цепочка сделок с Линионет Инвестментс ЛТД свидетельствует о противоправной деятельности должника и его руководства, что в свою очередь прикрывается конкурсным управляющим, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В деле о банкротстве ООО "ЦЗ Инвест" конкурсным управляющим должника оспариваются сделки с банками АО КБ "РУБЛЕВ", КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО), АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО). В настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты по оспоренным сделкам с ПАО "Межтопэнергобанк", АКБ "Легион" (АО),ООО "КБ "Союзный"

В результате оспаривания сделок должника размер реестра требований кредиторов снизился с 5 040 939 872 рубля 09 копеек до 479 691 644 рублей 67 копеек.

Судами первой, апелляционной и кассационных инстанций в рамках обособленных споров по делу N А09-9699/2019 установлено, что, фактически не предоставив никаких благ должнику в рамках договоров цессий, банки увеличивали кредиторскую задолженность ООО "ЦЗ Инвест", тем самым причиняли вред правам и интересам иных кредиторов в деле о банкротстве ООО "ЦЗ Инвест".

Так, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 по делу N А09-9699/2019 установлено, что подобные схемы в деятельности Должника также были использованы в отношениях с АО КБ "Рублев", КБ "Легион" ПАО.

В рассматриваемом случае ООО "ЦЗ Инвест" не использовало транзитно поступившие денежные средства в своей деятельности, экономически ООО "ЦЗ Инвест" не получило каких-либо благ в результате цепочки последовательно заключенных сделок 15.12.2016 - 16.12.2016.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Таекиной М.Т. по оспариванию сделок направлены на уменьшение размера реестра требований кредиторов и искусственной кредиторской задолженности ООО "ЦЗ Инвест", что свидетельствует о её добросовестном поведении в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы о том, что заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, как противоречащие выводам суда о том, что оспариваемые сделки являются притворными сделками, заключены для создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда интересам кредиторов ООО "ЦЗ Инвест". При этом обстоятельства, связанные с заключением и исполнением оспариваемых договоров уступки, подтверждают, что при совершении сделок стороны злоупотребили правом, так как имело место умышленное недобросовестное поведение управомоченных лиц по осуществлению принадлежащих им гражданских прав в целях причинения вреда другим лицам, в том числе кредиторам должника.

Доводы о том, что доказательств аффилированности между Банком и ООО "ЦЗ Инвест" не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При определении фактической аффилированности лиц, имеющих общие хозяйственные и экономические интересы, подлежит анализу поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, через вхождение в одну группу компаний и контроли этих компаний одним лицом и т.д.

Как следует из материалов дела, АКБ "Енисей" (ПАО) получило от ООО "ЦЗ Инвест" 3,4 млрд. рублей в счет исполнения обязательств по заключенным договорам цессии.

Учитывая обстоятельства того, что ООО "ЦЗ Инвест" является коммерческой организацией, безвозмездное со стороны должника перечисление в пользу банка денежных средств указывают на наличие между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "ЦЗ Инвест" нетипичных отношений, а также на наличие фактической аффилированности в связи с заключением между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Схема взаимоотношений участников сделок, изложенная в обжалуемом судебном акте, с характерными нерыночными условиями сделок, их несоответствие обычаям гражданского оборота, может свидетельствовать о нестандартном характере взаимоотношений сторон, и как следствие, их фактической аффилированности.

Необходимо также отметить, что оспариваемые сделки были осуществлены внутрибанковскими проводками путем списания и зачисления средств должника и иных организаций сотрудниками ПАО АКБ "Енисей" при отсутствии доказательств в материалах дела направления в банк распоряжений владельцами счетов компаний участников оспариваемых сделок и непосредственно должника.

Данный вопрос был предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждают определения об истребовании доказательств, связанных с перечислением денежных средств и представлением поручений на перечисление денежных средств непосредственно в банк. Взаимоотношения с характерными нерыночными условиями сделок, их несоответствие обычаям гражданского оборота, могут свидетельствовать о нестандартном характере взаимоотношений сторон, и, как следствие, их фактической аффилированности.

Так, в материалах обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие одобрение на заключение оспариваемых сделок со стороны банка и должника.

При таких сделках у банка возникает обязанность провести проверку контрагента в соответствии с Положением Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Таким образом, имея возможность проанализировать данные бухгалтерского баланса ООО "ЦЗ Инвест" за 2016 год, за 2017 год, размещенных в общедоступном информационном ресурсе "СПАРК", АКБ "Енисей" (ПАО), как профессиональный участник спорных правоотношений должен был на момент заключения спорных договоров оценить объективное экономическое положение должника, а также знать о наличии просроченных обязательств ООО "ЦЗ Инвест" перед иными кредиторами.

В нарушение п. 1 ст. 92 ФЗ "Об Акционерных обществах", п. 12.7.31. Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) дважды не опубликовал сообщение о существенных фактах о приобретении 16.12.2016 прав требований по договорам N 1/ЕБ-ЦЗ и N 1/ЕБ-ПРЛ, размер сделок по указанным договорам превышал 10% балансовой стоимости активов АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО).

Кроме того, заключение подобных сделок требует одобрения участниками общества.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства одобрения крупных сделок со стороны ООО "ЦЗ Инвест" и АКБ "Енисей" (ПАО) (решение кредитного комитета об одобрении совершения оспариваемых сделок, кредитное досье должника, оценка кредитного риска в соответствии с Положением Банка России от 26 марта 2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности"), что также свидетельствует о притворности совершенных сделок.

Согласно пунктам 13.3.17 раздела 13 Устава АКБ "Енисей" (ПАО) с изменениями от 31.05.2016, к компетенции Совета директоров общества отнесено одобрение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением Банком имущества в случаях, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Подпунктом 18 пункта 7.1 и абзацем 6 пункта 7.2. Устава ООО "ЦЗ Инвест" в редакции, действующей на 16.12.2016, установлено, что решение вопросов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Поскольку предметом оспариваемого договора является приобретение и отчуждение Прав требований стоимостью 3,4 млрд. рублей, данная сделка не могла быть заключена без согласования (одобрения) большинством голосов участников ООО "ЦЗ Инвест", так как балансовая стоимость активов по состоянию на 01.01.2016 составляла 300 801.000 тыс. рублей.

По данным, полученным конкурсным управляющим от ликвидатора должника Машковича, собрание по одобрению данной групп сделок не проводилось по состоянию как на 16.12.2016, так и в последующем.

Ссылки Банка на то, что ООО "ЦЗ Инвест" получило доход от совершенных банковских операций в размере 7 967 711,77 руб. обоснованно отклонены судом, учитывая, что согласно выпискам о движении денежных средств по лицевому счету ООО "ЦЗ Инвест" N 40702810638160000751, денежные средства в размере 5 215 237,71 руб. были перечислены в ПАО АКБ "Енисей" в составе платежа на общую сумму 9 800 000,00 руб. 22.12.2016 в качестве погашения задолженности по оплате облигаций по Договору 01-11/01 от 01.11.2016, а денежные средства в размере 2 752 474 руб. 06 коп. перечислены в адрес ООО "УК "АФТ" с наименованием платежа "оплата по договору уступки прав (цессии) N 151216/ АФТ-ЦЗ от 15 декабря 2016 г.

Доводы о том, что судом неверно применены нормы материального права в части применения последствий недействительности сделки, несостоятельны, поскольку, признавая цепочку сделок недействительной, суд применил реституцию, т.е. возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения, поэтому взыскание государственной пошлины с ООО "ЦЗ Инвест" по оспоренной цепочке сделок является необоснованным.

Доводы о нарушении норм процессуального права в части распределения судебных расходов, отклоняются судом, поскольку взыскание госпошлины в равном размере с Банка и ООО "УК Агрофинтраст" невозможно в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Доводы о том, что на момент принятия судом определения от 16.08.2022 о привлечении в качестве соответчика ООО "УК Агрофинтраст", а также оспариваемого определения, указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ с 05.05.2022, однако данные сведения не отражены в принятом судебном акте, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 11.08.2022, суд самостоятельно привлек в качестве соответчика ООО "УК "Агрофинтраст" (ИНН 7722819345), так рассмотрения спора без участия общества было бы невозможно.

Конкурсный управляющий должника не возражала против привлечения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 05 мая 2022 г. ООО "УК "Агрофинтраст" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, согласно позиции, изложенной Верховным Судом РФ (Определение от 28 мая 2019 г. по делу N 302-ЭС18-8995 (2), приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

В рассматриваемом случае ООО "УК "Агрофинтраст" до своей ликвидации произвело перечисление денежных средств (через компанию "Палреко Лимитед") в адрес ПАО АКБ "Енисей", который через Арбитражный суд Красноярского края взыскал с ООО "ЦЗ Инвест" эти же денежные средства в размере 3 400 187 023 руб. 48 коп. и включился к нему с требованием в реестр.

Ликвидация ООО "УК "Агрофинтраст" - одной из сторон по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний.

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования ПАО АКБ "Енисей" (в лице ГК "АСВ") ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо.

ПАО АКБ "Енисей" (в лице ГК "АСВ"), претендующее по получение исполнения по оспариваемой сделке и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратило.

В такой ситуации именно оно должно быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование к должнику.

Кроме того, апеллянт не пояснил в своей жалобе, каким образом неотображение в судебном акте факта исключения ООО "УК Агрофинтраст" нарушает его права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 по делу N А09-9699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова