Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2021 г. N Ф10-5265/21 по делу N А68-6717/2020

г. Калуга

30 ноября 2021 г.

Дело N А68-6717/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 30.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Сорокиной И.В.
при участии в заседании: от истца: АО "Тулагорводоканал"	Сальникова И.В. - представитель (дов. от 11.01.2021, диплом);
от ответчика: МКУ "Сервисный центр города Тулы" от третьего лица: МО город Тула в лице Администрации муниципального образования город Тула	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А68-6717/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тулагорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Сервисный центр города Тулы" о взыскании задолженности в сумме 51 580,55 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное образование город Тула в лице Администрации муниципального образования город Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, АО "Тулагорводоканал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между АО "Тулагорводоканал" и МКУ "Сервисный центр города Тулы" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3418.

20.05.2020 сотрудниками АО "Тулагорводоканал" при очередной проверке системы водоснабжения и узла учета холодной воды в помещении МКУ "Сервисный центр города Тулы", расположенном по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 19, был установлен факт вмешательства в работу прибора учета холодной воды, путем нарушения целостности опломбировки прибора учета, о чем был составлен акт безучетного водопользования от 20.05.2020 с приложением фотоматериалов.

С учетом вышеуказанного, МКУ "Сервисный центр г. Тулы" была начислена плата за холодное водоснабжение и водоотведение по вышеуказанному объекту по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения - через трубопровод диаметром 15 мм за период с 17.03.2020 (дата, следующая за датой предыдущей проверки (акта снятия контрольных показаний прибора учета холодной воды), по результатам которой не было выявлено нарушений) до 20.05.2020 - даты выявления факта самовольного безучетного водопользования в суммарном объеме 1 206 куб.м холодной воды и 1 206 куб.м сточных вод на общую сумму 51 795,29 руб. с учетом НДС и ранее поступавшей оплаты от МКУ "Сервисный центр г. Тулы".

Направленная в адрес ответчика 26.05.2020 претензия о погашении указанной суммы задолженности оставлена без удовлетворения.

Полагая, что у МКУ "Сервисный центр г. Тулы" образовалась задолженность в результате вмешательства в работу прибора учета холодной воды путем нарушения целостности опломбировки прибора учета, в связи с чем осуществлялось самовольное безучетное водопользование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 776 и ст.ст. 539, 544 ГК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением, в том числе водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент обязан соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При этом, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (п. 3 Правил N 776).

В п. 49 Правил N 776 предусмотрены случае, когда узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

При этом лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию) в порядке и сроки, предусмотренные п. 50 Правил N 776.

Согласно п.п. 14 - 15 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Судами установлено, что ответчик, действуя добросовестно, незамедлительно уведомил истца о случайном срыве пломбы, а истец, при выходе по заявке потребителя повторно опломбировал прибор учета и одновременно составил акт о безучетном потреблении.

При этом, судами верно указано, что п. 50 Правил N 766 не относит случай самостоятельного уведомления потребителя о неисправности прибора учета к случаям безучетного потребления, а наоборот, предусматривает порядок расчетного способа, причем только на будущий период до устранения неисправности, а не на прошедший до предыдущей проверки.

Также судами правомерно учтено то обстоятельство, что актом от 20.05.2020 прибор учета был повторно опломбирован без замечаний, то есть его пригодность к коммерческому учету была подтверждена, в связи с чем, оснований для применения расчетного способа за май 2020 года также не имеется.

Более того, исходя из п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 4 ст. 1 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку недобросовестного поведения ответчиком из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик действовал добросовестно согласно условиям договора, тогда как со стороны истца имели место недобросовестные действия по составлению акта о безучетном потреблении, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно принят довод ответчика о том, что при проведении ремонтных работ по адресу ответчика была непроизвольно сорвана пломба с прибора учета холодной воды, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, был правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 в адрес заместителя директора по сбытовой деятельности АО "Тулагорводоканал" Журавлевой О.С. ответчиком было направлено письмо за N 14/20 от 14.05.2020, о проведении опломбировки прибора учета холодной воды по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 19, в связи со случайным срывом пломбы во время проведения ремонтных работ в данном помещении.

Представители АО "Тулагорводоканал" явившись по данной заявке, составили акт N 33 о несанкционированном вмешательстве в прибор учета (срыв пломбы), и одновременно произвели повторно опломбирование того же прибора учета согласно акту от 20.05.2020.

При этом, АО "Тулагорводоканал" не оспаривало, что 20.05.2020 истец провел проверку на объекте ответчика именно в связи с уведомлением ответчиком истца о случайном срыве пломбы.

Согласно п. 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

При этом доказательств того, что пломба прибора учета холодной воды по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 19 сорвана ранее 14.05.2020 (даты обращения ответчика в адрес истца о проведении опломбировки), суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик действовал добросовестно, уведомив истца о срыве пломбы прибора учета холодной воды и вызвав сотрудника водоканала для опломбировки.

Между тем, в соответствии с подп. "б" п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду может использоваться только через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Таким образом, применение истцом метода расчета поставленного ресурса по пропускной способности с даты предыдущей проверки объекта ответчика - с 16.03.2020 по 20.05.2020 - проверки на основании заявления последнего о срыве пломбы правомерным не является.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А68-6717/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Сорокина