Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 20АП-3842/21 по делу N А68-6717/2020

г. Тула

21 июля 2021 г.

Дело N А68-6717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Тулагорводоканал" - Сальниковой И.В. (доверенность от 11.01.2021), представителя муниципального казенного учреждения "Сервисный центр города Тулы" - Попова С.С. (доверенность от 19.05.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 по делу N А68-6717/2020 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) к муниципальному казенному учреждению "Сервисный центр города Тулы" (г. Тула, ИНН 7106522955, ОГРН 1127154022302), третье лицо: муниципальное образование город Тула в лице администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552), о взыскании задолженности в сумме 51 580,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Сервисный центр города Тулы" о взыскании задолженности в сумме 51 580,55 рублей ( с учетом уточнений от 15.04.2021, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что сотрудниками истца в нежилом помещении ответчика, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 19, был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды путем нарушения целостности опломбировки прибора учета. Данный факт подтвержден актом от 20.05.2020. Ввиду несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта холодной воды, истец произвёл расчёт объёма и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, за период с 17.03.2020 (дата, следующая за датой предыдущей проверки, по результатам которой не было выявлено нарушений) до 20.05.2020 (дата выявления неисправности прибора учёта) в суммарном объёме 1206 м3 холодной воды и 1206 м3 сточных вод на общую сумму 51 795,29 рублей. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принят довод ответчика о том, что при проведении ремонтных работ по адресу ответчика была непроизвольно сорвана пломба с прибора учета холодной воды, поскольку по мнению апеллянта доказательств этому ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Тулагорводоканал" и МКУ "Сервисный центр города Тулы" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3418 от 01.01.2020.

Сотрудниками группы по надзору за сетями водоснабжения и водоотведения АО "Тулагорводоканал" при очередной проверке системы водоснабжения и узла учета холодной воды в помещении МКУ "Сервисный центр города Тулы", расположенном по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 19, 20 мая 2020 года был установлен факт вмешательства в работу прибора учета холодной воды, путем нарушения целостности опломбировки прибора учета, в связи с чем осуществлялось самовольное безучетное водопользование.

Факт самовольного безучетного водопользования подтвержден актом от 20.05.2020 и фотоматериалами.

В связи с вышеизложенным АО "Тулагорводоканал" произвело МКУ "Сервисный центр г. Тулы" расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение по вышеуказанному объекту по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения - через трубопровод диаметром 15 мм за период с 17.03.2020 (дата, следующая за датой предыдущей проверки (акта снятия контрольных показаний прибора учета холодной воды), по результатам которой не было выявлено нарушений) до 20.05.2020 - даты выявления факта самовольного безучетного водопользования в суммарном объеме 1206 мЗ холодной воды и 1206 мЗ сточных вод на общую сумму 51795,29 руб. с учетом НДС и ранее поступавшей оплаты от МКУ "Сервисный центр г. Тулы".

Таким образом, истец полагает, что у МКУ "Сервисный центр г. Тулы" образовалась задолженность перед АО "Тулагорводоканал" в результате вмешательства в работу прибора учета холодной воды, путем нарушения целостности опломбировки прибора учета, в связи с чем осуществлялось самовольное безучетное водопользование.

Претензией от 26.05.2020 N 2-36/5181-10 АО "Тулагорводоканал" уведомило МКУ "Сервисный центр г. Тулы" о необходимости оплатить задолженность в размере 51 795, 29 руб., образовавшуюся в результате вмешательства в работу прибора учета холодной воды, путем нарушения целостности опломбировки прибора учета, в связи с чем осуществлялось самовольное безучетное водопользование.

До настоящего времени МКУ "Сервисный центр г. Тулы" указанная задолженность не оплачена, что и послужило основанием для обращения АО "Тулагорводоканал" с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 ст. 13 Закона о водоснабжении).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (Правила N 644) установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства (ред. от 29.06.2017 - действующая в спорный период) (Правила N 776).

Согласно п. 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу п. 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Согласно п.п. 14-15 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Как следует из материалов дела, ответчик, действуя добросовестно, незамедлительно уведомил истца о случайном срыве пломбы, а истец, при выходе по заявке потребителя повторно опломбировал прибор учета и одновременно составил акт о безучетном потреблении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что, п. 50 Правил N 766 не относит случай самостоятельного уведомления потребителя о неисправности прибора учета к случаям безучетного потребления, а наоборот, предусматривает порядок расчетного способа, причем только на будущий период до устранения неисправности, а не на прошедший до предыдущей проверки.

Судом первой инстанции также правомерно учтено то обстоятельство, что актом от 20.05.2020 прибор был повторно опломбирован без замечаний, то есть его пригодность к коммерческому учету была подтверждена, в связи с чем, оснований для применения расчетного способа за май 2020 года также не имеется.

Более того, как следует из п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Поскольку недобросовестного поведения ответчиком из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик действовал добросовестно согласно условиям договора, тогда как со стороны истца имели место недобросовестные действия по составлению акта о безучетном потреблении, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно принят довод ответчика о том, что при проведении ремонтных работ по адресу ответчика была непроизвольно сорвана пломба с прибора учета холодной воды, поскольку по мнению апеллянта доказательств этому ответчиком не представлено, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 в адрес заместителя директора по сбытовой деятельности АО "Тулагорводоканал" Журавлевой О.С. ответчиком было направлено письмо за N 14/20 от 14.05.2020, о проведении опломбировки прибора учета холодной воды по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 19, в связи со случайным срывом пломбы во время проведения ремонтных работ в данном помещении.

Представители АО "Тулагорводоканал" явившись по данной заявке, составили акт N 33 о несанкционированном вмешательстве в прибор учета (срыв пломбы) (т. 1 л. д. 12), и одновременно произвели повторно опломбирование того же прибора учета согласно акту от 20.05.2020 г. (т. 1, л. д. 96).

При рассмотрении дела, в том числе в апелляционной жалобе, АО "Тулагорводоканал" не оспаривало, что 20.05.2020 истец провел проверку на объекте ответчика именно в связи с уведомлением ответчиком истца о случайном срыве пломбы.

Согласно пункту 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

В отсутствие доказательств того, что пломба прибора учета холодной воды по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 19 сорвана ране 14.05.2020 (даты обращения ответчика в адрес истца о проведении опломбировки), апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком исполнена возложенная на него пунктом 50 Правил N 776 обязанность по уведомлению истца о срыве пломбе на узле учета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик действовал добросовестно, уведомил истца о срыве пломбы прибора учета холодной воды и вызвал сотрудника водоканала для опломбировки.

Суд второй инстанции отмечает, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду может использоваться только через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Таким образом, применение истцом метода расчета поставленного ресурса по пропускной способности с даты предыдущей проверки объекта ответчика - с 16.03.2020 по 20.05.2020 - проверки на основании заявления последнего о срыве пломбы правомерным не является.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 по делу N А68-6717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева