Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2021 г. N Ф10-578/21 по делу N А14-14986/2020

г. Калуга

02 декабря 2021 г.

Дело N А14-14986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ипатова А.Н. судей Еремичевой Н.В. Смотровой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;

от конкурсного управляющего

ООО "Автодом 36" Тарарыкина Н.В.: Тарарыкин Н.В. - паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А14-14986/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодом 36" (далее - ООО "Автодом 36", истец), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малика" (далее - ООО "Малика", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 04.04.2018 в размере 20 000 000 руб., процентов по договору займа N 2 от 04.04.2018 в размере 340 721, 17 руб. за период с 05.04.2018 по 09.09.2020 с последующим начислением процентов за пользование займом по день фактической оплаты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 814 663, 16 руб. за период с 05.04.2019 по 09.09.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования ООО "Автодом 36" удовлетворены. С ООО "Малика" в пользу ООО "Автодом 36" взыскана задолженность по договору займа N 2 от 04.04.2018 в размере 20 000 000 руб., проценты по договору займа N 2 от 04.04.2018 в размере 338 112, 94 руб. за период с 05.04.2018 по 09.09.2020, проценты по договору займа N 2 от 04.04.2018 в размере 0,7% годовых, начисляемые на сумму основного долга 20 000 000 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) с 10.09.2020 по дату фактической оплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 814 663, 16 руб. за период с 05.04.2019 по 09.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 20 000 000 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) с 10.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Малика" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Автодом 36" Тарарыкин Н.В. на доводы кассационной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "УзДЭУ Сервис-Ижевск" (займодавец) и ООО "Малика" (заемщик) 04.04.2018 заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные за пользованием займом проценты в установленный договором срок. На сумму займа начисляются проценты в размере 0,7% в год (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора займодавец перечисляет указанную в п. 1.1 договора сумму займа на расчетный счет заемщика. Заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную в п. 1.1 договора сумму, а также проценты за пользование займом в срок до 04.04.2019.

Во исполнение условий договора займа ООО "УзДЭУ Сервис-Ижевск" перечислило ответчику денежные средства по платежным поручениям N 170 от 05.04.2018 на сумму 12 000 000 руб., N 193 от 18.04.2018 на сумму 6 000 000 руб., N 231 от 04.05.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Сумма займа в размере 20 000 000 руб. в установленный договором срок ответчиком не возвращена.

04.09.2018 по договору уступки права требования N Ц-0409/18 ООО "УзДЭУ Сервис-Ижевск" (цедент) уступило ООО "Автодом 36" (цессионарий) право требования возврата займа и уплаты суммы процентов за пользование займом к ООО "Малика", возникшего на основании договора займа N 2 от 04.04.2018 между цедентом и ООО "Малика".

В п. 1.1 договора уступки указано, что по договору займа ООО "Малика" обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере 20 000 000 руб. в срок до 04.04.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,7% в год. Все права требования по договору займа уступаются цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи прав.

Согласно п. 1.2 договора уступки право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Заемщик был уведомлен о переходе прав кредитора по договору займа N 2 от 04.04.2018 к ООО "Автодом 36".

Требование претензии ООО "Автодом 36" за исх.N 0909-01 от 09.09.2020 с предложением погасить задолженность по договору займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Малика" обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, ООО "Автодом 36" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст.ст.309,310,807,809,810,811,382,384,388,395 ГК РФ, исходя из правовой природы договора займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что займодавец перечислил во исполнение условий договора займа N 2 от 04.04.2018 заемные денежные средства в сумме 20 000 000 руб. по платежным поручениям N 170 от 05.04.2018 на сумму 12 000 000 руб., N 193 от 18.04.2018 на сумму 6 000 000 руб., N 231 от 04.05.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

По договору уступки права требования N Ц-0409/18 от 04.09.2018 ООО "УзДЭУ Сервис-Ижевск" уступило ООО "Автодом 36" право требования возврата займа и уплаты суммы процентов за пользование займом к ООО "Малика", возникшего на основании договора займа N 2 от 04.04.2018 между ООО "УзДЭУ Сервис-Ижевск" и ООО "Малика", в объеме и на условиях, существовавших на момент их передачи.

Доводы ответчика о том, что копия договора займа N 2 от 04.04.2018 не подтверждает заключение договора займа, правомерно отклонены судами обеих инстанций с учетом положений п. 8 ст. 75, п. 6 ст. 71, согласно которым представленная стороной копия документа не может быть признана надлежащим доказательством лишь при наличии совокупности названных в данной норме условий.

Между тем, как правильно указано судами, представленный ответчиком экземпляр договора, по утверждению ответчика не подписанный с его стороны, не может являться доказательством того, что договор займа N 2 от 04.04.2018 не был заключен, так как договор займа в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на дату заключения договора займа между ООО "УзДЭУ Сервис-Ижевск" и ООО "Малика") являлся реальным договором.

Доказательства перечисления займодавцем заемных денежных средств ответчику со ссылкой на договор займа N 2 от 04.04.2018 в материалах дела имеются, и ответчиком не оспариваются.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что правоотношения, указанные в данном договоре и платежных поручениях N 170 от 05.04.2018, N 193 от 18.04.2018 и N 231 от 04.05.2018 в качестве основания платежа, не являются таковыми, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств возврата заемных денежных средств по договору займа N 2 от 04.04.2018 в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 20 000 000 руб. задолженности по договору займа N 2 от 04.04.2018.

Размер процентов по договору займа N 2 от 04.04.2018 составляет 0,7% годовых (п. 1.2 договора).

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 338 112, 94 руб. за период с 05.04.2018 по 09.09.2020 с последующим начислением процентов за пользование займом по день возврата основного долга, начиная с 10.09.2020 по день фактической оплаты, исходя из 0,7% годовых.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 09.09.2020 в размере 1 814 663, 16 руб. на основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2020 по день фактического погашения задолженности.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 05.04.2018 по 09.09.2020 на сумму 1 814 663, 16 руб., суды обеих инстанций правомерно признали его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что сумма займа ответчиком не возвращена, руководствуясь п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты денежных средств.

Доводы заявителя жалобы ООО "Малика" о том, что договор займа не заключен, оригинал договора займа не подписан ответчиком, и, как следствие, права требования по нему не могли быть переданы истцу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

В удовлетворении заявленного ООО "Малика" ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А71-11767/2021 по иску ООО "Малика" к ООО "УзДЭУ Сервис-Ижевск" о признании договора займа N 2 от 04.04.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки правомерно отказано судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием законных оснований.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в случае удовлетворения иска о признании договора займа N 2 от 04.04.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки ООО "Малика" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А14-14986/2020, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А14-14986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А14-14986/2020 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.Н. Смотрова