Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2021 г. N Ф10-5684/19 по делу N А09-12299/2017

город Калуга

03 декабря 2021 г.

Дело N А09-12299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Власова Е.В., Орлова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Шишкиной Д.И.,
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Алексея Владимировича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А09-12299/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арсенов Александр Владимирович (далее - истец, ИП Арсенов А.В.), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Московкиной Галине Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Московкина Г.В.) о признании наличия реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040845:34, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 37; исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 37 с кадастровым номером 32:28:0040845:34, в части смежной границы с формируемым земельным участком по ул. Белорусской д. 28 А, на котором расположено нежилое помещение (магазин с пристройкой) с кадастровым номером 32:28:0040845:147, по указанным координатам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, индивидуальный предприниматель Прудников Николай Витальевич, государственное бюджетное учреждение Брянской области "Брянскоблтехинвентаризация" МО N 1 по г. Брянску, Брянская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

ИП Московкина Г.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 1 070 030,70 руб., в том числе 808 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 47 206,70 руб. транспортных расходов, 48 600 руб. расходов на проживание представителей, 28 000 руб. командировочных расходов, 93 224 руб. расходов по оплате изготовления технического паспорта и заключения.

До рассмотрения заявления заявитель увеличил размер предъявленных ко взысканию расходов на общую сумму 414 225,67 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 (судья Земченкова Г.В.) заявление ИП Московкиной Г.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ИП Арсенова А.В. в пользу заявителя судебных расходов в сумме 266 714,78 руб. В остальной части заявление ИП Московкиной Г.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 (судья Заикина Н.В.) и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 (судьи: Крыжскя Л.А., Калуцких Р.Г., Шелудяев В.Н.) определение суда области оставлено без изменения.

Фролов Алексей Владимирович (далее - заявитель, Фролов А.В.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 17.09.2021 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 о возмещении судебных расходов, полагая затронутыми свои права указанным судебным актом.

Так, по мнению заявителя, обжалуемым определением установлено получение им денежной суммы в размере 51 400 руб. на основании договоров краткосрочной аренды жилого помещения, заключенных между Фроловым Алексеем Владимировичем и представителем ответчика по делу Московкиным Леонидом Петровичем, от 01.11.2017, 21.01.2018, 24.04.2018, 19.08.2018, 25.11.2018, 12.02.2019, 16.04.2019, 23.10.2019, 17.11.2019, 22.01.2020, 17.02.2020, 16.03.2020, и Сапожниковым Алексеем Львовичем от 20.02.2018, 22.01.2020, 16.03.2020, содержащие в себе расписки наймодателя о получении денежных средств в размере 51 400 руб. в пользу ИП Московкиной Г.В.

Полагает, что указанные документы не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу, исходя из следующих фактических обстоятельств. Находясь в подчинении Московкина Л.П. в процессе ведения общего бизнеса, заявитель был вынужден по просьбе первого подписать договор краткосрочной аренды жилого помещения - квартиры 15 по ул. Полесской, д. 16 в г. Брянске. Между тем, Московкин Л.П. и Сапожников А.Л. временно в ней никогда не проживали, поскольку фактически квартира не была свободной, в ней в спорный период времени проживал заявитель с членами семьи. Полагает договоры краткосрочного найма и расписки сфальсифицированными. Фактически услуга по предоставлению жилья не оказывалась, оплата не производилась, сам договор заявитель понимал как намерение о сдаче квартиры. Более того, с 2020 года Московкин Л.П. удерживает кассовый аппарат заявителя и товарные чеки с оттисками его печати.

Между тем, как указал Фролов А.В., по состоявшемуся судебному акту он как физическое лицо должен произвести оплату налогов в размере 6 682 руб., предоставить в налоговый орган налоговые декларации, оплатить штрафы, неустойки за несвоевременную уплату налога и предоставление деклараций, и услуги специалистов по составлению отчетных документов.

С учетом изложенного Фролов А.В. просил суд апелляционной инстанции допустить его к участию в деле в качестве третьего лица, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 (судья Заикина Н.В.) жалоба Фролова А.В. возвращена заявителю.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, Фролов А.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается, что в результате разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов на стороне не привлеченного к участию в деле Фролова А.В. возникают негативные последствия в виде необходимости подачи в налоговый орган соответствующих деклараций, уплаты налога по договору аренды недвижимого имущества и пени, исходя из сумм, которые фактически им не получены за услуги, фактически не оказанные.

Суд округа, действуя в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов изготовлено 10.07.2020, следовательно, с учетом положений статей 113, 114, 176, 259 АПК РФ срок для его обжалования заканчивается 10.08.2020.

Текст определения размещен в общедоступной сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru 11.07.2020 и находился в свободном доступе, что подтверждается отчетом о публикации.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба направлена Фроловым А.В. в суд первой инстанции 14.09.2021 (согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте, приложенном к апелляционной жалобе). При этом заявителем не приведено обоснования столь позднего обращения с жалобой и оснований для восстановления процессуального срока с указанием даты, когда ему стало известно или должно было стать известно о принятом судебном акте, как того требует часть 2 статьи 259 АПК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, податель кассационной жалобы Фролов А.В. не является лицом, участвующим в деле, возбужденном по иску ИП Арсенова А.В.

Вместе с тем, в силу статьи 42 АПК РФ правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом, обращаясь с жалобой, подателю жалобы необходимо доказать, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Действительно, при разрешении спора о возмещении судебных расходов, в обоснование расходов на проживание представителя ответчика арбитражным судом приняты во внимание договоры краткосрочной аренды жилого помещения, заключенные между Фроловым Алексеем Владимировичем и Московкиным Леонидом Петровичем от 01.11.2017, 21.01.2018, 24.04.2018, 19.08.2018, 25.11.2018, 12.02.2019, 16.04.2019, 23.10.2019, 17.11.2019, 22.01.2020, 17.02.2020, 16.03.2020, и Сапожниковым Алексеем Львовичем от 20.02.2018, 22.01.2020, 16.03.2020, содержащие в себе расписки наймодателя о получении денежных средств.

Оценивая разумность расходов ответчика на проживание, арбитражный суд исходя из открытых источников в сети Интернет установил, что наряду с настоящим делом Московкин Л.П. в определенные даты участвовал в иных судебных заседаниях в качестве представителя ИП Московкиной Г.В. и иных лиц по иным делам, в том числе в суде общей юрисдикции. С учетом чего определил в качестве разумных расходы на проживание по настоящему делу в сумме 51 400 руб.

Между тем, по мнению суда округа, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Фролова А.В., обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. Таким образом, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

У судебной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае из судебного акта Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 по настоящему делу не усматривается, что арбитражным судом принято определение о каких-либо правах Фролова А.В., либо на него возложены какие-либо обязанности, в том числе по отношению к участвующим в деле лицам. Напротив, обжалуемым судебным актом, вступившим в законную силу, с ИП Арсенова А.В. в пользу ИП Московкиной Г.В. взыскано 266 714,78 руб. судебных расходов.

Ссылка Фролова А.В. на возложение принятым судебным актом на последнего обязанности по уплате налога по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным с представителями ответчика, как верно отмечено апелляционным судом, не наделяет заявителя кассационной жалобы правом на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, по мнению кассационного суда, на заявителя кассационной жалобы не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

В кассационной жалобе не содержится иного обоснования, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд округа считает необходимым отметить, что Фролов А.В. не лишен права на судебную защиту своих прав путем заявления самостоятельных требований с приведением доводов о фальсификации соответствующих документов к тем лицам, в связи с действиями которых, по мнению заявителя, для него возникли неблагоприятные последствия.

Оплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А09-12299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

Е.В. Власов А.В. Орлов