Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2021 г. N Ф10-5821/21 по делу N А64-10585/2019

г.Калуга

6 декабря 2021 г.

Дело N А64-10585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ермакова М.Н., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (ОГРН 1187746424854, ИНН 7703449995, пер.Б. Тишинский, д.26, корп.13-14, пом. XII, 1 этаж, офис 6Т, г.Москва, 123557) - Овсянникова Д.Н. (дов. от 11.02.2021, диплом),

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Знаменская центральная районная больница" (ОГРН 1026801013370, ИНН 6804002802, ул.Королева, д.30, р.п. Знаменка, Знаменский район, Тамбовская область, 393400) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Знаменская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А64-10585/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Знаменская центральная районная больница" (далее - учреждение, заказчик, Знаменская ЦРБ) о признании недействительным решения от 28.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта; взыскании оплаты по контракту от 07.08.2019 в размере 513797,67 руб., пени в размере 46241,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в нарушение норм материального права суд первой и апелляционной инстанции не дал правовой оценки, представленным заказчиком в материалы дела экспертному заключению от 11.10.2019 N 1487/66 Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз", рецензии от 12.01.2021 N 315-20. Также, кассатор считает принятое судом первой инстанции заключение эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 06.10.2020 N 131 недопустимым доказательством по делу.

Учреждение, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2019 между ТОГБУЗ "Знаменская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Гуд АйТи" (поставщик) по результатам электронного аукциона (извещение N 0164200003019001863, протокол от 22.07.2019 N 0164200003019001863) заключен контракт N 0164200003019001863_181359 на поставку автоматизированных рабочих мест, согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автоматизированных рабочих мест (оборудование) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (Приложение N 1 к контракту), технические характеристики - техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) (п. 1.2 контракта).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 393400, Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, ул.Королева, д.30, в срок не позднее 31.08.2019 (пункты 1.3, 5.1 контракта).

Поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1 контракта).

По условиям пункта 5.3 контракта при поставке оборудования поставщик предоставляет следующую документацию: техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; товарную накладную, оформленную в установленном порядке; акта приема-передачи оборудования (Приложение N 3 к контракту) в двух экземплярах; гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа, а также гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа; в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации поставляемое оборудование подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, при поставке оно должно сопровождаться документами (копиями документов), подтверждающими соответствие, выданных уполномоченными органами (организациями).

Кроме того, поставщик должен обеспечить упаковку оборудования, способную предотвратить его повреждение или порчу во время перевозки к месту доставки (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта определено, что приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя:

- проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (Приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (Приложение N 2 к контракту);

- проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

- проверку наличия необходимых документов (копий документов), подтверждающих соответствие оборудования требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, выданных уполномоченными органами (организациями);

- проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

- проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

Во исполнение обязательств по контракту истцом по товарной накладной от 02.09.2019 N 0209/7 поставлено ответчику автоматизированное оборудование в количестве 27 шт.

Заказчик в установленный контрактом срок акт приема-передачи оборудования не подписал, оплату не произвел, 15.10.2019 направил поставщику претензию, в которой указал, что в комплектацию оборудования не входит диск с драйверами; системные блоки поставлены с комплектующими с истекшим сроком службы, представляют опасность для жизни, здоровья потребителя; отсутствуют крепежные винты, скрепляющие материнскую плату с корпусом системного блока, деформирован USB разъем на лицевой панели корпуса.

11.09.2019 представителем поставщика устранены претензии заказчика по документам и переданы диски с драйверами; 12.09.2019 представителем поставщика произведена замена блока питания.

29.09.2019 в адрес заказчика по электронной почте направлено письмо от 27.09.2019 N 270919/3 с разъяснением некоторых типовых вопросов исполнения заключенных контрактов, в том числе вопросов по оформлению гарантийных талонов.

04.10.2019 после проведения экспертизы был произведен совместный осмотр техники, составлен Акт проверки оборудования от 04.10.2019, по итогам которого все претензии были сняты и остались только вопросы к не серийно выпускаемым процессорам, материнским платам, о чем заказчику было разъяснено в письме от 27.09.2019, а также повторно представителем поставщика.

13.10.2019 производителем системных блоков направлены разъяснения от 11.10.2019 N 01-10-13/19 о производимом товаре и условиях гарантийного обслуживания, в котором разъяснялись вопросы о сроках эксплуатации, условиях гарантийного обслуживания и безопасности поставленной техники. Производителем было подтверждено, что специалисты ООО "Гуд АйТи" прошли сертификацию и имеют право решать технические вопросы от имени производителя и с его согласия в местах поставки оборудования с сохранением гарантийных обязательств в полном объеме.

28.10.2019 Знаменской ЦРБ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0164200003019001863_181359, поскольку согласно экспертному заключению от 11.10.2019 N1487/66 эксперта АНКО "Тамбовский центр судебной экспертизы" поставленное оборудование не соответствует условиям, предусмотренным под. "е" п.6.1, подп. "а, г, д п" 5.3, п.7.1, п.3.1.3 контракта.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО "Гуд АйТи" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Рассматривая доводы сторон и доказательства, представленные в их подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" не может быть признано надлежащим доказательством несоответствия спорного товара условиям контракта, поскольку экспертиза по инициативе заказчика была проведена без надлежащего уведомления истца, в отсутствие его представителя, что противоречит положениям ст.ст.41, 94, 95 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза спорного оборудования, производство которой было поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Проводя исследование спорного оборудования в присутствии представителей поставщика и заказчика, эксперт установил, что:

- вся поставленная техника является новой и в эксплуатации не была;

- автоматизированные рабочие места (оборудование: системный блок МТ BVK - 26шт., клавиатура АМ-КМС01 - 27шт., мышь АМ-КМС01 - 27шт. и монитор LG 22MP48A-P - 27шт.) соответствуют условиям контракта от 07.08.2019, спецификации и техническому заданию к контракту; в системном блоке МТ BVK s/n 2308191X12430554 требуется произвести гарантийную замену USВ-разъема на лицевой панели системного блока;

- упаковка и маркировка товара, техническая и эксплуатационная документация, гарантия производителя, гарантия поставщика соответствует требованиям контракта.

На основании изложенного экспертом был сделан вывод о соответствии спорного оборудования условиям контракта.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что оно является достоверным доказательством, соответствующим требованиям закона. Возражений по заключению эксперта, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз заказчиком не заявлялось.

Кроме того, судами дана надлежащая оценка информационному письму ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" от 18.09.2019, адресованному медицинским учреждениям Тамбовской области по вопросам использования оригинальных материнских плат "Kraftway KWG43-D3 ver 1.4", из которого следует, что указанные материнские платы по состоянию на дату составления письма являются серийно выпускаемым продуктом, пользующимся спросом на рынке информационных технологий. Срок службы указанных материнских плат составляет семь лет при соблюдении условий эксплуатации оборудования, в которое они установлены. Гарантийные обязательства поддерживаются производителями компьютерной техники в рамках стандартных сервисных договоров с учетом даты начала эксплуатации.

Суды приняли во внимание также письмо генерального директора ООО "Интел Текнолоджис" от 11.02.2020, которое являлось ответом на запросы судов о предоставлении информации в отношении материнских плат и процессоров, установленных в поставленном по контракту оборудовании, из которого следует, что официальный срок годности на процессор "Intel@ CoreDuo E8400" не установлен; срок службы (операционное время) данного процессора составляет приблизительно 43830 часов, который следует исчислять с момента первого включения; производство данной модели процессоров завершено 30.03.2018, но после указанной даты не принимались заказы, однако, поставка осуществляется до 02.04.2021 по заказам, сделанным ранее 30.03.2018.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали отсутствие у ответчика предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от контракта.

Установив, что требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты задолженности в размере 46241,79 руб. за период с 05.11.2019 по 27.04.2021 соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 10.2 контракта, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию заказчика, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами, изложенными в решении и постановлении, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда округа.

Более того, кассатором не приведены норма права, которые нарушены судами при рассмотрении спора.

Поскольку выводы судов основаны на всестороннем, полном, исследовании имеющихся в деле доказательств, судами правильно применены нормы материального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А64-10585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

М.Н. Ермаков С.И. Смолко