Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 19АП-3887/21 по делу N А64-10585/2019

город Воронеж

9 сентября 2021 г.

Дело N А64-10585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гуд АйТи" (ОГРН 1187746424854, ИНН 7703449995, далее - ООО "Гуд АйТи", общество или истец): от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Знаменская центральная районная больница" (ОГРН 1026801013370, ИНН 6804002802, далее - ТОГБУЗ "Знаменская ЦРБ", учреждение или ответчик):

Попов К.В., представитель по доверенности от 09.11.2020 N 0911-1/20; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОГБУЗ "Знаменская ЦРБ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2021 по делу N А64-10585/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гуд АйТи" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ТОГБУЗ "Знаменская ЦРБ", в котором просило:

1) признать недействительным решение от 28.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.08.2019 N 0164200003019001863_181359;

2) взыскать основной долг по контракту от 07.08.2019 N 0164200003019001863_181359 в размере 513 797 рублей 67 копеек;

3) пени за период с 05.11.2019 по 27.04.2021 в размере 46 241 рублей 79 копеек;

4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 381 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2021 по делу N А64-10585/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОГБУЗ "Знаменская ЦРБ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Податель жалобы ссылается на согласование между сторонами условия о поставке товара, находящегося в производстве на дату осуществления поставки, в связи с чем поставка процессора, производство которого завершено 30.03.2018 свидетельствует о нарушении поставщиком условий контракта.

Учреждение также ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу экспертного заключения от 06.10.2020 N 131.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 03.09.2021.

Определением суда ООО "Гуд АйТи" было предложено представить письменные пояснения по всем доводам апелляционной жалобы.

Во исполнение указаний суда ООО "Гуд АйТи" письменных пояснений не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Гуд АйТи" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ТОГБУЗ "Знаменская ЦРБ" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.08.2019 между ТОГБУЗ "Знаменская ЦРБ" (Заказчик) и ООО "ГУД АЙТИ" (Поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от 28.06.2019 N 0164200003019001863, на основании протокола от 22.07.2019 N 0164200003019001863, был заключен Контракт N 0164200003019001863_181359 на поставку автоматизированных рабочих мест (далее - Контракт).

В силу пункта 1.1 Контракта Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автоматизированных рабочих мест (далее Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), технические характеристики - Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту) (п. 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта стороны согласовали, что Контракт вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту.

Согласно пункту 2.2 Контракта цена его составляет 513 797,67 руб., включая НДС 20%.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя стоимость Оборудования и Услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена контракта рассчитана с применением коэффициента снижения общей цены контрактов к начальным (максимальным) ценам контрактов, установленным в документации о проведении совместного аукциона, по результатам которого заключен настоящий контракт.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ О контрактной системе (п. 2.4 Контракта).

Пунктом 2.5 Контракта стороны предусматривали, что по соглашению сторон цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренного контрактом количества оборудования и иных условий контракта

Согласно пункту 1.3, 5.1 Контракта, поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 393400, Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, ул. Королева, д. 30, в срок не позднее 31.08.2019 г. В соответствии с требованиями Контракта в адрес ответчика было поставлено автоматизированное оборудование в количестве 27 штук.

Товар был поставлен в адрес Заказчика в полном объеме. По факту поставки Заказчиком была подписана Товарная накладная ТОРГ-12 N 0209/7 от 02.09.2019 г.

Согласно пункту 6.3. Контракта Заказчик в течение 5 дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение N 3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. Заказчик не подписал в установленные Контрактом сроки акт приемки-передачи Оборудования, не произвел оплату.

Таким образом, задолженность ответчика по контракту N 0164200003019001863_181359 на поставку автоматизированных рабочих мест от 07.08.2019 составила 513 797,67 руб.

10.09.2019 Заказчиком по электронной почте была направлена Претензия N 1274 от 10.09.2019 г. к оформлению товаросопроводительной документации, отсутствию дисков с драйверами и треске в кулере в блоке питания одного из компьютеров. 11.09.2019 г. представителем Поставщика были устранены претензии Заказчика по документам и переданы диски с драйверами.

12.09.2019 представителем Поставщика была произведена замена блока питания после чего Заказчиком был подписан Акт приема-передачи оборудования б/н от 12.09.2019 г. 13.09.2019.

Заказчиком по электронной почте была направлена Претензия N 1284 от 12.09.2019 об уплате пеней за просрочку поставки товара. 29.09.2019 г. в адрес Заказчика по электронной почте было направлено Письмо от 27.09.2019 N 270919/3 с разъяснением некоторых типовых вопросов исполнения заключенных Контрактов, в том числе вопросов по оформлению гарантийных талонов, а также сроках службы системных блоков и его комплектующих.

02.10.2019 Заказчиком было направлено Письмо N 1387 от 02.10.2019 г. о привлечении внешней экспертизы.

03.10.2019 Заказчику по электронной почте было направлено Уведомление N 031019/4 о направлении представителя для участия в экспертизе.

04.10.2019 после проведения экспертизы был произведен совместный осмотр техники, по результатам которого составлен Акт проверки оборудования б/н от 04.10.2019 по итогам которого все претензии были сняты и остались только вопросы к не серийно выпускаемым процессорам, материнским платам, о чем заказчику было разъяснено в письме от 27.09.2019, а также повторно представителем Поставщика.

13.10.2019 производителем системных блоков были направлены Разъяснения от 11.10.2019 г. N 01-10-13/19 о производимом товаре и условиях гарантийного обслуживания, в котором разъяснялись вопросы о сроках эксплуатации, условиях гарантийного обслуживания и безопасности поставленной техники.

В том числе производителем было подтверждено, что специалисты ООО "Гуд АйТи" прошли сертификацию и имеют право решать технические вопросы от имени производителя и с его согласия в местах поставки оборудования с сохранением гарантийных обязательств в полном объеме. Ответчик отказался принять товар со ссылкой на экспертное заключение АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 11.10.2019 N 1487/66.

В порядке пункта 6.2 Контракта ответчиком было поручено АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" проведение экспертизы на соответствие поставленного Оборудования условиям контракта.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Экспертном заключении N 1487/66 от 11.10.2019, поставленное по контракту N 0164200003019001863_181359 от 07.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест, заключенному между Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Знаменская центральная районная больница" и обществом с ограниченной ответственностью "ГУД АЙТИ", являющимся поставщиком, оборудование не соответствует условиям, предусмотренным подпунктом "е" 6.1. раздела 6, подп. а, г, и д п. 5.3 раздела 5, п. 7.1 раздела 7, п. 3.1.3 раздела 3 контракта, что является препятствием для приемки поставленного товара Заказчиком.

28.10.2019 ответчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0164200003019001863_181359 от 07.08.2019.

Полагая, что решение об одностороннем отказе не соответствует требованиям законодательства, истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Соответствуют ли поставленные ООО "Гуд АйТи" автоматизированные рабочие места (оборудование) условиям контракта N 0164200003019001863_181359 от 07.08.2019, спецификации и техническому заданию к контракту?".

Экспертное заключение от 06.10.2020 N 131, согласно которому поставленные ООО "Гуд АйТи" автоматизированные рабочие места (оборудование: системный блок МТ BVK -26шт., клавиатура АМ-КМС01 -27шт., мышь АМ-КМС01 - 27шт. и монитор LG 22MP48A-P - 27шт.) соответствуют условиям Контракта N 0164200003019001863_181359 от 07.08.2019 г., спецификации и техническому заданию к контракту, а в системном блоке МТ BVK s/n 2308191X12430554 требуется произвести гарантийную замену одного USВ-разъема на лицевой панели системного блока, приобщено к материалам дела судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что не установлено несоответствия поставленной продукции в части не предоставления гарантии на системный блок, поскольку из доказательств по делу следует, что гарантия на данное оборудование содержится в паспорте, что не оспаривается заказчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 07.08.2019 N 0164200003019001863_181359, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.5 контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 11.5 контракта в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик заявил отказ от исполнения контракта, ссылаясь на соответствие поставленного товара условиям контракта, что подтверждено выводами эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 11.10.2019 N 1487/66.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 06.10.2020 N 131 поставленные ООО "Гуд АйТи" автоматизированные рабочие места (оборудование: системный блок МТ BVK - 26шт., клавиатура АМ-КМС01 - 27шт., мышь АМ-КМС01 - 27шт. и монитор LG 22MP48A-P - 27шт.) соответствуют условиям Контракта N 0164200003019001863_181359 от 07.08.2019 г., спецификации и техническому заданию к контракту, а в системном блоке МТ BVK s/n 2308191X12430554 требуется произвести гарантийную замену одного USВ-разъема на лицевой панели системного блока, приобщено к материалам дела судом первой инстанции (т.2 л.д. 26-44).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции считает, что судебная экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении от 06.10.2020 N 131, в материалы дела сторонами не представлено.

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы подтверждает соответствие поставленного ООО "Гуд АйТи" оборудования условиям контракта и принимается в качестве допустимого доказательства по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о согласовании сторонами условия о поставке товара, находящегося в производстве на дату осуществления поставки, в связи с чем поставка процессора, производство которого завершено 30.03.2018 свидетельствует о нарушении поставщиком условий контракта, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так, в техническом задании (приложении N 2 к контракту) не были установлены требования о производстве процессоров и плат не позднее какой-либо даты, доказательствами по делу подтверждено соответствие поставленного товара всем заявленным в техническом задании характеристикам, включающим характеристики производительности - частота процессора, разрядность процессорного устройства, объем оперативной памяти, объем накопителя, тип накопителя.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание информационное письмо ООО "Мерлион Технологии" от 11.10.2019 N 01-10-13/19, согласно которому ООО "Гуд АйТи" была закуплена партия серийно выпускаемых системных блоков, удовлетворяющих требованиям аукционной документации. Для производства данных системных блоков использовались исключительно новые комплектующие, в том числе процессоры и материнские платы, не бывшие до этого в употреблении и сохраняющие свои эксплуатационные свойства бессрочно при правильных условиях хранения. Все комплектующие имеют на дату производства системного блока нулевой срок эксплуатации. Системные блоки данной конфигурации имеют срок службы 8 лет с начала эксплуатации. Гарантия качества и безопасности системных блоков подтверждается сертификатом соответствия N ТС RU С-RU.HM43.B.O1611. Для удобства эксплуатации потребителями и возможности модернизации системных блоков компанией было принято решение о предоставлении открытой годовой гарантии в полном объеме независимо от наличия внешних и/или внутренних защитных пломб на всю партию выпущенного оборудования (т.1 л.д. 46-47).

Из информационного письма ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" от 18.09.2019, адресованное медицинским учреждениям Тамбовской области по вопросам использования оригинальных материнских плат "Kraftway KWG43-D3 ver 1.4" следует, что указанные материнские платы по состоянию на дату составления письма являются серийно выпускаемым продуктом, пользующимся спросом на рынке информационных технологий. Срок службы указанных материнских плат составляет семь лет при соблюдении условий эксплуатации оборудования, в которое они установлены. Гарантийные обязательства поддерживаются производителями компьютерной техники в рамках стандартных сервисных договоров с учетом даты начала эксплуатации.

В период рассмотрения схожих споров, возникших между ООО "Гуд АйТи" и медицинскими учреждениями области, судом, были подготовлены запросы в представительства компании Крафтвэй в России - ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" и представительство корпорации Intel в г. Москве о предоставлении информации в отношении материнских плат и процессоров, установленных в поставленном по контракту оборудовании.

Письмом от 11.02.2020 генерального директора ООО "Интел Текнолоджис", которое являлось ответом на запросы судов о предоставлении информации в отношении материнских плат и процессоров, установленных в поставленном по контракту оборудовании, сообщено, что официальный срок годности на процессор "Intel@ CoreDuo E8400" не установлен. Срок службы (операционное время) данного процессора составляет приблизительно 43830 часов. Срок службы следует исчислять с момента первого включения.

Работоспособность оборудования и возможность использования оборудования согласно целям их приобретения ответчиком не оспаривается.

Наличие на рынке более современного оборудования с более высокой производительностью не является основанием для отказа от товара, поставленного в соответствии с условиями контракта и соответствующего заявленным покупателем техническим характеристикам, подлежащим определению исходя из своих потребностей (т.1 л.д. 133).

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент поставки оборудование соответствовало требованиям, предъявляемым к нему условиями контракта.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 12.08.2021 по делу N А64-8695/2019, от 28.07.2021 по делу N А64-501/2020, от 24.06.2021 по делу N А64-738/2020,

Отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения контракта в силу части 2 статьи 154 ГК РФ является односторонней сделкой.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения контракта, оформленный решением от 21.10.2019, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ответчиком не подтвержден факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, отказ от исполнения от 07.08.2019 N 0164200003019001863_181359 на поставку автоматизированных рабочих мест, оформленный решением от 28.10.2019, не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы истца при исполнении контракта, в связи с чем, указанная односторонняя сделка обоснованно признана судом недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки достоверно установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 02.09.2019 N 209/7, подписанной сторонами без замечаний и возражений, скрепленной печатью организаций (т.1 л.д. 31-32), а также актом приема-передачи от 12.09.2019 (т.1 л.д. 32-33).

Таким образом, факт наличия задолженности по оплате товара в размере 513 797 рублей 67 копеек надлежащим образом доказан.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2021 по делу N А64-10585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОГБУЗ "Знаменская ЦРБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова