Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2021 г. N Ф10-5641/21 по делу N А62-1865/2021

г.Калуга

3 декабря 2021 г.

Дело N А62-1865/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ключниковой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленькова Федора Анатольевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А62-1865/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зеленьков Федор Анатольевич (далее - ИП Зеленьков Ф.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - управление, административный орган) от 25.02.2021 N 08-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021, отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что наличие события вменяемого административного правонарушения управлением не доказано, а также ссылаясь на то, что является субъектом малого предпринимательства и на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приводит довод о наличии оснований применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку все необходимые условия применения меры ответственности в виде предупреждения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, были соблюдены.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении обращения гражданина от 18.01.2021 вх. N 08-07, с приложением копии кассового чека от 13.01.2021 N 0178, установлено, что

13.01.2021 в магазине "Продукты" (деятельность осуществляет предприниматель ИП Зеленьков Ф.А.), расположенном по адресу: микрорайон Березы, д. 14, г. Вязьма, в нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" (далее - Закон N 15-ФЗ) осуществлена розничная продажа табачной продукции, а именно сигарет "Винстон компакт плюс" в количестве 1 пачки по цене 133 рубля, на расстоянии 30 метров от входа в указанный магазин по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N7 г. Вязьмы Смоленской области (далее - МБДОУ Детский сад N7), расположенного по адресу: микрорайон Березы, д. 10-а, г. Вязьма.

17.02.2021 управлением в отношении ИП Зеленькова Ф.А. в его присутствии составлен протокол N 08-43 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.02.2021 вынесено постановление N 08-16, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись привлечением к административной ответственности, предприниматель оспорил постановление в арбитражном суде, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как следует из пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив факт реализации в магазине "Продукты" (деятельность осуществляет предприниматель ИП Зеленьков Ф.А.), расположенном по адресу: микрорайон Березы, д. 14, г. Вязьма, сигареты "Винстон компакт плюс" в количестве 1 пачки по цене 133 рубля на расстоянии 30 метров до границы территории МБДОУ Детский сад N 7, расположенного по адресу: микрорайон Березы, д. 10-а, г. Вязьма, пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Факт продажи табачных изделий потребителю подтвержден кассовым чеком N 0178 за 13.01.2021 (магазин "Продукты", ИП Зеленьков Ф.А., микрорайон Березы, д. 14, г. Вязьма - чек на продажу табачных изделий N 0178 за 13.01.2021).

Разрешая спор, суды установили вину предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами.

Довод ИП Зеленькова Ф.А. о наличии оснований применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ правомерно отклонен судами в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, как обоснованно заключили суды, с учетом характера выявленных нарушений и степени общественной опасности правонарушения, такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А62-1865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленькова Федора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Ключникова